Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, отказать,
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что в период с 28.02.2014 г. по 03.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ООО "ОЛИМП" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Представитель третьего лица - ООО "ОЛИМП" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., заявленных к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены электронная переписка, а также сведения в виде электронной таблицы об участии истца при рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" обязанностей работника по должности юриста, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОЛИМП" на условиях трудового договора от 05.05.2014 г., а представление интересов ответчика в судах осуществлялось истцом в рамках заключенного между ООО "ОЛИМП" и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" договора на оказание юридических услуг от 26.06.2013 г., при этом требований об оспаривании договора от 26.06.2013 г. истец в настоящем деле не заявлял.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности юриста с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33392/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена, что он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33392/16
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что в период с 28.02.2014 г. по 03.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста с заработной платой в размере *** руб. в месяц, однако трудовой договор в установленном законом порядке с ним не был заключен, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причинившим моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица - ООО "ОЛИМП" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Представитель третьего лица - ООО "ОЛИМП" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., заявленных к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" суду не представлено.
Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлены электронная переписка, а также сведения в виде электронной таблицы об участии истца при рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" обязанностей работника по должности юриста, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО "ОЛИМП" на условиях трудового договора от 05.05.2014 г., а представление интересов ответчика в судах осуществлялось истцом в рамках заключенного между ООО "ОЛИМП" и ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" договора на оказание юридических услуг от 26.06.2013 г., при этом требований об оспаривании договора от 26.06.2013 г. истец в настоящем деле не заявлял.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности юриста с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы П. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)