Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О признании записей в трудовой книжке истца о приеме на работу, переводе и увольнении недействительными, а также о взыскании судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы - отказать,
встречный иск ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными - удовлетворить частично, признать недействительными в трудовой книжке серии *** на имя Т. следующие записи: *** уволена по собственному желанию пункт три статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ ***", в удовлетворении остальной части требований отказать,
в удовлетворении требований ООО "НикаФарма" о взыскании судебных расходов с Т. - отказать,
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения - отказать,
установила:
Т. 26.06.2014 обратилась в суд с иском к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме *** руб., признании приказа об увольнении от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании заявления Т. об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе и уточнения требований об изменении формулировки и даты увольнения определением суда от 10.11.2014 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено (т. 4 л.д. 92).
Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки и даты увольнения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 4 л.д. 313).
Т. 23.12.2014 направила в суд иск к ООО "НикаФарма", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 38 - 39, т. 2 л.д. 1 - 3) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб., признании приказа *** и увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Определениями суда от 05.06.2014 на основании ст. 223 ГПК РФ отменено определение суда от 17.12.2014 об оставлении иска Т. без рассмотрения, на основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МосАптека" (т. 4 л.д. 324, 325).
В судебном заседании 17.06.2015 Т. уточнила требования и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб., признании приказов ***, *** и увольнений незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения суда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной (т. 2 л.д. 97 - 98).
В судебном заседании 24.06.2015 принят встречный иск ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей N *** в трудовой книжке истца о приеме на работу, переводе и увольнении недействительными, а также о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 73, 287 - 288, 291).
30.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 30).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Т. в суд поступили письменные нотариально удостоверенные заявления от 03.12.2015 об отказе от исковых требований к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, признании приказов об увольнении и увольнения незаконными (т. 3 л.д. 43, 44).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. заявления об отказе от иска поддержал, а также подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 30 об.).
Представитель ответчика ООО "НикаФарма" по ордеру и третьего лица ООО "МосАптека" по доверенности Ш. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и от апелляционной жалобы.
Разрешая заявление истца Т. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).
Отказ Т. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Т. понятны, о чем ею указано в заявлении об отказе от иска от 03.12.2015.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности от 22.07.2014, выданной сроком на три года, в которой полномочия представителя на отказ от иска специально оговорены (т. 1 л.д. 31), поддержал заявление об отказе от иска, а также письменно заявил об отказе от апелляционной жалобы, указав, что последствия таких отказов ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также истцом Т. в лице представителя по доверенности подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поступившее до принятия судебной коллегией судебного постановления, а решение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ Т. от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части, а в остальной части принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения,
производство по гражданскому делу по иску Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения прекратить,
разъяснить сторонами, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по встречному иску ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46111/2015
Требование: О признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Встречное требование: О признании записей в трудовой книжке истца о приеме на работу, переводе и увольнении недействительными, а также о взыскании судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46111
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, взыскании заработной платы - отказать,
встречный иск ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными - удовлетворить частично, признать недействительными в трудовой книжке серии *** на имя Т. следующие записи: *** уволена по собственному желанию пункт три статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ ***", в удовлетворении остальной части требований отказать,
в удовлетворении требований ООО "НикаФарма" о взыскании судебных расходов с Т. - отказать,
в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения - отказать,
установила:
Т. 26.06.2014 обратилась в суд с иском к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме *** руб., признании приказа об увольнении от *** незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб.
На основании заявления Т. об отказе от иска в части требований о восстановлении на работе и уточнения требований об изменении формулировки и даты увольнения определением суда от 10.11.2014 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено (т. 4 л.д. 92).
Определением суда от 17.12.2014 исковое заявление Т. к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и изменении формулировки и даты увольнения оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (т. 4 л.д. 313).
Т. 23.12.2014 направила в суд иск к ООО "НикаФарма", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 38 - 39, т. 2 л.д. 1 - 3) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб., признании приказа *** и увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.
Определениями суда от 05.06.2014 на основании ст. 223 ГПК РФ отменено определение суда от 17.12.2014 об оставлении иска Т. без рассмотрения, на основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МосАптека" (т. 4 л.д. 324, 325).
В судебном заседании 17.06.2015 Т. уточнила требования и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года в сумме *** руб., признании приказов ***, *** и увольнений незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на дату вынесения решения суда, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной (т. 2 л.д. 97 - 98).
В судебном заседании 24.06.2015 принят встречный иск ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей N *** в трудовой книжке истца о приеме на работу, переводе и увольнении недействительными, а также о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 73, 287 - 288, 291).
30.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 30).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Т. в суд поступили письменные нотариально удостоверенные заявления от 03.12.2015 об отказе от исковых требований к ООО "НикаФарма" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения, признании приказов об увольнении и увольнения незаконными (т. 3 л.д. 43, 44).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности П. заявления об отказе от иска поддержал, а также подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 30 об.).
Представитель ответчика ООО "НикаФарма" по ордеру и третьего лица ООО "МосАптека" по доверенности Ш. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и от апелляционной жалобы.
Разрешая заявление истца Т. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).
Отказ Т. от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Т. понятны, о чем ею указано в заявлении об отказе от иска от 03.12.2015.
В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности от 22.07.2014, выданной сроком на три года, в которой полномочия представителя на отказ от иска специально оговорены (т. 1 л.д. 31), поддержал заявление об отказе от иска, а также письменно заявил об отказе от апелляционной жалобы, указав, что последствия таких отказов ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая указанные обстоятельства, поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также истцом Т. в лице представителя по доверенности подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, поступившее до принятия судебной коллегией судебного постановления, а решение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ Т. от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части, а в остальной части принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения,
производство по гражданскому делу по иску Т. к ООО "НикаФарма" о признании увольнения, приказов об увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки и даты увольнения прекратить,
разъяснить сторонами, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Т. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по встречному иску ООО "НикаФарма" к Т. о признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)