Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом о своем увольнении он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яматина Е.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Пастуховой Л.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" А.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что с 2009 года он работал в ПЧ-9 Слюдянской дистанции пути в качестве бригадира по текущему содержанию пути седьмого разряда.
Приказом от 12 декабря 2016 года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 09 декабря 2016 года в конце рабочего дня у него произошел конфликт с мастером А.В. и начальником участка С. 12 декабря 2016 года мастер А.В. направил его в контору "Слюдянской дистанции пути" для урегулирования конфликта. При разговоре с заместителем начальника М. он был введен в заблуждение. Под угрозой увольнения по статье ему было предложено уволиться по собственному желанию.
12 декабря 2016 года он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года и заявление на увольнение. 15 декабря 2016 года он обратился в ПЧ-7 ОАО "РЖД" Иркутск Сортировочный о принятии его на работу путем перевода без смены вида деятельности. В этот же день, 15 декабря 2016 года на него был направлен запрос о переводе. Однако, прибыв 16 декабря 2016 года в ПЧ-9 "Слюдянской дистанции пути", для того, чтобы переписать заявление об увольнении на заявление о переводе, ему стало известно, что он уволен 15 декабря 2016 года.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать приказ от 12 декабря 2016 года N 39 об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности бригадира по текущему ремонту искусственных сооружений 7 разряда ОАО "РЖД" ПЧ-9 Слюдянской дистанции пути с 15 декабря 2016 года; взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 147 092,64 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: приказ от 12 декабря 2016 года N 39 о прекращении (расторжении) трудового договора с Н. и его увольнении 15 декабря 2016 года признан незаконным; Н. восстановлен в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда в ОАО "РЖД" Слюдянской дистанции пути - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры с 15 декабря 2016 года; с ОАО "РЖД" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 147 092,64 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 149 092,64 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 4 441,85 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что работодателем не нарушено соглашение по дате увольнения истца, поскольку 15 декабря 2016 года расчет с ним был уже произведен, трудовая книжка выдана. При ознакомлении с приказом, а также в день увольнения заявлений о несогласии с датой увольнения не поступало, следовательно, усматривается волеизъявление работника о расторжении с ним трудового договора именно 15 декабря 2016 года.
Кроме того, считает, что порядок расторжения трудового договора с Н. по собственному желанию соблюден. Выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения не соответствуют материалам дела, являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крутов М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Н. был принят на работу на должность монтера пути 03 разряда в структурное подразделение Иркутск-Пассажирский дистанции пути (5239 - 5251 км) Слюдянской дистанции пути, г. Слюдянка, с 24 марта 2004 года, что подтверждается трудовым договором N 189 от 24 марта 2004 года, заключенным между ОАО "РЖД" и Н.
14 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Н. переведен на должность монтера пути 5 разряда 2 линейного участка (5239 - 5251 км) Слюдянской дистанции пути, г. Слюдянка.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя истца, 1 апреля 2011 года Н. переведен в Слюдянскую дистанцию пути - структурного подразделения ВСЖД, дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД"; 1 октября 2012 года - в Слюдянскую дистанцию пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; 22 октября 2012 года - бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда; 1 ноября 2013 года - контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда; 1 марта 2014 года - бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда.
12 декабря 2016 года Н. подано заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года.
Согласно приказу N 461 от 12 декабря 2016 года Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня, с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года.
12 декабря 2016 года Н. на имя начальника ПЧ-9 также подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 16 декабря 2016 года. Данное заявление работодателем было согласовано, о чем имеется его резолюция на заявлении об увольнении истца с 16 декабря 2016 года.
Приказом от 12 декабря 2016 года N 39 трудовой договор с Н. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), он уволен 15 декабря 2016 года. Основанием для прекращения трудового договора указано заявление работника.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку волеизъявление работника о расторжении с ним трудового договора 15 декабря 2016 года судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что днем увольнения истца должно было быть 16 декабря 2016 года, на что прямо указано в его заявлении. Вместе с тем, работодатель, до согласованного между работником и работодателем дня прекращения трудового договора 16 декабря 2016 года, издал приказ об увольнении от 12 декабря 2016 года, указав дату прекращения трудового договора - 15 декабря 2016 года.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 15 декабря 2016 года, и что истец дал согласие на его увольнение 15 декабря 2016 года, установлено не было.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения, несостоятелен. Как верно указал суд первой инстанции, факт ознакомления истца с приказом об увольнении 12 декабря 2016 года не является доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6742/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, с приказом о своем увольнении он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6742/2017
Судья: Яматина Е.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Пастуховой Л.П., Малиновской А.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" А.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что с 2009 года он работал в ПЧ-9 Слюдянской дистанции пути в качестве бригадира по текущему содержанию пути седьмого разряда.
Приказом от 12 декабря 2016 года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С данным приказом он не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 09 декабря 2016 года в конце рабочего дня у него произошел конфликт с мастером А.В. и начальником участка С. 12 декабря 2016 года мастер А.В. направил его в контору "Слюдянской дистанции пути" для урегулирования конфликта. При разговоре с заместителем начальника М. он был введен в заблуждение. Под угрозой увольнения по статье ему было предложено уволиться по собственному желанию.
12 декабря 2016 года он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года и заявление на увольнение. 15 декабря 2016 года он обратился в ПЧ-7 ОАО "РЖД" Иркутск Сортировочный о принятии его на работу путем перевода без смены вида деятельности. В этот же день, 15 декабря 2016 года на него был направлен запрос о переводе. Однако, прибыв 16 декабря 2016 года в ПЧ-9 "Слюдянской дистанции пути", для того, чтобы переписать заявление об увольнении на заявление о переводе, ему стало известно, что он уволен 15 декабря 2016 года.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд признать приказ от 12 декабря 2016 года N 39 об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности бригадира по текущему ремонту искусственных сооружений 7 разряда ОАО "РЖД" ПЧ-9 Слюдянской дистанции пути с 15 декабря 2016 года; взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 147 092,64 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: приказ от 12 декабря 2016 года N 39 о прекращении (расторжении) трудового договора с Н. и его увольнении 15 декабря 2016 года признан незаконным; Н. восстановлен в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда в ОАО "РЖД" Слюдянской дистанции пути - структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры с 15 декабря 2016 года; с ОАО "РЖД" в пользу Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 147 092,64 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 149 092,64 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета МО Слюдянский район в размере 4 441,85 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск, настаивает на том, что работодателем не нарушено соглашение по дате увольнения истца, поскольку 15 декабря 2016 года расчет с ним был уже произведен, трудовая книжка выдана. При ознакомлении с приказом, а также в день увольнения заявлений о несогласии с датой увольнения не поступало, следовательно, усматривается волеизъявление работника о расторжении с ним трудового договора именно 15 декабря 2016 года.
Кроме того, считает, что порядок расторжения трудового договора с Н. по собственному желанию соблюден. Выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения не соответствуют материалам дела, являются необоснованными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Крутов М.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Н. был принят на работу на должность монтера пути 03 разряда в структурное подразделение Иркутск-Пассажирский дистанции пути (5239 - 5251 км) Слюдянской дистанции пути, г. Слюдянка, с 24 марта 2004 года, что подтверждается трудовым договором N 189 от 24 марта 2004 года, заключенным между ОАО "РЖД" и Н.
14 сентября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Н. переведен на должность монтера пути 5 разряда 2 линейного участка (5239 - 5251 км) Слюдянской дистанции пути, г. Слюдянка.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя истца, 1 апреля 2011 года Н. переведен в Слюдянскую дистанцию пути - структурного подразделения ВСЖД, дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД"; 1 октября 2012 года - в Слюдянскую дистанцию пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД"; 22 октября 2012 года - бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда; 1 ноября 2013 года - контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда; 1 марта 2014 года - бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда.
12 декабря 2016 года Н. подано заявление о предоставлении ему дней без сохранения заработной платы с 12 декабря 2016 года по 16 декабря 2016 года.
Согласно приказу N 461 от 12 декабря 2016 года Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 4 календарных дня, с 12 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года.
12 декабря 2016 года Н. на имя начальника ПЧ-9 также подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 16 декабря 2016 года. Данное заявление работодателем было согласовано, о чем имеется его резолюция на заявлении об увольнении истца с 16 декабря 2016 года.
Приказом от 12 декабря 2016 года N 39 трудовой договор с Н. прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), он уволен 15 декабря 2016 года. Основанием для прекращения трудового договора указано заявление работника.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку волеизъявление работника о расторжении с ним трудового договора 15 декабря 2016 года судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.
Так, суд пришел к правильному выводу о том, что днем увольнения истца должно было быть 16 декабря 2016 года, на что прямо указано в его заявлении. Вместе с тем, работодатель, до согласованного между работником и работодателем дня прекращения трудового договора 16 декабря 2016 года, издал приказ об увольнении от 12 декабря 2016 года, указав дату прекращения трудового договора - 15 декабря 2016 года.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 15 декабря 2016 года, и что истец дал согласие на его увольнение 15 декабря 2016 года, установлено не было.
Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения, несостоятелен. Как верно указал суд первой инстанции, факт ознакомления истца с приказом об увольнении 12 декабря 2016 года не является доказательством того, что между работником и работодателем была достигнута указанная договоренность.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.П.ПАСТУХОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Л.П.ПАСТУХОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)