Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Р. 09.07.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы за период работы с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Зарубежводстрой" *** Крымской производственной базы, за период работы ему не выплачивалась заработная плата и *** он прекратил трудовые отношения по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 28), в связи с чем определением суда от 13.08.2015 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В представительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал; представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал.
10.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы от 22.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии истец Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 46 - 50), представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р., *** года рождения, с *** принят на работу в ОАО "Зарубежводстрой" на должность *** Крымской производственной базы с ежемесячной заработной платой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, приказом N *** от *** истец уволен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истец уволен ***, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы заработной платы не позднее 31.08.2013, однако исковое заявление подано истцом 09.07.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено; имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении в период с *** по ***, т.е. за пределами трех месяцев после его увольнения из ОАО "Зарубежводстрой".
При этом довод истца Р. о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отклонен судом, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены *** и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку на спорные правоотношения по взысканию невыплаченной заработной платы, начисление которой подтверждается справками формы 2-НДФЛ, о начислении страховых взносов за 2012 - 2013 годы, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяются; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1782/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1782
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционное жалобе Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Р. 09.07.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Зарубежводстрой" о взыскании заработной платы за период работы с апреля 2012 года по май 2013 года в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "Зарубежводстрой" *** Крымской производственной базы, за период работы ему не выплачивалась заработная плата и *** он прекратил трудовые отношения по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 28), в связи с чем определением суда от 13.08.2015 в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В представительном судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал; представитель истца против удовлетворения заявления ответчика возражал.
10.09.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы от 22.09.2015, подписанной представителем по доверенности С.
В заседание судебной коллегии истец Р. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 46 - 50), представитель ответчика ОАО "Зарубежводстрой" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р., *** года рождения, с *** принят на работу в ОАО "Зарубежводстрой" на должность *** Крымской производственной базы с ежемесячной заработной платой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, приказом N *** от *** истец уволен *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие сведения.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истец уволен ***, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы заработной платы не позднее 31.08.2013, однако исковое заявление подано истцом 09.07.2015, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено; имеющаяся в материалах дела выписка из медицинской карты стационарного больного свидетельствует о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении в период с *** по ***, т.е. за пределами трех месяцев после его увольнения из ОАО "Зарубежводстрой".
При этом довод истца Р. о применении п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно отклонен судом, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены *** и в последующем каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не произведено, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 не имеется.
Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, по которым полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку на спорные правоотношения по взысканию невыплаченной заработной платы, начисление которой подтверждается справками формы 2-НДФЛ, о начислении страховых взносов за 2012 - 2013 годы, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяются; указанные обстоятельства и доводы истца были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)