Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работника по собственному желанию расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аношин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Автополе Мото" - К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Автополе Мото", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета МРОТ, заработную плату за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с 3 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований А.В. указал, что фактически работал в ООО "Автополе Мото" с 2 сентября 2014 года на должности начальника отдела сервиса. 3 марта 2015 года на его место был принят новый сотрудник, в связи с чем, а также в связи с невыплатой заработной платы за все время работы, он принял решение о расторжении трудовых отношений. В тот день расчет с ним не был произведен, трудовую книжку не выдали. Он неоднократно обращался по поводу невыплаты ему заработной платы. Трудовую книжку ему выдали только 13 мая 2015 года, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Автополе Мото".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года с ООО "Автополе Мото" пользу А.В. взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказано.
Этим же решением с ООО "Автополе Мото" в бюджет Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Автополе Мото" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Общество полагает, что судом не были рассмотрены и не были приняты во внимание все представленные доводы ответчика и неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что факт работы истца в обществе, а также факт передачи истцом трудовой книжки не доказан, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.
А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы и выражает согласие с постановленным решением суда первой инстанции.
Истец А.В. извещался об апелляционном слушании дела письмом с уведомлением, однако почтовую корреспонденцию истец не получил, указанное письмо вернулось в адрес Ленинградского областного суда по истечении срока хранения. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе опросив свидетелей, установил обстоятельство того, что истец А.В. с ведома работодателя был допущен к исполнению трудовых обязанностей и работал в ООО "Автополе Мото" в должности начальника службы сервиса в период со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании и должной правовой оценке доказательств по делу, постановлены при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автополе Мото" о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению как безосновательные, поскольку данные доводы приведены в отрыве от собранных по делу доказательств, противоречат представленным в дело документам и направлены на переоценку исследованных судом доказательств без наличия к тому каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия, оценивая доказательства, которые представлены в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений, считает доказанным, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ между А.В. и ООО "Автополе Мото" в действительности возникли трудовые правоотношения. Отсутствие должного оформления трудовых отношений вменяется в вину работодателю, поэтому бремя последствий, связанных с недобросовестным уклонением работодателя от оформления трудовых отношений, не может быть возложено на работника.
С учетом этого судебная коллегия считает, что указанные доводы о недоказанности трудовых отношений апелляционной жалобы противоречат представленным доказательствам и не ведут к отмене либо изменению решению суда.
Разрешая требования истца о взыскания с ООО "Автополе Мото" заработной платы за период работы истца в данной организации со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истец уволился 3 марта 2015 года, а обратился в суд только 13 августа 2015 года, то есть спустя три месяца после нарушения своих трудовых прав, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем отказал истцу во взыскании заработной платы за период работы истца в ООО "Автополе Мото", а также во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части правильным.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения дела судом), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
А.В., согласно его утверждениям, уволился из организации 3 марта 2015 года, соответственно именно в этот день он узнал о нарушении своих прав, поскольку в силу положений статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ именно в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником. Срок для обращения в суд истек 3 июня 2015 года. Обращение в суд с иском последовало только в августе 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскивая в пользу истца проценты за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, указав на то, что правоотношения носят длящийся характер, и с момента выдачи истцу трудовой книжки до даты обращения в суд прошло менее трех месяцев.
Данные выводы суда постановлены при неправильном применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
О нарушении своих прав, связанных с неполучением трудовой книжки, истец узнал не позднее 3 марта 2015 года, то есть со дня увольнения. Как уже было указано, обращение истца в суд последовало только 13 августа 2015 года, то есть с пропуском срока.
Мнение суда о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом не пропущен и что такой срок следует исчислять с даты получения им от работодателя трудовой книжки, то есть с 13 мая 2015 года, является неправильным и противоречит положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. В силу действующего трудового законодательства, начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав применительно к спорным отношениям связано с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав; в данном случае такой датой является день увольнения 3 марта 2015 года, а не день получения трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом А.В. не доказано, что он при поступлении на работу передал работодателю трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того отмене подлежит решение суда в части взыскания с ООО "Автополе Мото" государственной пошлины в доход бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года в части взыскания с ООО "Автополе Мото" в пользу А.В. денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО "Автополе Мото" государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании с ООО "Автополе Мото" денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 марта 2015 года по 13 мая 2015 года отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 33-2737/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В день увольнения работника по собственному желанию расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 33-2737/2017
Судья Аношин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Насиковской А.А.
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автополе Мото" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчика ООО "Автополе Мото" - К. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Автополе Мото", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей из расчета МРОТ, заработную плату за задержку работодателем выдачи трудовой книжки за период с 3 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований А.В. указал, что фактически работал в ООО "Автополе Мото" с 2 сентября 2014 года на должности начальника отдела сервиса. 3 марта 2015 года на его место был принят новый сотрудник, в связи с чем, а также в связи с невыплатой заработной платы за все время работы, он принял решение о расторжении трудовых отношений. В тот день расчет с ним не был произведен, трудовую книжку не выдали. Он неоднократно обращался по поводу невыплаты ему заработной платы. Трудовую книжку ему выдали только 13 мая 2015 года, в которой отсутствовала запись о работе в ООО "Автополе Мото".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года с ООО "Автополе Мото" пользу А.В. взысканы денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 3 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. отказано.
Этим же решением с ООО "Автополе Мото" в бюджет Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Автополе Мото" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Общество полагает, что судом не были рассмотрены и не были приняты во внимание все представленные доводы ответчика и неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что факт работы истца в обществе, а также факт передачи истцом трудовой книжки не доказан, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.В.
А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы и выражает согласие с постановленным решением суда первой инстанции.
Истец А.В. извещался об апелляционном слушании дела письмом с уведомлением, однако почтовую корреспонденцию истец не получил, указанное письмо вернулось в адрес Ленинградского областного суда по истечении срока хранения. В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия определила рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд первой инстанции, оценив каждое доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе опросив свидетелей, установил обстоятельство того, что истец А.В. с ведома работодателя был допущен к исполнению трудовых обязанностей и работал в ООО "Автополе Мото" в должности начальника службы сервиса в период со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании и должной правовой оценке доказательств по делу, постановлены при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Автополе Мото" о недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых отношений подлежат отклонению как безосновательные, поскольку данные доводы приведены в отрыве от собранных по делу доказательств, противоречат представленным в дело документам и направлены на переоценку исследованных судом доказательств без наличия к тому каких-либо правовых оснований.
Судебная коллегия, оценивая доказательства, которые представлены в подтверждение факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений, считает доказанным, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ между А.В. и ООО "Автополе Мото" в действительности возникли трудовые правоотношения. Отсутствие должного оформления трудовых отношений вменяется в вину работодателю, поэтому бремя последствий, связанных с недобросовестным уклонением работодателя от оформления трудовых отношений, не может быть возложено на работника.
С учетом этого судебная коллегия считает, что указанные доводы о недоказанности трудовых отношений апелляционной жалобы противоречат представленным доказательствам и не ведут к отмене либо изменению решению суда.
Разрешая требования истца о взыскания с ООО "Автополе Мото" заработной платы за период работы истца в данной организации со 2 сентября 2014 года по 3 марта 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, установив, что истец уволился 3 марта 2015 года, а обратился в суд только 13 августа 2015 года, то есть спустя три месяца после нарушения своих трудовых прав, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем отказал истцу во взыскании заработной платы за период работы истца в ООО "Автополе Мото", а также во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
Судебная коллегия считает решение суда в данной части правильным.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и на момент разрешения дела судом), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
А.В., согласно его утверждениям, уволился из организации 3 марта 2015 года, соответственно именно в этот день он узнал о нарушении своих прав, поскольку в силу положений статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ именно в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником. Срок для обращения в суд истек 3 июня 2015 года. Обращение в суд с иском последовало только в августе 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока судом не было установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за задержку выдачи трудовой книжки.
Взыскивая в пользу истца проценты за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, указав на то, что правоотношения носят длящийся характер, и с момента выдачи истцу трудовой книжки до даты обращения в суд прошло менее трех месяцев.
Данные выводы суда постановлены при неправильном применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
О нарушении своих прав, связанных с неполучением трудовой книжки, истец узнал не позднее 3 марта 2015 года, то есть со дня увольнения. Как уже было указано, обращение истца в суд последовало только 13 августа 2015 года, то есть с пропуском срока.
Мнение суда о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом не пропущен и что такой срок следует исчислять с даты получения им от работодателя трудовой книжки, то есть с 13 мая 2015 года, является неправильным и противоречит положениям части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. В силу действующего трудового законодательства, начало течения срока для обращения в суд за защитой трудовых прав применительно к спорным отношениям связано с датой, когда работник узнал о нарушении своих прав; в данном случае такой датой является день увольнения 3 марта 2015 года, а не день получения трудовой книжки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что истцом А.В. не доказано, что он при поступлении на работу передал работодателю трудовую книжку.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Кроме того отмене подлежит решение суда в части взыскания с ООО "Автополе Мото" государственной пошлины в доход бюджет муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года в части взыскания с ООО "Автополе Мото" в пользу А.В. денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 марта 2015 года по 13 мая 2015 года в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО "Автополе Мото" государственной пошлины отменить.
В удовлетворении исковых требований А.В. о взыскании с ООО "Автополе Мото" денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 марта 2015 года по 13 мая 2015 года отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)