Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66856/16
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374; ОГРН 1115003009000; дата регистрации 03.11.2011; адрес: 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, корп. 1, офис 2016)
к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070; ОГРН 1027725022863, дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)
о признании недействительным решения N 06000215РВ0017479 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: недоимки в размере 2 536 509,38 руб.; начисления пеней в сумме 1 094 290,06 руб.; штрафа в размере 705 182,73 руб.,
при участии:
- от заявителя: Матеващук М.В. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Азизбаев Б.А. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Акционерное общество "А101 Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 06000215РВ0017479 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: недоимки в размере 2 536 509,38 руб.; начисления пеней в сумме 1 094 290,06 руб.; штрафа в размере 705 182,73 руб.
Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ГУПФР обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГУПФР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Масштаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы N 14 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1115003009000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 012801340.
Решением единственного акционера ЗАО "Масштаб" от 10.11.2014 было принято решение о смене наименования с ЗАО "Масштаб" на АО "А101 Девелопмент", на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2145003044052.
ГУПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования общества, по итогам которой составлен акт выездной проверки N 06000215АВ00017479 от 30.11.2015.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя ГУПФР принято решение N 08710814РК0002660 от 04.02.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым АО "А101 Девелопмент", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 705 182,73 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2 536 509,38 руб., а также начислены пени в сумме 1 094 290,06 руб.
Основанием для принятия оспариваемого в части ненормативного акта послужил вывод ГУПФР о неправомерном включении заявителем в базу для начисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений, произведенных присоединенным юридическим лицом в пользу физических лиц до реорганизации, а также сделан вывод о неправомерности не включения в базу для начисления страховых взносов материальной помощи одинокой матери Дистель Елены Юрьевны.
Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 ЗАО "Масштаб" имело следующих правопредшественников: ЗАО "Масштаб-Сервис"; ОАО "Масштаб"; ООО "ТЕХАГРОКОМ-3"; ЗАО "Масштаб-1"; ЗАО "Масштаб-2".
В ходе выездной проверки выявлено, что 2012 году ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") осуществляло исчисление базы для начисления страховых взносов с учетом выплат и вознаграждений, выданных физическим лицам реорганизованной организации.
По мнению ГУПФР, трудовые отношения ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") с работниками реорганизованной организации отсутствовали, следовательно, у плательщика страховых взносов не имелось правовых оснований для включения в базу для начисления страховых взносов в целях определения предельной величины облагаемой базы выплат и вознаграждений в 2012 году, начисленных в пользу работников реорганизованной организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации предприятия в форме присоединения без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.
Согласно части 16 статьи 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") были продолжены, плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные за период 2012 года.
Вывод ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов материальной помощи одинокой матери Дистель Елены Юрьевны суд считает неверным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно абзацу первому статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует сам по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия оспариваемого в данной части решения послужил вывод ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о том, что общество неправомерно не включило в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам сумму материальной помощи одинокой матери.
Согласно материалам дела, материальная помощь одиноким матерям являлась компенсационной выплатой социального характера; данная выплата не предусмотрена трудовым договором, заключенными обществом с работником; не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей; основанием выплаты являлись: положение об оплате труда и социальных выплатах, утвержденное приказом N 32 от 20.08.2013 генеральным директором ЗАО "Масштаб" (подпункт 8.5.4); приказ (распоряжение) о поощрении работника от 12.11.2013.
Более того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
ГУПФР доказательства, подтверждающие, что данная выплата (материальная помощь одиноким матерям) является оплатой труда работника, то есть носила систематический характер, зависела от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-41793/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66856/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41793/2016
Дело N А40-66856/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66856/16
принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН 5003097374; ОГРН 1115003009000; дата регистрации 03.11.2011; адрес: 142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, корп. 1, офис 2016)
к Государственному учреждению -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070; ОГРН 1027725022863, дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)
о признании недействительным решения N 06000215РВ0017479 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: недоимки в размере 2 536 509,38 руб.; начисления пеней в сумме 1 094 290,06 руб.; штрафа в размере 705 182,73 руб.,
при участии:
- от заявителя: Матеващук М.В. по дов. от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: Азизбаев Б.А. по дов. от 31.12.2015;
- установил:
Акционерное общество "А101 Девелопмент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 06000215РВ0017479 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части: недоимки в размере 2 536 509,38 руб.; начисления пеней в сумме 1 094 290,06 руб.; штрафа в размере 705 182,73 руб.
Решением от 08.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ГУПФР обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ГУПФР поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Масштаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы N 14 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1115003009000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 012801340.
Решением единственного акционера ЗАО "Масштаб" от 10.11.2014 было принято решение о смене наименования с ЗАО "Масштаб" на АО "А101 Девелопмент", на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2145003044052.
ГУПФР проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования общества, по итогам которой составлен акт выездной проверки N 06000215АВ00017479 от 30.11.2015.
По итогам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений заявителя ГУПФР принято решение N 08710814РК0002660 от 04.02.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым АО "А101 Девелопмент", в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 705 182,73 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 2 536 509,38 руб., а также начислены пени в сумме 1 094 290,06 руб.
Основанием для принятия оспариваемого в части ненормативного акта послужил вывод ГУПФР о неправомерном включении заявителем в базу для начисления страховых взносов выплат и иных вознаграждений, произведенных присоединенным юридическим лицом в пользу физических лиц до реорганизации, а также сделан вывод о неправомерности не включения в базу для начисления страховых взносов материальной помощи одинокой матери Дистель Елены Юрьевны.
Согласно ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 ЗАО "Масштаб" имело следующих правопредшественников: ЗАО "Масштаб-Сервис"; ОАО "Масштаб"; ООО "ТЕХАГРОКОМ-3"; ЗАО "Масштаб-1"; ЗАО "Масштаб-2".
В ходе выездной проверки выявлено, что 2012 году ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") осуществляло исчисление базы для начисления страховых взносов с учетом выплат и вознаграждений, выданных физическим лицам реорганизованной организации.
По мнению ГУПФР, трудовые отношения ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") с работниками реорганизованной организации отсутствовали, следовательно, у плательщика страховых взносов не имелось правовых оснований для включения в базу для начисления страховых взносов в целях определения предельной величины облагаемой базы выплат и вознаграждений в 2012 году, начисленных в пользу работников реорганизованной организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации предприятия в форме присоединения без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.
Согласно части 16 статьи 15 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником ЗАО "Масштаб" (АО "А101 Девелопмент") были продолжены, плательщик страховых взносов был вправе учесть в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные за период 2012 года.
Вывод ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о неправомерном не включении обществом в базу для начисления страховых взносов материальной помощи одинокой матери Дистель Елены Юрьевны суд считает неверным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В пункте 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно абзацу первому статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует сам по себе о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Из материалов дела видно, что основанием для принятия оспариваемого в данной части решения послужил вывод ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о том, что общество неправомерно не включило в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам сумму материальной помощи одинокой матери.
Согласно материалам дела, материальная помощь одиноким матерям являлась компенсационной выплатой социального характера; данная выплата не предусмотрена трудовым договором, заключенными обществом с работником; не относятся к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей; основанием выплаты являлись: положение об оплате труда и социальных выплатах, утвержденное приказом N 32 от 20.08.2013 генеральным директором ЗАО "Масштаб" (подпункт 8.5.4); приказ (распоряжение) о поощрении работника от 12.11.2013.
Более того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, согласно которой выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
ГУПФР доказательства, подтверждающие, что данная выплата (материальная помощь одиноким матерям) является оплатой труда работника, то есть носила систематический характер, зависела от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-66856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)