Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик необоснованно отстранил его от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ним задолженность. Считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре \\ Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе \\ Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., по которому постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" N 1 от 15 января 2016 года о применении к \\ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" N 2 от 15 января 2016 года о применении к \\ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" в пользу \\ компенсацию морального вреда в размере \\ рублей, судебные расходы в размере \\ рублей, а всего: \\ (\\) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" государственную пошлину в размере \\ (девятьсот) рублей в доход бюджета города Москвы,
установила:
\\ Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, оспаривании законности увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела проектирования с 21 августа 2014 г., 21 декабря 2015 года ответчик необоснованно отстранил ее от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности; 18 января 2016 года она была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала; своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания и вред здоровью.
Истец \\ Т.С. и ее представитель по доверенности \\ М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также просили обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО "Горный аудит" по доверенности \\ А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы истец \\ Т.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым \\ Т.С. принята на работу в ООО "Горный аудит" на должность специалиста отдела проектирования.
Согласно уведомлению от 14 декабря 2015 года, \\ Т.С. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении 15 февраля 2016 года в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Горный аудит" (приказ N 14 от 14 декабря 2015 года).
Приказом ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ \\ Т.С. перемещена на другое рабочее место - тендерный отдел, расположенный в кабинете 42 того же здания; непосредственным руководителем \\ Т.С. определен директор ООО "Горный аудит" \\ Н.Н.; утверждена должностная инструкция в соответствии с квалификацией \\ Т.С. на основании представленных при трудоустройстве документов (диплом геолога; диплом юриста); в срок до 21 декабря 2015 года \\ Т.С. поручена работа по подготовке и подаче в срок пакета документов для участия в закупочной процедуре на право заключения договора на выполнение работ по теме "Проектирование горных отводов ПАО "ВНГ", ОАО "ННП", предоставлению отчета об итогах участия ООО "Горный аудит" в указанном тендере; \\ Т.С. предоставлены необходимые для выполнения порученной работы технические средства (компьютер, доступ в интернет, доступ к справочным правовым системам, доступ к необходимой для выполнения работы документации и т.д.).
Приказом ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года на основании ч. 6 п. 9.6 Устава с целью эффективного использования рабочего времени, создания в трудовом коллективе деловой атмосферы, комфортного психологического климата, исключения нецелевого использования мобильных телефонов всем сотрудникам ООО "Горный аудит" запрещено использование мобильного телефона в рабочее время; с целью исключения звуков от входящих звонков, а также во избежание видео и аудиозаписи сведений и процессов, используемых в работе ООО "Горный аудит" и относящихся к конфиденциальным, сотрудникам указано на необходимость отключать мобильные телефоны; рассматривать использование мобильных телефонов сотрудниками в рабочее время как нарушение трудовой дисциплины, влекущее за собой дисциплинарную ответственность.
Приказом ООО "Горный аудит" N 20 от 21 декабря 2015 года, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, \\ Т.С. отстранена от работы (не допущена к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). Повторное прохождение инструктажа по охране труда и повторная проверка знаний \\ Т.С. назначена на 18 января 2016 года в помещении ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" N 23 от 25 декабря 2015 года, в связи с систематическими нарушениями в период с 17 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года приказа ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года о запрете использования мобильного телефона в рабочее время, а осуществление видеосъемки сотрудников, документов, производственных процессов, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года и пп. 2 и 7 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 1 от 15 января 2016 года, в связи с невыполнением п. 4.2 приказа ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 года и устного указания директора ООО "Горный аудит" о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21 декабря 2015 года, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа N 15 от 17 декабря 2015 года, устного указания директора ООО "Горный аудит" и пп. 3 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 2 от 15 января 2016 года, в связи с порчей имущества ООО "Горный аудит", а именно: нанесение посторонних надписей на ряд документов ООО "Горный аудит" (приказ N 15 от 17 декабря 2015 года, приказ N 16 от 17 декабря 2015 года, инструкция по охране труда для офисного работника), приведшем к невозможности дальнейшего использования указанных документов в отношении иных сотрудников ООО "Горный аудит", \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 4 п. 2.1.2 трудового договора и порчу имущества ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" N 3 от 15 января 2016 года, в связи с уклонением от прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 76 ТК РФ и пп. 6 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 4 от 18 января 2016 года \\ Т.С. уволена занимаемой должности 18 января 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Все названные приказы явились предметом обжалования истца в рамках данного дела.
Проверяя доводы \\ Т.С. о незаконности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд на основании тщательного исследования совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о необоснованности приказов N 2 от 15 января 2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с порчей имущества общества, нанесение посторонних записей на документы ООО "Горный аудит", а также приказа N 1 от 15 января 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 г. и устного указания директора о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21 декабря 2015 года.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Проверяя законность действий работодателя, связанных с отстранением \\ Т.С. от работы с 21 декабря 2015 года, суд правомерно исходил из положений ст. 76 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как установил суд, ООО "Горный аудит" были разработаны и приказом N 17 от 17 декабря 2015 года утверждены: программа проведения вводного инструктажа, инструкция по охране труда и иные необходимые документы во исполнение п. 8 ст. 212 ТК РФ, которой предусмотрено, что Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Материалами дела подтверждено, что приказом ООО "Горный аудит" N 18 от 17 декабря 2015 года на \\ Т.С. была возложена обязанность пройти вводный инструктаж до 22 декабря 2015 года. 21 декабря 2015 года \\ Т.С. было предложено ознакомиться с приказом ООО "Горный аудит" N 18 от 17 декабря 2015 года и получить его копию, а также получить уведомление N 15-5/120 от 21 декабря 2015 года о проведении вводного инструктажа по охране труда, от чего истец уклонилась, при этом все документы были зачитаны ей вслух, что подтверждается Актом N 2 от 21 декабря 2015 года об отказе в получении копий приказа и уведомления.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно учел абз. 3, 4 п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которым, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Как усматривается из материалов дела, \\ Т.С. в качестве ответа в рамках проверки знаний предъявила ряд письменных замечаний, проходить проверку знаний по охране труда отказалась, что подтверждается письменным ответом истца от 21 декабря 2015 года.
Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 212 ТК РФ у работодателя возникла обязанность не допустить \\ Т.С. к работе, следовательно, приказ ООО "Горный аудит" N 20 от 21 декабря 2015 года принят ответчиком во исполнение действующего законодательства в пределах своей компетенции.
Признавая действия ответчика, связанные с отстранением \\ Т.С. от работы законными, суд, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы, а также взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период.
Проверяя доводы истца о незаконности приказов N 23 от 25 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 3 от 15 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд на основании тщательного исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному выводу о законности названных приказов, изданных ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований \\ Т.С. о признании незаконным приказа ООО "Горный аудит" N 4 от 18 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменение формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по приказам N 23 от 25 декабря 2015 г. и N 3 от 15 января 2016 года, так и в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, явившегося непосредственным поводом к увольнению.
Так, материалами дела подтверждено, что 11 января 2016 года директором ООО "Горный аудит" была получена докладная записка от сотрудника ООО "Горный аудит" о систематическом использовании истцом рабочего компьютера в личных целях, в связи с чем \\ Н.Н. пригласил стороннего эксперта для технической оценки рабочего компьютера \\ Т.С. В результате данной оценки подтвердилось систематическое использование \\ Т.С. рабочего компьютера в личных целях в рабочее время. Данный факт установлен судом на основании представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчик в полном объеме соблюден, что также подтверждено материалами дела.
Суд, давая оценку соблюдения ответчиком положений ст. 192 ТК РФ, при избрании меры дисциплинарного взыскания ввиду увольнения, обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом тяжести проступка, послужившего непосредственным поводом к увольнению, суд пришел к объективному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы соразмерна тяжести проступка.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \\ Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5509/2017
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, оспаривании законности увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик необоснованно отстранил его от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ним задолженность. Считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-5509/17
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре \\ Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе \\ Т.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.09.2016 г., по которому постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" N 1 от 15 января 2016 года о применении к \\ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" N 2 от 15 января 2016 года о применении к \\ дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" в пользу \\ компенсацию морального вреда в размере \\ рублей, судебные расходы в размере \\ рублей, а всего: \\ (\\) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный аудит" государственную пошлину в размере \\ (девятьсот) рублей в доход бюджета города Москвы,
установила:
\\ Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Горный аудит" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, оспаривании законности увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста отдела проектирования с 21 августа 2014 г., 21 декабря 2015 года ответчик необоснованно отстранил ее от работы, в связи с чем у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности; 18 января 2016 года она была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины не допускала; своими незаконными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания и вред здоровью.
Истец \\ Т.С. и ее представитель по доверенности \\ М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, также просили обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО "Горный аудит" по доверенности \\ А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований просит по доводам апелляционной жалобы истец \\ Т.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между сторонами заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым \\ Т.С. принята на работу в ООО "Горный аудит" на должность специалиста отдела проектирования.
Согласно уведомлению от 14 декабря 2015 года, \\ Т.С. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении 15 февраля 2016 года в связи с сокращением численности и штата работников ООО "Горный аудит" (приказ N 14 от 14 декабря 2015 года).
Приказом ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 года, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ \\ Т.С. перемещена на другое рабочее место - тендерный отдел, расположенный в кабинете 42 того же здания; непосредственным руководителем \\ Т.С. определен директор ООО "Горный аудит" \\ Н.Н.; утверждена должностная инструкция в соответствии с квалификацией \\ Т.С. на основании представленных при трудоустройстве документов (диплом геолога; диплом юриста); в срок до 21 декабря 2015 года \\ Т.С. поручена работа по подготовке и подаче в срок пакета документов для участия в закупочной процедуре на право заключения договора на выполнение работ по теме "Проектирование горных отводов ПАО "ВНГ", ОАО "ННП", предоставлению отчета об итогах участия ООО "Горный аудит" в указанном тендере; \\ Т.С. предоставлены необходимые для выполнения порученной работы технические средства (компьютер, доступ в интернет, доступ к справочным правовым системам, доступ к необходимой для выполнения работы документации и т.д.).
Приказом ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года на основании ч. 6 п. 9.6 Устава с целью эффективного использования рабочего времени, создания в трудовом коллективе деловой атмосферы, комфортного психологического климата, исключения нецелевого использования мобильных телефонов всем сотрудникам ООО "Горный аудит" запрещено использование мобильного телефона в рабочее время; с целью исключения звуков от входящих звонков, а также во избежание видео и аудиозаписи сведений и процессов, используемых в работе ООО "Горный аудит" и относящихся к конфиденциальным, сотрудникам указано на необходимость отключать мобильные телефоны; рассматривать использование мобильных телефонов сотрудниками в рабочее время как нарушение трудовой дисциплины, влекущее за собой дисциплинарную ответственность.
Приказом ООО "Горный аудит" N 20 от 21 декабря 2015 года, в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда по вине работника, руководствуясь положениями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, \\ Т.С. отстранена от работы (не допущена к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). Повторное прохождение инструктажа по охране труда и повторная проверка знаний \\ Т.С. назначена на 18 января 2016 года в помещении ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" N 23 от 25 декабря 2015 года, в связи с систематическими нарушениями в период с 17 декабря 2015 года по 21 декабря 2015 года приказа ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года о запрете использования мобильного телефона в рабочее время, а осуществление видеосъемки сотрудников, документов, производственных процессов, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа ООО "Горный аудит" N 16 от 17 декабря 2015 года и пп. 2 и 7 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 1 от 15 января 2016 года, в связи с невыполнением п. 4.2 приказа ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 года и устного указания директора ООО "Горный аудит" о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21 декабря 2015 года, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа N 15 от 17 декабря 2015 года, устного указания директора ООО "Горный аудит" и пп. 3 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 2 от 15 января 2016 года, в связи с порчей имущества ООО "Горный аудит", а именно: нанесение посторонних надписей на ряд документов ООО "Горный аудит" (приказ N 15 от 17 декабря 2015 года, приказ N 16 от 17 декабря 2015 года, инструкция по охране труда для офисного работника), приведшем к невозможности дальнейшего использования указанных документов в отношении иных сотрудников ООО "Горный аудит", \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 4 п. 2.1.2 трудового договора и порчу имущества ООО "Горный аудит".
Приказом ООО "Горный аудит" N 3 от 15 января 2016 года, в связи с уклонением от прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, \\ Т.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 76 ТК РФ и пп. 6 п. 2.1.2 трудового договора.
Приказом ООО "Горный аудит" N 4 от 18 января 2016 года \\ Т.С. уволена занимаемой должности 18 января 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Все названные приказы явились предметом обжалования истца в рамках данного дела.
Проверяя доводы \\ Т.С. о незаконности приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд на основании тщательного исследования совокупности представленных доказательств пришел к объективному выводу о необоснованности приказов N 2 от 15 января 2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с порчей имущества общества, нанесение посторонних записей на документы ООО "Горный аудит", а также приказа N 1 от 15 января 2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа ООО "Горный аудит" N 15 от 17 декабря 2015 г. и устного указания директора о предоставлении отчета о проделанной работе в срок до 21 декабря 2015 года.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется.
Проверяя законность действий работодателя, связанных с отстранением \\ Т.С. от работы с 21 декабря 2015 года, суд правомерно исходил из положений ст. 76 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как установил суд, ООО "Горный аудит" были разработаны и приказом N 17 от 17 декабря 2015 года утверждены: программа проведения вводного инструктажа, инструкция по охране труда и иные необходимые документы во исполнение п. 8 ст. 212 ТК РФ, которой предусмотрено, что Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель обязан обеспечить, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Материалами дела подтверждено, что приказом ООО "Горный аудит" N 18 от 17 декабря 2015 года на \\ Т.С. была возложена обязанность пройти вводный инструктаж до 22 декабря 2015 года. 21 декабря 2015 года \\ Т.С. было предложено ознакомиться с приказом ООО "Горный аудит" N 18 от 17 декабря 2015 года и получить его копию, а также получить уведомление N 15-5/120 от 21 декабря 2015 года о проведении вводного инструктажа по охране труда, от чего истец уклонилась, при этом все документы были зачитаны ей вслух, что подтверждается Актом N 2 от 21 декабря 2015 года об отказе в получении копий приказа и уведомления.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, обоснованно учел абз. 3, 4 п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", согласно которым, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.
Как усматривается из материалов дела, \\ Т.С. в качестве ответа в рамках проверки знаний предъявила ряд письменных замечаний, проходить проверку знаний по охране труда отказалась, что подтверждается письменным ответом истца от 21 декабря 2015 года.
Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 212 ТК РФ у работодателя возникла обязанность не допустить \\ Т.С. к работе, следовательно, приказ ООО "Горный аудит" N 20 от 21 декабря 2015 года принят ответчиком во исполнение действующего законодательства в пределах своей компетенции.
Признавая действия ответчика, связанные с отстранением \\ Т.С. от работы законными, суд, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы, а также взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период.
Проверяя доводы истца о незаконности приказов N 23 от 25 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 3 от 15 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд на основании тщательного исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному выводу о законности названных приказов, изданных ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований \\ Т.С. о признании незаконным приказа ООО "Горный аудит" N 4 от 18 января 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменение формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности по приказам N 23 от 25 декабря 2015 г. и N 3 от 15 января 2016 года, так и в связи с совершением ею дисциплинарного проступка, явившегося непосредственным поводом к увольнению.
Так, материалами дела подтверждено, что 11 января 2016 года директором ООО "Горный аудит" была получена докладная записка от сотрудника ООО "Горный аудит" о систематическом использовании истцом рабочего компьютера в личных целях, в связи с чем \\ Н.Н. пригласил стороннего эксперта для технической оценки рабочего компьютера \\ Т.С. В результате данной оценки подтвердилось систематическое использование \\ Т.С. рабочего компьютера в личных целях в рабочее время. Данный факт установлен судом на основании представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчик в полном объеме соблюден, что также подтверждено материалами дела.
Суд, давая оценку соблюдения ответчиком положений ст. 192 ТК РФ, при избрании меры дисциплинарного взыскания ввиду увольнения, обоснованно учел, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом тяжести проступка, послужившего непосредственным поводом к увольнению, суд пришел к объективному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде расторжения трудового договора и увольнения с работы соразмерна тяжести проступка.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, регулирующего возникшие отношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу \\ Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)