Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Ферреро Руссия"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ферерро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
24.04.2015 г. истцом было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно подана апелляционная жалоба на приведенное решение суда.
В судебное заседание Р. не явился, представитель ЗАО "Ферерро Руссия" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЗАО "Ферерро Руссия".
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Ферерро Руссия" - К.О.Н. и К.О.И., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 19.10.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено только 28.11.2014 г., и с учетом проживания истца в Республике Карелия, направления ему копии решения суда почтой, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, исходя из приведенных выше обстоятельств. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения судом срока изготовления мотивированного текста решения, предусмотренного положениями ст. 199 ГПК РФ в совокупности с фактом фактического проживания истца в другом регионе, лишало истца возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, учитывая, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме он судом уведомлен не был. Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена в адрес истца почтой 28.11.2014 г., данных о получении копии решения суда истцом материалы дела не содержат, в своем заявлении о восстановлении срока истец указывает на направление им ходатайств о высылке в его адрес копии решения суда, которые остались без ответа.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ферреро Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 33-48830/2015
Обстоятельства: Определением восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, поскольку срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 33-48830/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ЗАО "Ферреро Руссия"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
восстановить Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЗАО "Ферреро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. Р. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ферерро Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
24.04.2015 г. истцом было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно подана апелляционная жалоба на приведенное решение суда.
В судебное заседание Р. не явился, представитель ЗАО "Ферерро Руссия" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ЗАО "Ферерро Руссия".
Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ЗАО "Ферерро Руссия" - К.О.Н. и К.О.И., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалования решения суда от 19.10.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено только 28.11.2014 г., и с учетом проживания истца в Республике Карелия, направления ему копии решения суда почтой, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, исходя из приведенных выше обстоятельств. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судебная коллегия отмечает, что факт нарушения судом срока изготовления мотивированного текста решения, предусмотренного положениями ст. 199 ГПК РФ в совокупности с фактом фактического проживания истца в другом регионе, лишало истца возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, учитывая, что о дате изготовления решения суда в окончательной форме он судом уведомлен не был. Из материалов дела усматривается, что копия решения суда была направлена в адрес истца почтой 28.11.2014 г., данных о получении копии решения суда истцом материалы дела не содержат, в своем заявлении о восстановлении срока истец указывает на направление им ходатайств о высылке в его адрес копии решения суда, которые остались без ответа.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Ферреро Руссия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)