Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед" Лалак А.С., представитель по доверенности от 29.12.2016
от ООО "Компания Риф" не явились, извещены надлежащим образом
от Патерик Владимира Владимировича не явились, извещены надлежащим образом
от Балана Сергея Викторовича не явились, извещены надлежащим образом
от Новгородского Дмитрия Юрьевича не явились, извещены надлежащим образом
от Погребной Натальи Сергеевны Чариковой А.О., представителя по доверенности от 14.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребной Натальи Сергеевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А83-926/2015,
установил:
Балан Сергей Викторович (далее - истец, Балан С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее ответчик, ООО "Компания "Риф") о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" и снятии полномочий директора ООО "Компания "РИФ" с Печерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление соистцов Балана Сергея Викторовича и Компани "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") (далее - истец, Компания) в уточненной редакции исковых требований: о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Патерик Владимиром Владимировичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013 (протокол N 1/13); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013 (протокол N 2/13). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новгородский Дмитрий Юрьевич и Патерик Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных физическим лицом Балан Сергеем Викторовичем.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погребная Наталья Сергеевна.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ Балан Сергея Викторовича от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" Балан Сергея Викторовича и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" Печерского М.Ю., в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ Балана Сергея Викторовича и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" в части требований о признании недействительным протокола об учреждении юридического лица N 1 от 28.11.2014, в указанной части производство по делу прекращено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 удовлетворено заявление Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" об обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ".
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, Погребная Наталья Сергеевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя кассационной жалобы настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 1 и 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные относительно ареста 100% долей в уставном капитале ООО "Компания РИФ" обеспечительные меры тесно и непосредственно связаны с предметом спора, а их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры приняты апелляционным судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91, части 3 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению Корпорацией, Обществом или иными лицами хозяйственной деятельности, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что исходя из сути спора усматривается, что в ООО "Компания РИФ" имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на долю в уставном капитале. Затруднительный характер исполнения судебного акта, принятого по настоящему иску, либо невозможность его исполнения, связаны с передачей доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" от ответчиков третьим лицам посредством осуществления ими сделок, в отношении доли, изначальную принадлежность которой гр. Новгородскому Д.Ю. и Патерику В.В. истец оспаривает.
Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском ответчики осуществили уменьшение уставного капитала общества, передали в залог спорную долю в Обществе, после чего осуществили отчуждение данной спорной доли в пользу гр. Погребной И.С., которая в свою очередь передала в залог данную долю в ООО "Компания РИФ", несмотря на принятие судом первой инстанции определение от 08.06.2015 по настоящему делу.
Принятие обеспечительных мер предотвратит дальнейшую передачу доли в уставном капитале, либо обращение на нее залога, в свою очередь, дальнейшее отчуждение либо обременение долей в ООО "Компания РИФ" затруднит рассмотрение спора и сделает невозможным исполнение решения суда, что свидетельствует о необходимости и обоснованности применения мер обеспечения в виде наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Компания РИФ", поскольку испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и отсутствие в нем указания на действия председательствующего судьи в порядке взаимозаменяемости, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления, рассмотрение заявления об обеспечении иска, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Из материалов дела следует, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н. Вместе с тем, в определении суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по делу указано, что судья Голик В.С. действует в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л.; обжалуемое определение принято в составе председательствующего судьи Голик В.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.
Определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по делу, назначенное на 31.08.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 18.08.2016 в 12.51 ч. (мск) и находилось в общем доступе.
С учетом положений частей 1 и 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ заявитель кассационной жалобы считается надлежаще извещенным о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, о чем также свидетельствует участие представителя Погребной Н.С. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в частности, в июне, июле 2017 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.
Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А83-926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф10-5426/2016 ПО ДЕЛУ N А83-926/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников общества - в виде наложения ареста на сто процентов долей в уставном капитале, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А83-926/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед" Лалак А.С., представитель по доверенности от 29.12.2016
от ООО "Компания Риф" не явились, извещены надлежащим образом
от Патерик Владимира Владимировича не явились, извещены надлежащим образом
от Балана Сергея Викторовича не явились, извещены надлежащим образом
от Новгородского Дмитрия Юрьевича не явились, извещены надлежащим образом
от Погребной Натальи Сергеевны Чариковой А.О., представителя по доверенности от 14.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребной Натальи Сергеевны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А83-926/2015,
установил:
Балан Сергей Викторович (далее - истец, Балан С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее ответчик, ООО "Компания "Риф") о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" и снятии полномочий директора ООО "Компания "РИФ" с Печерского М.Ю.; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление соистцов Балана Сергея Викторовича и Компани "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") (далее - истец, Компания) в уточненной редакции исковых требований: о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Новгородским Дмитрием Юрьевичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между Патерик Владимиром Владимировичем и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013 (протокол N 1/13); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013 (протокол N 2/13). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новгородский Дмитрий Юрьевич и Патерик Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных физическим лицом Балан Сергеем Викторовичем.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погребная Наталья Сергеевна.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ Балан Сергея Викторовича от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" Балан Сергея Викторовича и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" Печерского М.Ю., в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ Балана Сергея Викторовича и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" в части требований о признании недействительным протокола об учреждении юридического лица N 1 от 28.11.2014, в указанной части производство по делу прекращено.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 удовлетворено заявление Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" об обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания РИФ".
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, Погребная Наталья Сергеевна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Представитель заявителя кассационной жалобы настаивала на ее удовлетворении.
Представитель Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пунктах 1 и 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявленные относительно ареста 100% долей в уставном капитале ООО "Компания РИФ" обеспечительные меры тесно и непосредственно связаны с предметом спора, а их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры приняты апелляционным судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91, части 3 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению Корпорацией, Обществом или иными лицами хозяйственной деятельности, а также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Необходимость принятия таких мер была обоснована истцом, что нашло отражение в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что исходя из сути спора усматривается, что в ООО "Компания РИФ" имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на долю в уставном капитале. Затруднительный характер исполнения судебного акта, принятого по настоящему иску, либо невозможность его исполнения, связаны с передачей доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" от ответчиков третьим лицам посредством осуществления ими сделок, в отношении доли, изначальную принадлежность которой гр. Новгородскому Д.Ю. и Патерику В.В. истец оспаривает.
Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском ответчики осуществили уменьшение уставного капитала общества, передали в залог спорную долю в Обществе, после чего осуществили отчуждение данной спорной доли в пользу гр. Погребной И.С., которая в свою очередь передала в залог данную долю в ООО "Компания РИФ", несмотря на принятие судом первой инстанции определение от 08.06.2015 по настоящему делу.
Принятие обеспечительных мер предотвратит дальнейшую передачу доли в уставном капитале, либо обращение на нее залога, в свою очередь, дальнейшее отчуждение либо обременение долей в ООО "Компания РИФ" затруднит рассмотрение спора и сделает невозможным исполнение решения суда, что свидетельствует о необходимости и обоснованности применения мер обеспечения в виде наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Компания РИФ", поскольку испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, разумными и достаточными.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и отсутствие в нем указания на действия председательствующего судьи в порядке взаимозаменяемости, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная, поскольку в силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления, рассмотрение заявления об обеспечении иска, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
Из материалов дела следует, что дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н. Вместе с тем, в определении суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по делу указано, что судья Голик В.С. действует в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л.; обжалуемое определение принято в составе председательствующего судьи Голик В.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.
Определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 о принятии к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер по делу, назначенное на 31.08.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - 18.08.2016 в 12.51 ч. (мск) и находилось в общем доступе.
С учетом положений частей 1 и 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ заявитель кассационной жалобы считается надлежаще извещенным о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, о чем также свидетельствует участие представителя Погребной Н.С. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в частности, в июне, июле 2017 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.
Нарушений Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А83-926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)