Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По словам истца, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности преподавателя, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о взыскании ежегодного оплачиваемого отпуска, об обязании не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, включая беспрепятственный проход, оставить без удовлетворения,
установила:
Т. 20.02.2016 направила в суд иск к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков (далее - Институт иностранных языков), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137 - 138) просила о взыскании задолженности по заработной плате по должности преподавателя английского языка за ноябрь 2015 года в сумме (...) руб., пособия по временной нетрудоспособности с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 в размере (...) руб., среднего заработка за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб., оплате ежегодного основного отпуска в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., обязании не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, мотивируя обращение тем, что с 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности преподавателя английского языка по основному месту работы, а также координатора Кембриджских экзаменов по совместительству, с ноября 2015 года заработная плата ей не выплачивается, с 26.01.2016 истец не допускается до выполнения трудовых обязанностей, период временной нетрудоспособности работодателем не оплачен; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
30.05.2016 Т. подан иск к Институту иностранных языков об установлении факта трудовых отношений по основному месту работы (т. 1 л.д. 151 - 157).
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено образовательное частное учреждение (ОЧУ) "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 61).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 56 - 58), а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1 л.д. 133).
23.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.06.2016, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.07.2016.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика НОУ ВПО Институт иностранных языков по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Т., (...) года рождения, ссылалась на сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период 2002 - 2014 гг. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии истца уплачивало НОУ ВПО Институт иностранных языков, которое указано в качестве работодателя (т. 1 л.д. 159 - 162); на копию своей трудовой книжки, сделанную в целях обращения в пенсионные органы в октябре 2015 года, в которой имеются записи: о приеме ее 17.09.2002 на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков на должность преподавателя английского языка отделения дополнительного образования, 01.10.2005 - на работу по совместительству в НОУ "Лингвистическая школа" координатором Кембриджских экзаменов, о переводе 01.02.2007 на должность старшего преподавателя УМЦ в НОУ "Лингвистическая школа", а также записи N 27 и 28 об избрании по конкурсу 26.06.2007 на должность преподавателя английского языка кафедры английского языка переводческого факультета и о переизбрании по конкурсу 29.06.2012 на ту же должность (т. 1 л.д. 164 - 167), на копию ее трудовой книжки, сделанную в апреле 2016 года, содержащую запись N 29 от 05.07.2012 о признании недействительными записей N 27, 28, а также запись N 30 об увольнении из НОУ "Лингвистическая школа" 21.07.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 168 - 171); телеграммы о предоставлении документов, связанных с работой, о временной нетрудоспособности, недопущении до работы, адресованные ответчику (т. 1 л.д. 9 - 11), а также на то, что с ней длительное время перезаключались договоры возмездного оказания услуг, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с НОУ ВПО Институт иностранных языков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом образовательных услуг по преподаванию английского языка, о чем сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, за исполнение которых ей выплачивалось вознаграждение на основании ежемесячных актов приема работ, выполненных Т. по договорам возмездного оказания услуг в НОУ ВПО Институт иностранных языков и заявлений Т. на почасовую оплату работ (т. 2 л.д. 13 - 99), на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков по трудовому договору на должность преподавателя английского языка она не принималась, в табеле учета рабочего времени сведения об истце отсутствуют, трудовая книжка при заключении договоров не передавалась, истец состояла в трудовых отношениях с НОУ "Лингвистическая школа"; в подтверждение своей позиции ответчик представил договоры возмездного оказания образовательных услуг по преподаванию английского языка, начиная с 17.09.2002, в том числе от 01.09.2014, заключенный между истцом и НОУ ВПО Институт иностранных языков на срок до 30.11.2015 (т. 1 л.д. 33), ответ на запрос НОУ "Лингвистическая школа" от 26.11.2015, согласно которому Т. с 01.10.2005 работает в указанной организации координатором Кембриджских экзаменов, старшим преподавателем УМЦ, ее трудовая книжка находится в НОУ "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 37), трудовой договор от 23.10.2002, в соответствии с которым истец 23.10.2002 принята на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков на должность главного специалиста, на котором имеется отметка о его расторжении в связи с переходом на работу в НОУ "Лингвистическая школа" с 01.10.2005 (т. 1 л.д. 63 - 64), заявления истца о приеме на работу в НОУ "Лингвистическая школа" на должность координатора Кембриджских экзаменов с 01.10.2005, о переводе на должность старшего преподавателя УМЦ с 01.02.2007, соответствующий приказ о переводе на указанную должность (т. 1 л.д. 65 - 67), приказы НОУ "Лингвистическая школа" о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 68, 70, 90), штатные расписания НОУ "Лингвистическая школа", в которых указана Т. (т. 1 л.д. 71 - 81), заявление истца от 17.06.2015 на имя генерального директора НОУ "Лингвистическая школа" о предоставлении ей очередного отпуска за 2015 год с 01.07.2015 с последующим увольнением (т. 1 л.д. 136), справки формы 2-НДФЛ за 2005 - 2015, где налоговым агентом указано НОУ "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 25 - 32, 40 - 44).
В соответствии с бухгалтерской справкой, выданной НОУ ВПО "Институт иностранных языков", Т. всего начислено (...) руб., из них: выполненная почасовая работа по основному учебному плану по договору возмездного оказания услуг по актам - (...) руб. (работа выполнена), почасовая дополнительная учебная работа по договору возмездного оказания услуг - (...) руб. (работа не выполнена) (т. 1 л.д. 36).
Как указано в справке формы 2-НДФЛ в 2015 году НОУ ВПО "Институт иностранных языков" выплачено Т. в январе - (...) руб., в феврале - (...) руб., в марте - (...) руб., в апреле - (...) руб., в мае - (...) руб., в июне - (...) руб., в сентябре - (...) руб., в октябре - (...) руб. (т. 1 л.д. 39).
Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Т. в период с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 была временно нетрудоспособна, при этом место работы в них не указано (т. 1 л.д. 139 - 142).
Разрешая требования Т. о признании возникших правоотношений трудовыми с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, при этом суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг и актов об их исполнении следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе договоров возмездного оказания услуг, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии трудовой книжки истца, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между Т. и НОУ ВПО "Институт иностранных языков" не состоялось, учитывая наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ОЧУ "Лингвистическая школа".
То обстоятельство, что ответчик в отношении истца производил выплаты страховых взносов в ПФР не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку оснований для признания правоотношений сторон трудовыми судом не установлено, то условия для применения к ним положений Трудового кодекса РФ, в том числе в части материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и за нарушение трудовых прав работника по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, по оплате периодов временной нетрудоспособности с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 с учетом положений ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 4.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", у суда отсутствовали; доказательств выполнения Т. работ в НОУ ВПО "Институт иностранных языков" в ноябре 2015 года, учитывая, что соответствующие акты со стороны ответчика не подписаны, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40509/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: По словам истца, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности преподавателя, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40509
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Т. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о взыскании ежегодного оплачиваемого отпуска, об обязании не препятствовать в исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, включая беспрепятственный проход, оставить без удовлетворения,
установила:
Т. 20.02.2016 направила в суд иск к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институт иностранных языков (далее - Институт иностранных языков), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 137 - 138) просила о взыскании задолженности по заработной плате по должности преподавателя английского языка за ноябрь 2015 года в сумме (...) руб., пособия по временной нетрудоспособности с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 в размере (...) руб., среднего заработка за период с 26.01.2016 по 31.05.2016 в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме (...) руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб., оплате ежегодного основного отпуска в сумме (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., обязании не препятствовать исполнению трудовых обязанностей, мотивируя обращение тем, что с 2002 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности преподавателя английского языка по основному месту работы, а также координатора Кембриджских экзаменов по совместительству, с ноября 2015 года заработная плата ей не выплачивается, с 26.01.2016 истец не допускается до выполнения трудовых обязанностей, период временной нетрудоспособности работодателем не оплачен; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.
30.05.2016 Т. подан иск к Институту иностранных языков об установлении факта трудовых отношений по основному месту работы (т. 1 л.д. 151 - 157).
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено образовательное частное учреждение (ОЧУ) "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 61).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 56 - 58), а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1 л.д. 133).
23.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 24.06.2016, об отмене которого просит истец Т. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.07.2016.
В заседании судебной коллегии истец Т. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика НОУ ВПО Институт иностранных языков по доверенности А. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Т., (...) года рождения, ссылалась на сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период 2002 - 2014 гг. страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии истца уплачивало НОУ ВПО Институт иностранных языков, которое указано в качестве работодателя (т. 1 л.д. 159 - 162); на копию своей трудовой книжки, сделанную в целях обращения в пенсионные органы в октябре 2015 года, в которой имеются записи: о приеме ее 17.09.2002 на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков на должность преподавателя английского языка отделения дополнительного образования, 01.10.2005 - на работу по совместительству в НОУ "Лингвистическая школа" координатором Кембриджских экзаменов, о переводе 01.02.2007 на должность старшего преподавателя УМЦ в НОУ "Лингвистическая школа", а также записи N 27 и 28 об избрании по конкурсу 26.06.2007 на должность преподавателя английского языка кафедры английского языка переводческого факультета и о переизбрании по конкурсу 29.06.2012 на ту же должность (т. 1 л.д. 164 - 167), на копию ее трудовой книжки, сделанную в апреле 2016 года, содержащую запись N 29 от 05.07.2012 о признании недействительными записей N 27, 28, а также запись N 30 об увольнении из НОУ "Лингвистическая школа" 21.07.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 168 - 171); телеграммы о предоставлении документов, связанных с работой, о временной нетрудоспособности, недопущении до работы, адресованные ответчику (т. 1 л.д. 9 - 11), а также на то, что с ней длительное время перезаключались договоры возмездного оказания услуг, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с НОУ ВПО Институт иностранных языков.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место отношения гражданско-правового характера по оказанию истцом образовательных услуг по преподаванию английского языка, о чем сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, за исполнение которых ей выплачивалось вознаграждение на основании ежемесячных актов приема работ, выполненных Т. по договорам возмездного оказания услуг в НОУ ВПО Институт иностранных языков и заявлений Т. на почасовую оплату работ (т. 2 л.д. 13 - 99), на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков по трудовому договору на должность преподавателя английского языка она не принималась, в табеле учета рабочего времени сведения об истце отсутствуют, трудовая книжка при заключении договоров не передавалась, истец состояла в трудовых отношениях с НОУ "Лингвистическая школа"; в подтверждение своей позиции ответчик представил договоры возмездного оказания образовательных услуг по преподаванию английского языка, начиная с 17.09.2002, в том числе от 01.09.2014, заключенный между истцом и НОУ ВПО Институт иностранных языков на срок до 30.11.2015 (т. 1 л.д. 33), ответ на запрос НОУ "Лингвистическая школа" от 26.11.2015, согласно которому Т. с 01.10.2005 работает в указанной организации координатором Кембриджских экзаменов, старшим преподавателем УМЦ, ее трудовая книжка находится в НОУ "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 37), трудовой договор от 23.10.2002, в соответствии с которым истец 23.10.2002 принята на работу в НОУ ВПО Институт иностранных языков на должность главного специалиста, на котором имеется отметка о его расторжении в связи с переходом на работу в НОУ "Лингвистическая школа" с 01.10.2005 (т. 1 л.д. 63 - 64), заявления истца о приеме на работу в НОУ "Лингвистическая школа" на должность координатора Кембриджских экзаменов с 01.10.2005, о переводе на должность старшего преподавателя УМЦ с 01.02.2007, соответствующий приказ о переводе на указанную должность (т. 1 л.д. 65 - 67), приказы НОУ "Лингвистическая школа" о предоставлении истцу ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 68, 70, 90), штатные расписания НОУ "Лингвистическая школа", в которых указана Т. (т. 1 л.д. 71 - 81), заявление истца от 17.06.2015 на имя генерального директора НОУ "Лингвистическая школа" о предоставлении ей очередного отпуска за 2015 год с 01.07.2015 с последующим увольнением (т. 1 л.д. 136), справки формы 2-НДФЛ за 2005 - 2015, где налоговым агентом указано НОУ "Лингвистическая школа" (т. 1 л.д. 25 - 32, 40 - 44).
В соответствии с бухгалтерской справкой, выданной НОУ ВПО "Институт иностранных языков", Т. всего начислено (...) руб., из них: выполненная почасовая работа по основному учебному плану по договору возмездного оказания услуг по актам - (...) руб. (работа выполнена), почасовая дополнительная учебная работа по договору возмездного оказания услуг - (...) руб. (работа не выполнена) (т. 1 л.д. 36).
Как указано в справке формы 2-НДФЛ в 2015 году НОУ ВПО "Институт иностранных языков" выплачено Т. в январе - (...) руб., в феврале - (...) руб., в марте - (...) руб., в апреле - (...) руб., в мае - (...) руб., в июне - (...) руб., в сентябре - (...) руб., в октябре - (...) руб. (т. 1 л.д. 39).
Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности Т. в период с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 была временно нетрудоспособна, при этом место работы в них не указано (т. 1 л.д. 139 - 142).
Разрешая требования Т. о признании возникших правоотношений трудовыми с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено, при этом суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг и актов об их исполнении следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, в том числе договоров возмездного оказания услуг, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии трудовой книжки истца, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между Т. и НОУ ВПО "Институт иностранных языков" не состоялось, учитывая наличие в спорный период трудовых отношений между истцом и ОЧУ "Лингвистическая школа".
То обстоятельство, что ответчик в отношении истца производил выплаты страховых взносов в ПФР не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Поскольку оснований для признания правоотношений сторон трудовыми судом не установлено, то условия для применения к ним положений Трудового кодекса РФ, в том числе в части материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и за нарушение трудовых прав работника по ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, по оплате периодов временной нетрудоспособности с 03.12.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 25.01.2016 с учетом положений ст. 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 2, 4.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", у суда отсутствовали; доказательств выполнения Т. работ в НОУ ВПО "Институт иностранных языков" в ноябре 2015 года, учитывая, что соответствующие акты со стороны ответчика не подписаны, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Т. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)