Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Т.,
с участием: представителя ответчика Ч. - адвоката Анурина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года
по иску С. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты,
С. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 г. по 31 мая 2016 г. она работала у ИП Ч. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 10000 руб.
При увольнении 31 мая 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2016 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В добровольном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, в связи с чем 13.09.2016 г. истец обратилась в прокуратуру Приокского района с соответствующим заявлением.
До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ИП Ч. в ее пользу заработную плату за апрель и май 2016 г. в размере 17400 руб., компенсацию за неиспользование отпуска 2010 - 2016 г. в размере 27421 руб. 85 коп., а также пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3815 руб. 39 коп.
В судебном заседании Ч. пояснил, что с декабря 2016 г. статус индивидуального предпринимателя у него прекращен, представил суду заявление о пропуске истцом срока на обращение в суде (л.д. 39)
Определением суда от 30.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ч. надлежащим - Ч. (л.д. 44).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены: взысканы с Ч. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 27421 руб. 85 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3815 руб. 39 коп.; взыскана с Ч. в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 1569 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен, однако суд не дал должной оценки ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2010 г. по 31 мая 2016 г. С. работала в ИП Ч. по совместительству в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора, которым истцу установлен оклад в размере 10000 руб.
Суд также установил, что ИП Ч. не в полной мере оплатил истцу заработную плату за период работы у нее, и взыскал с нее в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 27421 руб. 85 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3815 руб. 39 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске С. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением С. обратилась в суд 01.12.2016 года.
Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 31 мая 2016 года, с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, поскольку с 31 мая 2016 года истец знала (и должна была знать) о нарушении своих прав, и имела возможность с этой даты обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии с частью 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами в апреле - мае 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Учитывая изложенное, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11707/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-11707/2017
Судья Спирина И.В.
10 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Т.,
с участием: представителя ответчика Ч. - адвоката Анурина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года
по иску С. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 г. по 31 мая 2016 г. она работала у ИП Ч. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 10000 руб.
При увольнении 31 мая 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2016 г. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
В добровольном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, в связи с чем 13.09.2016 г. истец обратилась в прокуратуру Приокского района с соответствующим заявлением.
До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ИП Ч. в ее пользу заработную плату за апрель и май 2016 г. в размере 17400 руб., компенсацию за неиспользование отпуска 2010 - 2016 г. в размере 27421 руб. 85 коп., а также пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3815 руб. 39 коп.
В судебном заседании Ч. пояснил, что с декабря 2016 г. статус индивидуального предпринимателя у него прекращен, представил суду заявление о пропуске истцом срока на обращение в суде (л.д. 39)
Определением суда от 30.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Ч. надлежащим - Ч. (л.д. 44).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года исковые требования С. удовлетворены: взысканы с Ч. в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 27421 руб. 85 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3815 руб. 39 коп.; взыскана с Ч. в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 1569 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что срок на обращение в суд с иском истцом пропущен, однако суд не дал должной оценки ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.04.2010 г. по 31 мая 2016 г. С. работала в ИП Ч. по совместительству в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора, которым истцу установлен оклад в размере 10000 руб.
Суд также установил, что ИП Ч. не в полной мере оплатил истцу заработную плату за период работы у нее, и взыскал с нее в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 27421 руб. 85 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3815 руб. 39 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске С. срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением С. обратилась в суд 01.12.2016 года.
Трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены 31 мая 2016 года, с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, поскольку с 31 мая 2016 года истец знала (и должна была знать) о нарушении своих прав, и имела возможность с этой даты обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии с частью 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Поскольку спорные правоотношения имели место между сторонами в апреле - мае 2016 года, то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Учитывая изложенное, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)