Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГКВВ МВД России в пользу А.Е. компенсацию морального вреда - 5 *** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГКВВ МВД России государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.,
А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России", ГКВВ МВД России, ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России об отмене приказа N *** от 12.05.2015 г. об увольнении, признании трудового договора N *** от 17.10.2014 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.05.2015 г. по день восстановления на работе, взыскании материальной помощи на основании заявления от 27.05.2015 г., перерасчете ежегодного отпуска на основании восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в должности артистки балета с 10.07.1992 г., характер работы не связан с сезонностью периода. Приказом N *** от 12.05.2015 г. была уволена 10.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; в указанный период с ней многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных на то оснований, работодатель в нарушение действующего законодательства в письменном виде не предупреждал о предстоящем увольнении за 3 календарных дня, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, работодатель не выдал трудовую книжку, а также документы, связанные с работой; считает, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, т.к. она продолжала работать после истечения срока трудового договора с 11.05.2015 г. по 28.05.2015, об увольнении узнала из телефонного звонка 04.06.2015 г., позвонив в финансовую часть ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России.
В судебном заседании истец А.Е. исковые требования поддержала; представитель ответчика - ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал; представитель ответчика - ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал; представитель ответчика - ГКВВ МВД России по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Е., возражения представителя ответчика ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России по доверенности А.А.К., представителя ответчика ГКВВ МВД России по доверенности К.А.Р., представителя ответчика ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" по доверенности А.А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что с 10.07.1992 г. по 10.05.2015 г. А.Е. работала в должности артистки балета в Академическом ансамбле песни и пляски внутренних войск МВД России.
Так, как следует из трудовой книжки приказом N *** от 10.07.1992 г. А.Е. была принята на работу к ответчику - Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России на должность артистки балета.
16.10.2008 г. с ней заключен срочный трудовой договор, по условиям которого А.Е. принята на работу на артистки балета в Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России на срок пять лет.
17.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** со сроком действия с 17.10.2013 г. по 17.10.2014 г.; 17.10.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** со сроком действия с 17.10.2014 г. по 10.05.2015 г.
Приказом N *** от 12.05.2015 г. А.Е. уволена 10.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252, согласно которому, должность "артист балета" входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписала и не оспаривала, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и иных производных требований не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводам истца о несоблюдении установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 1854-О, как не влекущим восстановление работника на работе, учитывая, что срок его трудового договора истек.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен 17.10.2014 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 08.06.2015 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
В то же время, установив нарушение трудовых прав истца на получение уведомления о расторжении трудового договора в письменном виде за три календарных дня, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, определен судом в размере *** руб. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит, ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в вышеприведенной части о взыскании с ответчика ГКВВ МВД России в пользу А.Е. компенсации морального вреда не подлежит проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока трудового договора истец продолжала работать у ответчика, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 10.05.2015 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что учреждение (ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России) входило в состав внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (п. 8 устава Ансамбля), самостоятельным юридическим лицом на момент принятия истца на работу и увольнения не являлось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что работодателем являлось ГКВВ МВД России. Вышеназванный трудовой договор начальник Ансамбля Е*** В.П. заключал и подписывал с истцом в силу реализации своих должностных обязанностей начальника Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД РФ, утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 02.08.2010 г. N 281, впоследствии приказом указанного должностного лица от 12.05.2015 г. N *** А.Е. была уволена, при этом ответчиком ГК ВВ МВД России в судебном заседании полномочия Е*** В.П. по подписанию приказа об увольнении не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работодатель произвел окончательный расчет с истцом с нарушением установленных сроков выплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.
Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы А.Е. о том, что то при увольнении работодатель не выдал своевременно трудовую книжку, так как вопросы выплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не являлись предметом данного спора.
Довод истца о том, что она была уволена 10.05.2015 г., тогда как приказ об увольнении издан 12.05.2015 г., т.е. фактически "задним числом", не влечет незаконность увольнения, поскольку именно 10.05.2015 г. истек срок действия трудового договора, при этом 10.05.2015 г., 11.05.2015 г. являлись не рабочими днями, поэтому издание приказа об увольнении в первый рабочий день после праздничных дней, не нарушает прав работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежал восстановлению на работе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22385/2016
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании материальной помощи на основании заявления, перерасчете ежегодного отпуска на основании восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, приказом был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22385/16
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.,
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГКВВ МВД России в пользу А.Е. компенсацию морального вреда - 5 *** коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГКВВ МВД России государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** коп.,
установила:
А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России", ГКВВ МВД России, ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России об отмене приказа N *** от 12.05.2015 г. об увольнении, признании трудового договора N *** от 17.10.2014 г. заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.05.2015 г. по день восстановления на работе, взыскании материальной помощи на основании заявления от 27.05.2015 г., перерасчете ежегодного отпуска на основании восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в должности артистки балета с 10.07.1992 г., характер работы не связан с сезонностью периода. Приказом N *** от 12.05.2015 г. была уволена 10.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора; в указанный период с ней многократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, в связи с чем имеются основания для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения и без законных на то оснований, работодатель в нарушение действующего законодательства в письменном виде не предупреждал о предстоящем увольнении за 3 календарных дня, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, работодатель не выдал трудовую книжку, а также документы, связанные с работой; считает, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок, т.к. она продолжала работать после истечения срока трудового договора с 11.05.2015 г. по 28.05.2015, об увольнении узнала из телефонного звонка 04.06.2015 г., позвонив в финансовую часть ГУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России.
В судебном заседании истец А.Е. исковые требования поддержала; представитель ответчика - ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал; представитель ответчика - ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал; представитель ответчика - ГКВВ МВД России по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Е., возражения представителя ответчика ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России по доверенности А.А.К., представителя ответчика ГКВВ МВД России по доверенности К.А.Р., представителя ответчика ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" по доверенности А.А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что с 10.07.1992 г. по 10.05.2015 г. А.Е. работала в должности артистки балета в Академическом ансамбле песни и пляски внутренних войск МВД России.
Так, как следует из трудовой книжки приказом N *** от 10.07.1992 г. А.Е. была принята на работу к ответчику - Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России на должность артистки балета.
16.10.2008 г. с ней заключен срочный трудовой договор, по условиям которого А.Е. принята на работу на артистки балета в Академический ансамбль песни и пляски внутренних войск МВД России на срок пять лет.
17.10.2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** со сроком действия с 17.10.2013 г. по 17.10.2014 г.; 17.10.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *** со сроком действия с 17.10.2014 г. по 10.05.2015 г.
Приказом N *** от 12.05.2015 г. А.Е. уволена 10.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 К РФ в связи с истечением срока трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 252, согласно которому, должность "артист балета" входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписала и не оспаривала, суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, и иных производных требований не имеется.
То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводам истца о несоблюдении установленного ст. 79 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 г. N 1854-О, как не влекущим восстановление работника на работе, учитывая, что срок его трудового договора истек.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении возникшего спора суд обоснованно применил положение ст. 392 ТК РФ, указав, что срочный трудовой договор между сторонами был заключен 17.10.2014 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 08.06.2015 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение положения ст. 55 - 56 ГПК РФ не представляла.
В то же время, установив нарушение трудовых прав истца на получение уведомления о расторжении трудового договора в письменном виде за три календарных дня, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела, определен судом в размере *** руб. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит, ответчиками решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в вышеприведенной части о взыскании с ответчика ГКВВ МВД России в пользу А.Е. компенсации морального вреда не подлежит проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока трудового договора истец продолжала работать у ответчика, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком после 10.05.2015 г. суду первой инстанции и судебной коллегии представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что учреждение (ФГКУКиИ "Академический ансамбль песни и пляски" ВВ МВД России) входило в состав внутренних войск Министерства внутренних дел РФ (п. 8 устава Ансамбля), самостоятельным юридическим лицом на момент принятия истца на работу и увольнения не являлось, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что работодателем являлось ГКВВ МВД России. Вышеназванный трудовой договор начальник Ансамбля Е*** В.П. заключал и подписывал с истцом в силу реализации своих должностных обязанностей начальника Академического ансамбля песни и пляски внутренних войск МВД РФ, утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 02.08.2010 г. N 281, впоследствии приказом указанного должностного лица от 12.05.2015 г. N *** А.Е. была уволена, при этом ответчиком ГК ВВ МВД России в судебном заседании полномочия Е*** В.П. по подписанию приказа об увольнении не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что работодатель произвел окончательный расчет с истцом с нарушением установленных сроков выплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения.
Также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения доводы А.Е. о том, что то при увольнении работодатель не выдал своевременно трудовую книжку, так как вопросы выплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не являлись предметом данного спора.
Довод истца о том, что она была уволена 10.05.2015 г., тогда как приказ об увольнении издан 12.05.2015 г., т.е. фактически "задним числом", не влечет незаконность увольнения, поскольку именно 10.05.2015 г. истек срок действия трудового договора, при этом 10.05.2015 г., 11.05.2015 г. являлись не рабочими днями, поэтому издание приказа об увольнении в первый рабочий день после праздничных дней, не нарушает прав работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден и работник не подлежал восстановлению на работе.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)