Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-4262/15 по апелляционной жалобе Х.И.Г., по апелляционной жалобе акционерного общества "Колумбус" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску Х.И.Г. к акционерному обществу "Колумбус" об истребовании трудовой книжки, расчетных листков, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Х.И.Г. - П., представителей АО "Колумбус" - К., П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х.И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, выдать расчетные листки за весь период работы, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2014 г. по 05.08.2015 г. - 278 дней в размере <...> 76 коп., из расчета среднего дневного заработка <...> руб. (расчет - т. 1, л.д. 7), компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по 31.10.2014 г. в размере <...> руб. 16 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере <...> руб. 33 коп., невыплаченную премию за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 25.04.2005 г. был принят на работу в ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" и работал в должности директора филиала в Санкт-Петербурге. Приказом N <...>/к от <дата> был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <дата> от <дата> Однако, ответчик в день прекращения трудового договора не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Задержка выдачи трудовой книжки составила 278 дней, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика за время задержки выдачи трудовой книжки составляет с <дата> по 05.08.2015 г. <...> руб. 76 коп. из расчета среднего дневного заработка <...> руб.
Кроме того, истец утверждает, что за весь период работы с <дата> по <дата> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 33 дня. Полагает, что за период работы с <дата> по <дата> ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 266 дней, задолженность за вычетом выплаченной суммы компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере <...> руб. 70 коп., составила <...>16 руб.
На дату судебного заседания <дата> задержка выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска составляет 278 дней, денежная компенсация за нарушение срока выплаты составляет <...> руб.
Истец также считает, что имеет право на выплату премиального вознаграждения за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, которое не выплачено работодателем при увольнении, рассчитанное истцом пропорционально выполнению установленного руководством плана. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года исковые требования Х.И.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал АО "Колумбус" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выдать Х.И.Г. трудовую книжку, а при отсутствии оригинала - выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскал с АО "Колумбус" в пользу Х.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска Х.И.Г. отказано.
Кроме того, суд взыскал с АО "Колумбус" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Х.И.Г. просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Колумбус" просит решение отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание не явился истец Х.И.Г., о дне слушания дела извещен, реализовал свое право на ведение дела представителем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца Х.И.Г.
Судом установлено, что <дата> Х.И.Г. был принят на работу в административный отдел ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" на должность заместителя директора по работе с региональными клиентами Северо-Запада на основании Приказа N <...> от <дата> С ним был заключен Трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 137 - 138). На основании Трудового договора N <...> от <дата> Х.И.Г. работал в должности директора филиала в Санкт-Петербурге (л.д. 141 - 147).
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении наименования юридического лица на АО "Колумбус" (т. 2, л.д. 219 - 226).
Приказом N <...>/к от <дата> прекращено с <дата> действие Трудового договора от <дата> N <...> на основании Соглашения о прекращении трудового договора от <дата>
С приказом Х.И.Г. ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись (л.д. 149 - 150).
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора, подписанным сторонами <дата>, работодатель выплатил истцу в связи с расторжением трудового договора денежные средства в размере <...> рублей, которая включает в себя: компенсацию, предусмотренную п. 2.7 Трудового договора, в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на дату прекращения в размере <...> руб. 70 коп., премию за период работы в 3 квартале 2014 года в размере <...> руб. 30 коп. Пунктом 4 Соглашения стороны безусловно подтвердили отсутствие друг к другу претензий (требований), в том числе материальных, а также добровольный характер действий, связанных с прекращением трудовых отношений (т. 1, л.д. 148 - 149).
Указанное Соглашение истцом в установленном порядке не оспаривалось и ответчиком исполнено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2013 год, в размере <...> рубля и премиального вознаграждения за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, а также денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при заключении соглашения о прекращении трудового договора урегулировали выплату в размере <...> рублей, которая является полным расчетом при увольнении, при этом требования ст. 140 и 127 ТК РФ были соблюдены, оснований для пересмотра размера полного расчета при расторжении трудового договора, с которым работник согласился, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не заслуживают внимания, поскольку истцом (работником) не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения при прекращении трудового договора в части установления размера полагающихся выплат, носило вынужденный характер, и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по следующим основаниям.
Суд, признавая срок пропущенным, обоснованно исходил из того, что период работы истца с 25.04.2006 г. по 25.04.2012 г. находится за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, поскольку право на требование компенсации за данный период работы истцом утрачено.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в соответствии с ТК РФ.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности. Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Таким образом, срок обращения работника с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Из соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2014 г. установлено, что истцу добровольно выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей 70 коп. - <...> неиспользованных дней отпуска, то есть за 6 лет 20 дней, в том числе, за пределами предусмотренного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации неиспользованных отпусков и премии, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения судом спора, 22.07.2015 г. ответчик в добровольном порядке выполнил требование истца о выдаче ему расчетных листков за период с апреля 2005 г. по октябрь 2014 года и направил их почтой в адрес истца, что подтверждается Описью вложений в ценное письмо с печатью Почты России и Квитанцией N <...> от 22.07.2015 г. (т. 2, л.д. 227 - 228), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части выдать расчетные листки за весь период работы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
Разрешая требования истца об обязании работодателя выдать трудовую книжку, суд пришел к выводу, что трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана, была утрачена по вине работодателя, который в силу ее утраты обязан оформить дубликат трудовой книжки и выдать ее работнику, сославшись на то, что возложение обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки при невозможности выдать ее оригинал, не будет выходом за пределы исковых требований. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых о взыскании компенсации заработной платы в размере <...> 76 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки 278 дней с 01.11.2014 г. по 05.08.2015 г., указав, что после прекращения трудового договора 31.10.2014 г. истец был трудоустроен в трех организациях - ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> на должностях генерального директора и получал в них заработную плату.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела усматривается, что местом постоянного хранения трудовых книжек в АО "Колумбус" является головной московский офис в городе Москва. При приеме на работу в 2005 году истец представил трудовую книжку, которая хранилась в г. Москва.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В то же время, в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку для реализации тех или иных его прав.
В материалы дела представлена расписка истца о том, что в апреле 2006 года истец получил трудовую книжку и обещал ее вернуть в срок до 30.04.2006 г. (т. 1, л.д. 114).
Из Книги движения трудовых книжек, оригинал которой обозревался в судебном заседании, следует, что 25.04.2005 г. Х.И.Г. передал работодателю Трудовую книжку N <...>, дубликат трудовой книжки N <...>, что подтверждается записью N <...>, подписью лица, принявшего трудовую книжку. Графа "дата выдачи трудовой книжки" и "подпись лица, получившего трудовую книжку" - не заполнена, подпись Х.И.Г. в получении трудовой книжки при увольнении отсутствует.
С момента получения трудовой книжки истцом, что подтверждается распиской в ее получении, не представлено доказательств о том, что указанная трудовая книжка была возвращена истцом работодателю.
Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверенным нотариусом города Москвы М. протоколом осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу "webmail.coiumbusglobal.com" с целью фиксации информации в виде электронных сообщений, полученных и отправленных зарегистрированными пользователями указанного сайта (л.д. 171), из которого следует, что между Х.И.Г. и М. (сотрудником московского головного офиса) велась электронная переписка в марте 2014 года, то есть, до увольнения истца, по поводу возврата трудовой книжки.
При этом, Х.И.Г. сообщал, что искал трудовую книжку у себя дома, но не нашел, обещал посмотреть в квартире родителей (т. 2 л.д. 190). Из текста переписки достоверно установлено, что истец не отрицал факт нахождения трудовой книжки у него и ее невозвращения в московский офис работодателя.
Факт нахождения трудовой книжки у истца подтверждается показаниями свидетеля К. (т. 2, л.д. 138 - 139) - директора по персоналу в головном офисе г. Москва, которая подробно описала момент передачи трудовой книжки истцу, показала, что устно напоминала неоднократно работнику о необходимости возвращения трудовой книжки, копией служебной записки директора по персоналу К. (т. 1 л.д. 115 - 116)
Факт нахождения трудовой книжки у Х.И.Г. подтверждается также представленной им копией трудовой книжки, заверенной 25.12.2009 года А., работающей в Санкт-Петербургском филиале, руководителем которого являлся сам Х.И.Г. (л.д. 16 - 19, т. 1), а также копией трудовой книжки, также заверенной печатью Санкт-Петербургского филиала от <дата> (л.д. 68 - 88 т. 2).
Таким образом, факт возврата истцом оригинала трудовой книжки ответчику в московский офис в городе Москва не подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания возврата трудовой книжки работодателю по минованию надобности возлагается на работника.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в период работы директором Санкт-Петербургского филиала АО "Колумбус" истец одновременно работал генеральным директором в трех организациях - ООО <...>, ООО <...> ООО <...>, указанную трудовую деятельность истец продолжил и после прекращения трудовых отношений с АО "Колумбус".
В случае утраты трудовой книжки, выданной работнику, дубликат трудовой книжки может быть выдан только на основании заявления работника.
В соответствии с п. 31 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку до настоящего времени истец не обращался с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, то судебная коллегия считает установленным, что трудовая книжка находится у истца на руках, либо в одной из трех организаций, в которых истец работает генеральным директором.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжку и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия не установила факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Х.И.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжку и компенсации морального вреда и вынести новое решение, апелляционную жалобу АО "Колумбус" удовлетворить.
Отказать в удовлетворении требований Х.И.Г. об обязании АО "Колумбус" выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-1002/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4262/2015
Требование: Об истребовании трудовой книжки, расчетных листков, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-1002/2016
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Шиловской Н.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2016 года дело N 2-4262/15 по апелляционной жалобе Х.И.Г., по апелляционной жалобе акционерного общества "Колумбус" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по иску Х.И.Г. к акционерному обществу "Колумбус" об истребовании трудовой книжки, расчетных листков, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск, взыскании неполученного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Х.И.Г. - П., представителей АО "Колумбус" - К., П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Х.И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, выдать расчетные листки за весь период работы, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2014 г. по 05.08.2015 г. - 278 дней в размере <...> 76 коп., из расчета среднего дневного заработка <...> руб. (расчет - т. 1, л.д. 7), компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <дата> по 31.10.2014 г. в размере <...> руб. 16 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере <...> руб. 33 коп., невыплаченную премию за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что 25.04.2005 г. был принят на работу в ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" и работал в должности директора филиала в Санкт-Петербурге. Приказом N <...>/к от <дата> был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N <...> от <дата> от <дата> Однако, ответчик в день прекращения трудового договора не выдал ему трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Задержка выдачи трудовой книжки составила 278 дней, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика за время задержки выдачи трудовой книжки составляет с <дата> по 05.08.2015 г. <...> руб. 76 коп. из расчета среднего дневного заработка <...> руб.
Кроме того, истец утверждает, что за весь период работы с <дата> по <дата> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске 33 дня. Полагает, что за период работы с <дата> по <дата> ему должен был быть предоставлен отпуск в количестве 266 дней, задолженность за вычетом выплаченной суммы компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере <...> руб. 70 коп., составила <...>16 руб.
На дату судебного заседания <дата> задержка выплаты ответчиком денежных средств в счет компенсации неиспользованного отпуска составляет 278 дней, денежная компенсация за нарушение срока выплаты составляет <...> руб.
Истец также считает, что имеет право на выплату премиального вознаграждения за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, которое не выплачено работодателем при увольнении, рассчитанное истцом пропорционально выполнению установленного руководством плана. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года исковые требования Х.И.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал АО "Колумбус" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу выдать Х.И.Г. трудовую книжку, а при отсутствии оригинала - выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскал с АО "Колумбус" в пользу Х.И.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска Х.И.Г. отказано.
Кроме того, суд взыскал с АО "Колумбус" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Х.И.Г. просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Колумбус" просит решение отменить в части удовлетворения требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание не явился истец Х.И.Г., о дне слушания дела извещен, реализовал свое право на ведение дела представителем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца Х.И.Г.
Судом установлено, что <дата> Х.И.Г. был принят на работу в административный отдел ЗАО "Колумбус Ай Ти Партнер" на должность заместителя директора по работе с региональными клиентами Северо-Запада на основании Приказа N <...> от <дата> С ним был заключен Трудовой договор N <...> от <дата> (л.д. 137 - 138). На основании Трудового договора N <...> от <дата> Х.И.Г. работал в должности директора филиала в Санкт-Петербурге (л.д. 141 - 147).
<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении наименования юридического лица на АО "Колумбус" (т. 2, л.д. 219 - 226).
Приказом N <...>/к от <дата> прекращено с <дата> действие Трудового договора от <дата> N <...> на основании Соглашения о прекращении трудового договора от <дата>
С приказом Х.И.Г. ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись (л.д. 149 - 150).
Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора, подписанным сторонами <дата>, работодатель выплатил истцу в связи с расторжением трудового договора денежные средства в размере <...> рублей, которая включает в себя: компенсацию, предусмотренную п. 2.7 Трудового договора, в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск на дату прекращения в размере <...> руб. 70 коп., премию за период работы в 3 квартале 2014 года в размере <...> руб. 30 коп. Пунктом 4 Соглашения стороны безусловно подтвердили отсутствие друг к другу претензий (требований), в том числе материальных, а также добровольный характер действий, связанных с прекращением трудовых отношений (т. 1, л.д. 148 - 149).
Указанное Соглашение истцом в установленном порядке не оспаривалось и ответчиком исполнено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2013 год, в размере <...> рубля и премиального вознаграждения за октябрь 2014 года в размере <...> рублей, а также денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при заключении соглашения о прекращении трудового договора урегулировали выплату в размере <...> рублей, которая является полным расчетом при увольнении, при этом требования ст. 140 и 127 ТК РФ были соблюдены, оснований для пересмотра размера полного расчета при расторжении трудового договора, с которым работник согласился, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не заслуживают внимания, поскольку истцом (работником) не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения при прекращении трудового договора в части установления размера полагающихся выплат, носило вынужденный характер, и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление.
Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по следующим основаниям.
Суд, признавая срок пропущенным, обоснованно исходил из того, что период работы истца с 25.04.2006 г. по 25.04.2012 г. находится за пределами указанного в Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132) срока (21 месяц после окончания того года, за которой предоставлялся отпуск), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, поскольку право на требование компенсации за данный период работы истцом утрачено.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.
Истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в соответствии с ТК РФ.
Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок исковой давности. Согласно статье 11 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)", работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.
Таким образом, срок обращения работника с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Из соглашения о расторжении трудового договора от 31.10.2014 г. установлено, что истцу добровольно выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей 70 коп. - <...> неиспользованных дней отпуска, то есть за 6 лет 20 дней, в том числе, за пределами предусмотренного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не был пропущен и что суд неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку требования ст. 392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения срока обращения в суд, в данном случае, с моментом, когда лицо, обращающееся с иском в суд, должно было узнать о нарушении своих прав.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации неиспользованных отпусков и премии, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения судом спора, 22.07.2015 г. ответчик в добровольном порядке выполнил требование истца о выдаче ему расчетных листков за период с апреля 2005 г. по октябрь 2014 года и направил их почтой в адрес истца, что подтверждается Описью вложений в ценное письмо с печатью Почты России и Квитанцией N <...> от 22.07.2015 г. (т. 2, л.д. 227 - 228), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части выдать расчетные листки за весь период работы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении.
Разрешая требования истца об обязании работодателя выдать трудовую книжку, суд пришел к выводу, что трудовая книжка работнику в день увольнения не выдана, была утрачена по вине работодателя, который в силу ее утраты обязан оформить дубликат трудовой книжки и выдать ее работнику, сославшись на то, что возложение обязанности на ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки при невозможности выдать ее оригинал, не будет выходом за пределы исковых требований. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых о взыскании компенсации заработной платы в размере <...> 76 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки 278 дней с 01.11.2014 г. по 05.08.2015 г., указав, что после прекращения трудового договора 31.10.2014 г. истец был трудоустроен в трех организациях - ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> на должностях генерального директора и получал в них заработную плату.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела усматривается, что местом постоянного хранения трудовых книжек в АО "Колумбус" является головной московский офис в городе Москва. При приеме на работу в 2005 году истец представил трудовую книжку, которая хранилась в г. Москва.
"Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45).
В то же время, в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку для реализации тех или иных его прав.
В материалы дела представлена расписка истца о том, что в апреле 2006 года истец получил трудовую книжку и обещал ее вернуть в срок до 30.04.2006 г. (т. 1, л.д. 114).
Из Книги движения трудовых книжек, оригинал которой обозревался в судебном заседании, следует, что 25.04.2005 г. Х.И.Г. передал работодателю Трудовую книжку N <...>, дубликат трудовой книжки N <...>, что подтверждается записью N <...>, подписью лица, принявшего трудовую книжку. Графа "дата выдачи трудовой книжки" и "подпись лица, получившего трудовую книжку" - не заполнена, подпись Х.И.Г. в получении трудовой книжки при увольнении отсутствует.
С момента получения трудовой книжки истцом, что подтверждается распиской в ее получении, не представлено доказательств о том, что указанная трудовая книжка была возвращена истцом работодателю.
Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверенным нотариусом города Москвы М. протоколом осмотра веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу "webmail.coiumbusglobal.com" с целью фиксации информации в виде электронных сообщений, полученных и отправленных зарегистрированными пользователями указанного сайта (л.д. 171), из которого следует, что между Х.И.Г. и М. (сотрудником московского головного офиса) велась электронная переписка в марте 2014 года, то есть, до увольнения истца, по поводу возврата трудовой книжки.
При этом, Х.И.Г. сообщал, что искал трудовую книжку у себя дома, но не нашел, обещал посмотреть в квартире родителей (т. 2 л.д. 190). Из текста переписки достоверно установлено, что истец не отрицал факт нахождения трудовой книжки у него и ее невозвращения в московский офис работодателя.
Факт нахождения трудовой книжки у истца подтверждается показаниями свидетеля К. (т. 2, л.д. 138 - 139) - директора по персоналу в головном офисе г. Москва, которая подробно описала момент передачи трудовой книжки истцу, показала, что устно напоминала неоднократно работнику о необходимости возвращения трудовой книжки, копией служебной записки директора по персоналу К. (т. 1 л.д. 115 - 116)
Факт нахождения трудовой книжки у Х.И.Г. подтверждается также представленной им копией трудовой книжки, заверенной 25.12.2009 года А., работающей в Санкт-Петербургском филиале, руководителем которого являлся сам Х.И.Г. (л.д. 16 - 19, т. 1), а также копией трудовой книжки, также заверенной печатью Санкт-Петербургского филиала от <дата> (л.д. 68 - 88 т. 2).
Таким образом, факт возврата истцом оригинала трудовой книжки ответчику в московский офис в городе Москва не подтверждается материалами дела, при этом бремя доказывания возврата трудовой книжки работодателю по минованию надобности возлагается на работника.
Кроме того, из материалов дела установлено, что в период работы директором Санкт-Петербургского филиала АО "Колумбус" истец одновременно работал генеральным директором в трех организациях - ООО <...>, ООО <...> ООО <...>, указанную трудовую деятельность истец продолжил и после прекращения трудовых отношений с АО "Колумбус".
В случае утраты трудовой книжки, выданной работнику, дубликат трудовой книжки может быть выдан только на основании заявления работника.
В соответствии с п. 31 "Правил ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Поскольку до настоящего времени истец не обращался с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, то судебная коллегия считает установленным, что трудовая книжка находится у истца на руках, либо в одной из трех организаций, в которых истец работает генеральным директором.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжку и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебная коллегия не установила факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Х.И.Г. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года отменить в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку, а при отсутствии оригинала выдать дубликат трудовой книжку и компенсации морального вреда и вынести новое решение, апелляционную жалобу АО "Колумбус" удовлетворить.
Отказать в удовлетворении требований Х.И.Г. об обязании АО "Колумбус" выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)