Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разумовский М.О.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника Мельникова А.А., потерпевшей А., представителя прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Тандер"
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.08.2015 Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2016 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.08.2015 изменено путем исключения из постановления указания на нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствие в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенном с А., условий о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, а также условий труда на рабочем месте; статьи 68 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока ознакомления работника А. с локальными нормативными актами работодателя; статьи 103 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении работника А. с графиками работы за март-апрель 2015 года; статей 60, 60.2 ТК РФ, выразившееся в неоднократном привлечении работника А. к выполнению работы кассира-операциониста, не предусмотренной трудовым договором, а также указание на произведенные у А. незаконные удержания денежных средств из заработной платы в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличных денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.092014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>, в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей; снижен размер назначенного административного наказания до 30 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Тандер" (ранее ЗАО "Тандер") Мельников А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник АО "Тандер" Мельников А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.
Представитель прокуратуры Пермского края, потерпевшая А. в суде доводы жалобы не поддержали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено 19.06.2015 заместителем прокурора Кировского района г. Перми по результатам проверки исполнения ЗАО "Тандер" трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по обращению А.
Прокурором в вину ЗАО "Тандер" вменено нарушение требований - ст. 57 ТК РФ, выразившихся в том, что в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенным с А., отсутствуют условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, а также условиях труда на рабочем месте, ст. 68 ТК РФ, выразившихся в том, что с локальными актами ЗАО "Тандер" А. ознакомлена 28.05.2014, тогда как трудовой договор заключен 26.04.2014, приказ о приеме на работу издан 26.04.2014, ст. 108 ТК РФ, выразившихся в том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.4), утвержденными генеральным директором организации, продолжительность обеденного перерыва работников составляет не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учетом соблюдения непрерывности технологического процесса, однако сведения о времени представления обеденного перерыва, перечне работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, о местах для приема пищи, в данном нормативном акте и иных локальных актах организации, графиках сменности работников отсутствуют, ст. 103 ТК РФ, выразившихся в том, что А. не была своевременно ознакомлена с графиками работы на март и апрель 2015 года, ст. 93 ТК РФ, выразившихся в том, что А. без ее согласия переведена работодателем в марте и апреле 2015 года на сокращенный рабочий день, ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ, выразившихся в том, что работодатель неоднократно устными распоряжениями возлагал на А. обязанности кассира-операциониста, при этом дополнительная оплата за совмещение профессий А. не производилась, кроме того у А. были произведены удержания денежных средств в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличия денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.09.2014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 12.08.2015 постановления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, при рассмотрении 12.02.2016 доводов жалобы ЗАО "Тандер" на указанное выше постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер" необоснованно вменено в вину отсутствие в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенном с А., условий о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, а также условий труда на рабочем месте, поскольку указанные нарушения не образуют состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Также судья посчитал безосновательным вменение нарушений ст. 103 ТК РФ (несвоевременное ознакомление работника А. с графиками работы за март-апрель 2015 года), поскольку имеются акты об отказе А. от ознакомления с графиком работы на март-апрель 2015 года.
Относительно вмененных ЗАО "Тандер" нарушений ст. 68 ТК РФ (нарушение срока ознакомления работника А. с локальными нормативными актами работодателя), ст. 60, 60.2 ТК РФ (неоднократное привлечение работника А. к выполнению работы кассира-операциониста, не предусмотренной трудовым договором, указание на произведенные у А. незаконные удержания денежных средств из заработной платы в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличных денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.092014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>, в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей) судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, в связи с чем указал на необходимость исключения данных нарушений из объема вмененных. Иные доводы заявителя жалобы отклонил как необоснованные.
При этом судья районного суда, оставляя постановление должностного лица о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, верно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ЗАО "Тандер" положений ст. 108 и 93 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, время предоставления обеденного перерыва для отдыха и питания, его продолжительность должны быть установлены правилами внутреннего распорядка или по соглашению между работником и работодателем для чего возможно разработать график работ, который будет приложением к правилам внутреннего трудового распорядка, о чем должно быть оговорено в указанных Правилах.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 108 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.4), утвержденные генеральным директором ЗАО "Тандер", содержат указание на то, что продолжительность обеденного перерыва работников составляет не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учетом соблюдения непрерывности технологического процесса, однако график предоставления времени для обеденного перерыва в материалы дела не представлен, определить перечень работ, условия производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, в данном нормативном акте, графиках сменности работников такие сведения отсутствуют.
Ссылка на установление времени предоставления перерыва для питания Регламентом организации питания сотрудником ГМ в столовой является неубедительной, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка не содержат ссылки на данный локальный нормативный акт. По изложенным основаниям доводы о том, что судьей районного суда было вменено нарушение, что А. не ознакомлена с данным локальным нормативным актом, является безосновательным.
Положения статьи 93 ТК РФ устанавливают, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В нарушение указанного требования согласия А. на введение в отношении нее неполного рабочего дня (смены) в марте и апреле 2015 года работодателем получено не было. Наличие сокращенного рабочего дня подтверждено графиками работы, табелями учета рабочего времени, при этом графики работы за указанный период А. не подписаны, иных документов, подтверждающих наличие согласия А. на введение неполного рабочего времени не представлено.
Указание заявителя на то, что учетным периодом является 1 год нахожу неубедительным, поскольку табель учета рабочего времени и графики работы составляются помесячно, в связи с чем, учетным периодом является месяц. В связи с чем, в период марта и апреля 2015 года норма рабочего времени у А. не выработана, согласия работника на установление ей неполного рабочего дня в материалы дела не представлено.
Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждено нарушение ст. 93 и 108 ТК РФ, поскольку в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер" не установлено время предоставления перерыва, согласия работника на введение в отношении него неполного рабочего дня не получено, в связи с чем, действия ЗАО "Тандер" образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ЗАО "Тандер" события и состава административного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях привлекаемого лица любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных указанными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.
Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, решение судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества "Тандер" в лице защитника Масленникова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 7-592-2016(21-360/2016)
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N 7-592-2016(21-360/2016)
Судья Разумовский М.О.
Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., с участием защитника Мельникова А.А., потерпевшей А., представителя прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Тандер"
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.08.2015 Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 12.02.2016 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.08.2015 изменено путем исключения из постановления указания на нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствие в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенном с А., условий о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, а также условий труда на рабочем месте; статьи 68 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока ознакомления работника А. с локальными нормативными актами работодателя; статьи 103 ТК РФ, выразившееся в несвоевременном ознакомлении работника А. с графиками работы за март-апрель 2015 года; статей 60, 60.2 ТК РФ, выразившееся в неоднократном привлечении работника А. к выполнению работы кассира-операциониста, не предусмотренной трудовым договором, а также указание на произведенные у А. незаконные удержания денежных средств из заработной платы в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличных денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.092014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>, в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей; снижен размер назначенного административного наказания до 30 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник АО "Тандер" (ранее ЗАО "Тандер") Мельников А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании в краевом суде защитник АО "Тандер" Мельников А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.
Представитель прокуратуры Пермского края, потерпевшая А. в суде доводы жалобы не поддержали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено 19.06.2015 заместителем прокурора Кировского района г. Перми по результатам проверки исполнения ЗАО "Тандер" трудового законодательства, проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми по обращению А.
Прокурором в вину ЗАО "Тандер" вменено нарушение требований - ст. 57 ТК РФ, выразившихся в том, что в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенным с А., отсутствуют условия о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, а также условиях труда на рабочем месте, ст. 68 ТК РФ, выразившихся в том, что с локальными актами ЗАО "Тандер" А. ознакомлена 28.05.2014, тогда как трудовой договор заключен 26.04.2014, приказ о приеме на работу издан 26.04.2014, ст. 108 ТК РФ, выразившихся в том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.4), утвержденными генеральным директором организации, продолжительность обеденного перерыва работников составляет не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учетом соблюдения непрерывности технологического процесса, однако сведения о времени представления обеденного перерыва, перечне работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, о местах для приема пищи, в данном нормативном акте и иных локальных актах организации, графиках сменности работников отсутствуют, ст. 103 ТК РФ, выразившихся в том, что А. не была своевременно ознакомлена с графиками работы на март и апрель 2015 года, ст. 93 ТК РФ, выразившихся в том, что А. без ее согласия переведена работодателем в марте и апреле 2015 года на сокращенный рабочий день, ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ, выразившихся в том, что работодатель неоднократно устными распоряжениями возлагал на А. обязанности кассира-операциониста, при этом дополнительная оплата за совмещение профессий А. не производилась, кроме того у А. были произведены удержания денежных средств в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличия денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.09.2014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 12.08.2015 постановления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Судья районного суда, при рассмотрении 12.02.2016 доводов жалобы ЗАО "Тандер" на указанное выше постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер" необоснованно вменено в вину отсутствие в трудовом договоре от 26.04.2014 N <...>, заключенном с А., условий о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, а также условий труда на рабочем месте, поскольку указанные нарушения не образуют состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Также судья посчитал безосновательным вменение нарушений ст. 103 ТК РФ (несвоевременное ознакомление работника А. с графиками работы за март-апрель 2015 года), поскольку имеются акты об отказе А. от ознакомления с графиком работы на март-апрель 2015 года.
Относительно вмененных ЗАО "Тандер" нарушений ст. 68 ТК РФ (нарушение срока ознакомления работника А. с локальными нормативными актами работодателя), ст. 60, 60.2 ТК РФ (неоднократное привлечение работника А. к выполнению работы кассира-операциониста, не предусмотренной трудовым договором, указание на произведенные у А. незаконные удержания денежных средств из заработной платы в связи с выявленными недостачами по актам проверок наличных денежных средств кассы от 16.06.2014 N <...>, от 03.092014 N <...>, от 28.12.2014 N <...>, в размере <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей) судья пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, в связи с чем указал на необходимость исключения данных нарушений из объема вмененных. Иные доводы заявителя жалобы отклонил как необоснованные.
При этом судья районного суда, оставляя постановление должностного лица о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ без изменения, верно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ЗАО "Тандер" положений ст. 108 и 93 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, время предоставления обеденного перерыва для отдыха и питания, его продолжительность должны быть установлены правилами внутреннего распорядка или по соглашению между работником и работодателем для чего возможно разработать график работ, который будет приложением к правилам внутреннего трудового распорядка, о чем должно быть оговорено в указанных Правилах.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 108 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.4), утвержденные генеральным директором ЗАО "Тандер", содержат указание на то, что продолжительность обеденного перерыва работников составляет не менее 30 минут, предоставляется по скользящему графику с учетом соблюдения непрерывности технологического процесса, однако график предоставления времени для обеденного перерыва в материалы дела не представлен, определить перечень работ, условия производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, в данном нормативном акте, графиках сменности работников такие сведения отсутствуют.
Ссылка на установление времени предоставления перерыва для питания Регламентом организации питания сотрудником ГМ в столовой является неубедительной, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка не содержат ссылки на данный локальный нормативный акт. По изложенным основаниям доводы о том, что судьей районного суда было вменено нарушение, что А. не ознакомлена с данным локальным нормативным актом, является безосновательным.
Положения статьи 93 ТК РФ устанавливают, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
В нарушение указанного требования согласия А. на введение в отношении нее неполного рабочего дня (смены) в марте и апреле 2015 года работодателем получено не было. Наличие сокращенного рабочего дня подтверждено графиками работы, табелями учета рабочего времени, при этом графики работы за указанный период А. не подписаны, иных документов, подтверждающих наличие согласия А. на введение неполного рабочего времени не представлено.
Указание заявителя на то, что учетным периодом является 1 год нахожу неубедительным, поскольку табель учета рабочего времени и графики работы составляются помесячно, в связи с чем, учетным периодом является месяц. В связи с чем, в период марта и апреля 2015 года норма рабочего времени у А. не выработана, согласия работника на установление ей неполного рабочего дня в материалы дела не представлено.
Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждено нарушение ст. 93 и 108 ТК РФ, поскольку в правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО "Тандер" не установлено время предоставления перерыва, согласия работника на введение в отношении него неполного рабочего дня не получено, в связи с чем, действия ЗАО "Тандер" образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ЗАО "Тандер" события и состава административного правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно наличия в действиях привлекаемого лица любого нарушения требований трудового законодательства, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, не опровергают установленных указанными лицами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления и судебного решения.
Административное наказание назначено судьей районного суда в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
Таким образом, решение судьи является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества "Тандер" в лице защитника Масленникова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)