Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик за счет средств работодателя в целях повышения квалификации проходил стажировку, однако уволился с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать после обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
- объяснения Ф. - представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности; Д., его представителя по доверенности - Б.;
ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в суд с иском к Д. о возмещении затрат в размере 354662 руб., связанных с его обучением, взыскании расходов по госпошлине в сумме 6746,62 руб.
В обоснование требований истец ссылается, что ответчик с 10.02.2014 г. работал врачом-отоларингологом в 25-м отоларингологическом отделении больницы. В соответствии с заключенным 21.11.2014 г. дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик за счет средств работодателя в целях повышения квалификации в период с 22.11.2014 г. по 06.12.2014 г. проходил стажировку в Госпитале Бундан Сеульского Национального Университета, с 30.06.2015 г. уволился с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать в больнице после обучения 5 лет; в нарушение соглашения стоимость затрат на обучение не возместил до настоящего времени.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что был поставлен работодателем в условия, когда не имел возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о прохождении стажировки за пределами РФ; полагал, что истцом не подтверждены расходы в заявленной сумме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в качестве затрат на обучение.
Из материалов дела усматривается, что Д. в соответствии с трудовым договором N 116 от 10.02.2014 г. принят на работу врачом-отоларингологом в 25-е отоларингологическое отделение ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы.
21.11.2014 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение N 344/14 к трудовому договору об обучении его в виде профессиональной подготовки за счет средств работодателя в Корее в соответствии с Программой стажировки в рамках Государственного контракта N Д-419/14 от 16.09.2014 г., заключенном между Департаментом здравоохранения города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр сотрудничества".
В соответствии с п. 1 Договора N 93.1/950/14, заключенного 27.10.2014 г. между ГУП г. Москвы "Московский центр сотрудничества" и "MEDICTEL Co., Ltd", данная организация взяла на себя обязательство организовать за плату пребывание медицинских работников в Сеуле, забронировать гостиничные номера с завтраком, организовать обеды и ужины, предоставить транспортные услуги по перевозке медицинских работников, организовать трансферы из аэропорта в гостиницу и обратно.
На основании Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 20.11.2014 года о командировке медицинских работников в г. Сеул для стажировки в Госпитале Бундан Сеульского Национального Университета ответчику оформлена в установленном порядке командировка на период с 22.11.2014 г. по 06.12.2014 г.
Судом установлено, что ответчиком в соответствии с командировочным удостоверением стажировка в указанный период пройдена, по окончании стажировки им получен соответствующий сертификат.
Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение Д., составила 354662 руб.
Приказом от 10.06.2015 г. ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, и исходил из обязательства ответчика, предусмотренного Дополнительным соглашением к трудовому договору, о возмещении им в полном объеме затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора по его инициативе, указав, что поскольку такое условие предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, то принцип расчета возмещения затрат пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени в возникшем случае не применим.
Судебная коллегия указанный вывод находит ошибочным, основанном на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующем обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно п. 2.6 Дополнительного соглашения от 21.11.2014 г. ответчик обязался по завершении профессионального обучения проработать в организации работодателя в соответствии с имеющейся квалификацией в течение 5 лет.
Пунктом 2.11 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если работник по окончании программы стажировки не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, в также в случае прекращения трудовых отношений в течение 5 лет с даты окончания программы стажировки, то он обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи организацией профессионального обучения работника. В случае нарушения работником положений п. 2.6 соглашения, расходы возмещаются им в полном объеме, вне зависимости от фактически отработанного после стажировки времени. Данным пунктом соглашения предусмотрена общая сумма расходов в размере 354662 руб., понесенных работодателем в связи с профессиональным обучением работника.
Между тем положениями ст. 9 и ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия Дополнительного соглашения о полном возмещении стоимости обучения (стажировки) и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
С учетом того, что Д. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного дополнительным соглашением, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, но исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера уплаченных денежных средств за обучение.
По условиям соглашения ответчик обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, то есть 60 месяцев.
Ответчик отработал у истца 6 месяцев.
В заявленную ко взысканию общую сумму расходов истцом включены операционные расходы в размере 25725,02 руб., при этом доказательств относимости этой суммы к расходам на обучение истца ответчиком в суд не представлено.
Поэтому, указанная сумма подлежит исключению из подлежащей ко взысканию денежной суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Учитывая изложенное, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 296043,28 руб., исходя из следующего расчета:
- (354662 - 25725,02) : 60 x 6 = 32893,70 руб.;
- 328936,98 - 32893,70 = 296043,28 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 руб. 43 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично. Оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной в счет возмещения затрат на обучение.
Взыскать с Д. в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы затраты на обучение в размере 296043,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 6160,43 руб.
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14157/2016
Требование: О возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании расходов по госпошлине.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик за счет средств работодателя в целях повышения квалификации проходил стажировку, однако уволился с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать после обучения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14157/2016
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы к Д. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
- объяснения Ф. - представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности; Д., его представителя по доверенности - Б.;
- установила:
ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы обратилось в суд с иском к Д. о возмещении затрат в размере 354662 руб., связанных с его обучением, взыскании расходов по госпошлине в сумме 6746,62 руб.
В обоснование требований истец ссылается, что ответчик с 10.02.2014 г. работал врачом-отоларингологом в 25-м отоларингологическом отделении больницы. В соответствии с заключенным 21.11.2014 г. дополнительным соглашением к трудовому договору ответчик за счет средств работодателя в целях повышения квалификации в период с 22.11.2014 г. по 06.12.2014 г. проходил стажировку в Госпитале Бундан Сеульского Национального Университета, с 30.06.2015 г. уволился с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать в больнице после обучения 5 лет; в нарушение соглашения стоимость затрат на обучение не возместил до настоящего времени.
В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что был поставлен работодателем в условия, когда не имел возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о прохождении стажировки за пределами РФ; полагал, что истцом не подтверждены расходы в заявленной сумме.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в качестве затрат на обучение.
Из материалов дела усматривается, что Д. в соответствии с трудовым договором N 116 от 10.02.2014 г. принят на работу врачом-отоларингологом в 25-е отоларингологическое отделение ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" Департамента здравоохранения города Москвы.
21.11.2014 г. с истцом заключено Дополнительное соглашение N 344/14 к трудовому договору об обучении его в виде профессиональной подготовки за счет средств работодателя в Корее в соответствии с Программой стажировки в рамках Государственного контракта N Д-419/14 от 16.09.2014 г., заключенном между Департаментом здравоохранения города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр сотрудничества".
В соответствии с п. 1 Договора N 93.1/950/14, заключенного 27.10.2014 г. между ГУП г. Москвы "Московский центр сотрудничества" и "MEDICTEL Co., Ltd", данная организация взяла на себя обязательство организовать за плату пребывание медицинских работников в Сеуле, забронировать гостиничные номера с завтраком, организовать обеды и ужины, предоставить транспортные услуги по перевозке медицинских работников, организовать трансферы из аэропорта в гостиницу и обратно.
На основании Приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 20.11.2014 года о командировке медицинских работников в г. Сеул для стажировки в Госпитале Бундан Сеульского Национального Университета ответчику оформлена в установленном порядке командировка на период с 22.11.2014 г. по 06.12.2014 г.
Судом установлено, что ответчиком в соответствии с командировочным удостоверением стажировка в указанный период пройдена, по окончании стажировки им получен соответствующий сертификат.
Общая сумма расходов, затраченных истцом на обучение Д., составила 354662 руб.
Приказом от 10.06.2015 г. ответчик уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 ТК РФ, и исходил из обязательства ответчика, предусмотренного Дополнительным соглашением к трудовому договору, о возмещении им в полном объеме затрат на обучение в случае досрочного прекращения трудового договора по его инициативе, указав, что поскольку такое условие предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, то принцип расчета возмещения затрат пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени в возникшем случае не применим.
Судебная коллегия указанный вывод находит ошибочным, основанном на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и не соответствующем обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно п. 2.6 Дополнительного соглашения от 21.11.2014 г. ответчик обязался по завершении профессионального обучения проработать в организации работодателя в соответствии с имеющейся квалификацией в течение 5 лет.
Пунктом 2.11 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если работник по окончании программы стажировки не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, в также в случае прекращения трудовых отношений в течение 5 лет с даты окончания программы стажировки, то он обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи организацией профессионального обучения работника. В случае нарушения работником положений п. 2.6 соглашения, расходы возмещаются им в полном объеме, вне зависимости от фактически отработанного после стажировки времени. Данным пунктом соглашения предусмотрена общая сумма расходов в размере 354662 руб., понесенных работодателем в связи с профессиональным обучением работника.
Между тем положениями ст. 9 и ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия Дополнительного соглашения о полном возмещении стоимости обучения (стажировки) и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
С учетом того, что Д. уволился по собственному желанию до истечения срока, установленного дополнительным соглашением, он был обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, но исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в указанной выше части судом допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера уплаченных денежных средств за обучение.
По условиям соглашения ответчик обязался по окончании обучения отработать у работодателя не менее 5 лет, то есть 60 месяцев.
Ответчик отработал у истца 6 месяцев.
В заявленную ко взысканию общую сумму расходов истцом включены операционные расходы в размере 25725,02 руб., при этом доказательств относимости этой суммы к расходам на обучение истца ответчиком в суд не представлено.
Поэтому, указанная сумма подлежит исключению из подлежащей ко взысканию денежной суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Учитывая изложенное, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 296043,28 руб., исходя из следующего расчета:
- (354662 - 25725,02) : 60 x 6 = 32893,70 руб.;
- 328936,98 - 32893,70 = 296043,28 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 руб. 43 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично. Оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2016 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной в счет возмещения затрат на обучение.
Взыскать с Д. в пользу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" Департамента здравоохранения г. Москвы затраты на обучение в размере 296043,28 руб., расходы по госпошлине в сумме 6160,43 руб.
Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)