Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Б.Р., апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б.Р. к Международному союзу общественных объединений "..." о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.Б.Р. обратился в суд с иском к Международному союзу общественных объединений "..." о признании незаконными приказа N ... от дата об увольнении за прогулы, приказа N ... от дата о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности "заместитель председателя", взыскании компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей, указав, что дата он был принят на работу в Международный союз общественных объединений "..." на должность заместителя председателя. Приказом N ... от дата должность заместителя председателя исключена из штатного расписания. дата истцу было вручено уведомление N ... о предстоящем сокращении штата сотрудников, в котором также сообщалось о том, что должность заместителя председателя будет сокращена с дата. в связи с сокращением штата работников организации и будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Истец дата направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отгулов с дата по дата. Согласие работодателя было получено. Однако на дни отгулов работодатель составил акты и уволил истца за прогулы приказом N ... от дата. Приказом N ... от дата. прекращено действие трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Истец К.Б.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные заявленным требованиям, настаивает на истребовании с ответчика подлинника заявления на предоставление дней отгулов, обосновав тем, что в подлиннике стоит виза руководителя "разрешаю", суд отказал в истребовании его; указывает на то, что принимая крайнюю меру ответственности, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М., К.Б.Р., его представителя Д.И.В., И.А.М. - председателя исполкома ..., его представителя К.Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как усматривается из материалов дела, приказом N ... от дата истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул).
В период с дата по дата истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.
Отрицая факт прогула, истец настаивал на том, что отсутствовал на работе в связи с нахождением в отгулах по устному согласованию; на оперативном совещании озвучено предоставление отгулов трем работникам, в том числе и истцу.
В суде первой инстанции данный довод истца был предметом обсуждения и исследования с опросом свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. Настоящим истец не согласен с выводами суда относительно отсутствия истца на работе в отсутствие разрешения работодателя на использование им отгулов.
В заседании судебной коллегии еще раз исследовался довод жалобы истца о недопустимом доказательстве - копии его заявления с визой об отказе в предоставлении отгулов со ссылкой на то, что в его подлиннике стоит виза работодателя "разрешено", также порядок предоставления дней отгула.
Установлено, что с увольнением работника бухгалтерии в дата года пропала часть документов, в том числе заявление истца, в связи с чем подлинника заявления истребовать у работодателя не представляется возможным; работник вправе использовать дни отгула только на основании персонального приказа и ознакомления с ним. Допрошенные свидетели в суде первой инстанции подтвердили факт отсутствия персонально приказа на истца.
Судебная коллегия, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин.
Процедура увольнения не нарушена, истец ее не оспаривает, он в объяснении перечислил причины отсутствия на рабочем месте.
Истцом не отрицается тот факт, что предыдущий выборный исполнительный орган прекратил свою деятельность, избран новый исполнительный орган с новым составом, из которого председателем сотрудники назначены на соответствующие должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Прокурор прокуратуры Кировского района г. Уфа РБ отозвал апелляционное представление на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора прокуратуры Кировского района от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Кировского района города Уфа Республики Башкортостан прекратить.
Справка: судья И.Б. Сиражитдинов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13632/2016
Требование: О восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13632/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,
судей Нигматуллиной Р.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Б.Р., апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Б.Р. к Международному союзу общественных объединений "..." о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
К.Б.Р. обратился в суд с иском к Международному союзу общественных объединений "..." о признании незаконными приказа N ... от дата об увольнении за прогулы, приказа N ... от дата о прекращении трудового договора с работником, восстановлении в должности "заместитель председателя", взыскании компенсации морального вреда, стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей, указав, что дата он был принят на работу в Международный союз общественных объединений "..." на должность заместителя председателя. Приказом N ... от дата должность заместителя председателя исключена из штатного расписания. дата истцу было вручено уведомление N ... о предстоящем сокращении штата сотрудников, в котором также сообщалось о том, что должность заместителя председателя будет сокращена с дата. в связи с сокращением штата работников организации и будут предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. Истец дата направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отгулов с дата по дата. Согласие работодателя было получено. Однако на дни отгулов работодатель составил акты и уволил истца за прогулы приказом N ... от дата. Приказом N ... от дата. прекращено действие трудового договора. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, причины отсутствия на рабочем месте, а также соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Истец К.Б.Р., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные заявленным требованиям, настаивает на истребовании с ответчика подлинника заявления на предоставление дней отгулов, обосновав тем, что в подлиннике стоит виза руководителя "разрешаю", суд отказал в истребовании его; указывает на то, что принимая крайнюю меру ответственности, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М., К.Б.Р., его представителя Д.И.В., И.А.М. - председателя исполкома ..., его представителя К.Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как усматривается из материалов дела, приказом N ... от дата истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул).
В период с дата по дата истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, что подтверждают акты об отсутствии истца на рабочем месте, представленные суду.
Отрицая факт прогула, истец настаивал на том, что отсутствовал на работе в связи с нахождением в отгулах по устному согласованию; на оперативном совещании озвучено предоставление отгулов трем работникам, в том числе и истцу.
В суде первой инстанции данный довод истца был предметом обсуждения и исследования с опросом свидетелей, что следует из протокола судебного заседания. Настоящим истец не согласен с выводами суда относительно отсутствия истца на работе в отсутствие разрешения работодателя на использование им отгулов.
В заседании судебной коллегии еще раз исследовался довод жалобы истца о недопустимом доказательстве - копии его заявления с визой об отказе в предоставлении отгулов со ссылкой на то, что в его подлиннике стоит виза работодателя "разрешено", также порядок предоставления дней отгула.
Установлено, что с увольнением работника бухгалтерии в дата года пропала часть документов, в том числе заявление истца, в связи с чем подлинника заявления истребовать у работодателя не представляется возможным; работник вправе использовать дни отгула только на основании персонального приказа и ознакомления с ним. Допрошенные свидетели в суде первой инстанции подтвердили факт отсутствия персонально приказа на истца.
Судебная коллегия, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец совершил прогул без уважительных причин.
Процедура увольнения не нарушена, истец ее не оспаривает, он в объяснении перечислил причины отсутствия на рабочем месте.
Истцом не отрицается тот факт, что предыдущий выборный исполнительный орган прекратил свою деятельность, избран новый исполнительный орган с новым составом, из которого председателем сотрудники назначены на соответствующие должности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств явной несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Прокурор прокуратуры Кировского района г. Уфа РБ отозвал апелляционное представление на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора прокуратуры Кировского района от апелляционного представления на решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от дата.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Кировского района города Уфа Республики Башкортостан прекратить.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Справка: судья И.Б. Сиражитдинов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)