Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базаров С.Н.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Б. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
08.06.2015 инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в САО было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в ***.
ООО "***" через своего законного представителя подало жалобу в Головинский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и судьей Головинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что трудовой договор с иностранным гражданином юридическое лицо действительно заключило 14.05.2015, однако трехдневный срок подачи уведомления в ФМС РФ необходимо исчислять с момента когда работник фактически приступил к работе, дата в уведомлении 27.05.2015, как его (уведомления) подача является технической ошибкой, на самом деле по договору от 14.05.2015 работник к работе не приступил, а приступил по новому трудовому договору 27.05.2015 и уведомление было направлено 29.05.2015, то есть в срок; все обстоятельства выяснены не были; акт проверки ФМС РФ не составлялся.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности Г., которая доводы поданной жалобы полностью поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 29.05.2015 в 11.00 часов по адресу: ***, ООО "***" 14.05.2015 заключило трудовой договор с гражданином Республики *** П., которым последний принят на работу в качестве подсобного рабочего, однако, уведомление о заключении трудового договора было направлено в миграционную службу в нарушение установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока, а именно 29.05.2015.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 17.06.2015, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; уведомлением о заключении трудового договора от 14.05.2015 с иностранным гражданином, направленным 29.05.2015 в миграционную службу; трудовым договором N *** от 14.05.2015 между ООО "***" и гражданином Республики *** П.; сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями ЕГРЮЛ; учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.
Из материалов дела следует, что трудовой договор N *** был заключен между ООО "***" и П. 14.05.2015.
Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином было направлено в УФМС РФ по Москве 29.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, ООО "***" направило уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в нарушение установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" трехдневного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод о том, что договор от 14.05.2015 был расторгнут и уведомление направлено 29.05.2015 по вновь заключенному трудовому договору с тем же иностранным гражданином от 27.05.2015, признается несостоятельным, так как в деле имеется трудовой договор от 14.05.2015 и уведомление подано 29.05.2015 именно о заключении данного договора.
Ссылка на то, что дата направления поставлена ошибочно, расценивается как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Ссылка на Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и необходимость составления акта проверки, несостоятельна, так как имеющиеся в деле доказательства явно позволяют установить все обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в его совершении.
Необходимости в составлении акта проверки в данном случае не имелось, так как 08.06.2015 определением о возбуждении дела об административном правонарушении было констатировано, что для разрешения дела истребуются только необходимые сведения (учредительные документы); необходимости в проведении документарной или иной проверки с составлением соответствующего акта не было, поскольку уведомление о заключении трудового договора поступило в миграционную службу и каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проведения проверочных мероприятий с составлением акта проверки, не являлось необходимым ввиду достаточности доказательств.
Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают перечень доказательств по конкретным категориям дел об административных правонарушениях. Совокупность доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы достаточной для принятия решения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с компетенцией должностного лица согласно ст. 3.5 КоАП РФ, поскольку другие виды административного наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО "***" не назначались.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "***" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Головинского районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5658/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 7-5658/16
Судья Базаров С.Н.
Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ООО "***" Б. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
08.06.2015 инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в САО было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в ***.
ООО "***" через своего законного представителя подало жалобу в Головинский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и судьей Головинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что трудовой договор с иностранным гражданином юридическое лицо действительно заключило 14.05.2015, однако трехдневный срок подачи уведомления в ФМС РФ необходимо исчислять с момента когда работник фактически приступил к работе, дата в уведомлении 27.05.2015, как его (уведомления) подача является технической ошибкой, на самом деле по договору от 14.05.2015 работник к работе не приступил, а приступил по новому трудовому договору 27.05.2015 и уведомление было направлено 29.05.2015, то есть в срок; все обстоятельства выяснены не были; акт проверки ФМС РФ не составлялся.
Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не подавал, при таких обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и явку защитника, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие; направил защитника по доверенности Г., которая доводы поданной жалобы полностью поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 29.05.2015 в 11.00 часов по адресу: ***, ООО "***" 14.05.2015 заключило трудовой договор с гражданином Республики *** П., которым последний принят на работу в качестве подсобного рабочего, однако, уведомление о заключении трудового договора было направлено в миграционную службу в нарушение установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока, а именно 29.05.2015.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 17.06.2015, форма и содержание соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; уведомлением о заключении трудового договора от 14.05.2015 с иностранным гражданином, направленным 29.05.2015 в миграционную службу; трудовым договором N *** от 14.05.2015 между ООО "***" и гражданином Республики *** П.; сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями ЕГРЮЛ; учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.
Из материалов дела следует, что трудовой договор N *** был заключен между ООО "***" и П. 14.05.2015.
Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином было направлено в УФМС РФ по Москве 29.05.2015.
Согласно п. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, ООО "***" направило уведомление о заключении трудового договора в миграционную службу в нарушение установленного п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" трехдневного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод о том, что договор от 14.05.2015 был расторгнут и уведомление направлено 29.05.2015 по вновь заключенному трудовому договору с тем же иностранным гражданином от 27.05.2015, признается несостоятельным, так как в деле имеется трудовой договор от 14.05.2015 и уведомление подано 29.05.2015 именно о заключении данного договора.
Ссылка на то, что дата направления поставлена ошибочно, расценивается как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Ссылка на Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и необходимость составления акта проверки, несостоятельна, так как имеющиеся в деле доказательства явно позволяют установить все обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в его совершении.
Необходимости в составлении акта проверки в данном случае не имелось, так как 08.06.2015 определением о возбуждении дела об административном правонарушении было констатировано, что для разрешения дела истребуются только необходимые сведения (учредительные документы); необходимости в проведении документарной или иной проверки с составлением соответствующего акта не было, поскольку уведомление о заключении трудового договора поступило в миграционную службу и каких-либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, проведения проверочных мероприятий с составлением акта проверки, не являлось необходимым ввиду достаточности доказательств.
Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают перечень доказательств по конкретным категориям дел об административных правонарушениях. Совокупность доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы достаточной для принятия решения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с компетенцией должностного лица согласно ст. 3.5 КоАП РФ, поскольку другие виды административного наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ООО "***" не назначались.
Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ООО "***" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Головинского районного суда Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление N *** заместителя начальника ОУФМС России по Москве в САО от 09 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)