Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2017 г. кассационную жалобу З.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании пересчитать и выплатить выходное пособие до полутора лет за период с 22.12.2014 г. и 01.12.2015 г., о вынесении частного определения суда,
установил:
Истец З.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании суммы обязательной выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, обязании пересчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком - З.Л., * г.р. до полутора лет за период с * г. по * г., о вынесении частного определения в отношении представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - мотивируя свои требования тем, что с 26.07.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания. Приказом конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" N * от 29.04.2016 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства при увольнении ей работодателем не выплачено выходное пособие, не были произведены все обязательные выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, а также не были пересчитаны и выплачены пособия по уходу за ребенком З.Л., * г.р. до полутора лет за период с * г. по * г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования З.О. к Открытому акционерному обществу "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании пересчитать и выплатить выходное пособие до полутора лет за период с * г. по * г., о вынесении частного определения суда, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об обязанности З.О. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г. выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действий работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 26.07.2012 г. З.О. заключила с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" трудовой договор N *, на основании которого была принята на работу на должность главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания.
В соответствии с Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N * у кредитной организации ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N 80 от 29.08.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Платежным поручением N * от 27.11.2014 г. З.О. выплачены: выходное пособие в размере * руб., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере * руб., средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхование вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N * от 29.08.2014 г., З.О. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку З.О., также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Приказом N * от 21.10.2015 г. отменен приказ об увольнении З.О. от 29.08.2014 г. N *.
04.03.2016 г. З.О. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 05.05.2016 г. в соответствии с приказом N * от 29.04.2016 г. расторгнут трудовой договор со З.О. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2014 г. внесена запись о том, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" находится в стадии ликвидации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, кредитная организация ОАО "АКБ "Русский земельный банк" решением Арбитражного суда от *** г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" находится в стадии ликвидации, определением арбитражного суда от 29.04.2016 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев - расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
С выводом суда о законности расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегией было установлено, что требования о взыскании выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения истец не заявляла, следовательно, они не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и исключила из мотивировочной части решения выводы суда об обязанности З.О. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г. выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действий работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что все обязательства ОАО АКБ "Русский земельный банк" перед З.О. исполнены в полном объеме, установленные трудовым законодательством пособия истцу выплачены, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных истцом выплат.
Так как нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 4Г-7298/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 4г/4-7298
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2017 г. кассационную жалобу З.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании пересчитать и выплатить выходное пособие до полутора лет за период с 22.12.2014 г. и 01.12.2015 г., о вынесении частного определения суда,
установил:
Истец З.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании суммы обязательной выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, обязании пересчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком - З.Л., * г.р. до полутора лет за период с * г. по * г., о вынесении частного определения в отношении представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - мотивируя свои требования тем, что с 26.07.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в должности главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания. Приказом конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Русский земельный банк" N * от 29.04.2016 г. истец уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку в нарушение действующего трудового законодательства при увольнении ей работодателем не выплачено выходное пособие, не были произведены все обязательные выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, а также не были пересчитаны и выплачены пособия по уходу за ребенком З.Л., * г.р. до полутора лет за период с * г. по * г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. постановлено:
Исковые требования З.О. к Открытому акционерному обществу "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обязании пересчитать и выплатить выходное пособие до полутора лет за период с * г. по * г., о вынесении частного определения суда, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об обязанности З.О. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г. выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действий работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.О. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 26.07.2012 г. З.О. заключила с ОАО "АКБ "Русский земельный банк" трудовой договор N *, на основании которого была принята на работу на должность главного специалиста отдела операционно-кассового обслуживания.
В соответствии с Приказом Банка России от 18.03.2014 г. N * у кредитной организации ОАО "АКБ "Русский земельный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом N 80 от 29.08.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Платежным поручением N * от 27.11.2014 г. З.О. выплачены: выходное пособие в размере * руб., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере * руб., средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере * руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении иска З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхование вкладов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N * от 29.08.2014 г., З.О. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, на ответчика возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку З.О., также в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
Приказом N * от 21.10.2015 г. отменен приказ об увольнении З.О. от 29.08.2014 г. N *.
04.03.2016 г. З.О. уведомлена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и 05.05.2016 г. в соответствии с приказом N * от 29.04.2016 г. расторгнут трудовой договор со З.О. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, судом было установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2014 г. внесена запись о том, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" находится в стадии ликвидации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, кредитная организация ОАО "АКБ "Русский земельный банк" решением Арбитражного суда от *** г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ОАО "АКБ "Русский земельный банк" находится в стадии ликвидации, определением арбитражного суда от 29.04.2016 г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев - расторжение конкурсным управляющим кредитной организации трудовых договоров с работниками этой организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
С выводом суда о законности расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегией было установлено, что требования о взыскании выходного пособия, предусмотренного при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения истец не заявляла, следовательно, они не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и исключила из мотивировочной части решения выводы суда об обязанности З.О. вернуть работодателю выплаченные ей при увольнении в 2014 г. выходное пособие, среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения с указанием о приобретении данных денежных средств без установленных законом оснований и правомерности действий работодателя по отказу в выплате выходного пособия при увольнении, состоявшемся в 2016 г.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что все обязательства ОАО АКБ "Русский земельный банк" перед З.О. исполнены в полном объеме, установленные трудовым законодательством пособия истцу выплачены, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания заявленных истцом выплат.
Так как нарушений трудовых прав истца судом установлено не было, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)