Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. и О., поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Тимашевского районного суда от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску В., З., М., О. и С. к ООО "Краун Корк Кубань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В., З., М., О. и С., действуя через своего представителя П., обратились в суд с иском к ООО "Краун Корк Кубань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что З., О. и С. работали у ответчика в должности водителя погрузчика, В. и М. - в должности механика - наладчика. 07 декабря 2015 года истцы уволены с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. П., действуя на основании доверенностей, утверждал, что истцы уволены с работы с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения.
Решением Тимашевского районного суда от 05 февраля 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска З., С. и М. В данной части принято новое решение. Исковые требования З., С. и М. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель В. и О. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 25 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 12 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции посчитал, что их увольнение проведено с соблюдением положений трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы З., С. и М., исследовав материалы дела, признал решение районного суда ошибочным в части отказа им в иске.
Из материалов дела усматривается, что З., С. и М. работали в ООО "Краун Корк Кубань" в должности водителя погрузчика.
07 декабря 2015 года З., С. и М. были уволены с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и удовлетворяя требования З., С. и М. частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соблюдении работодателем трудового законодательства при их увольнении и установил, что приказы о прекращении трудовых договоров с З., С. и М. подписаны неуполномоченным на это должностным лицом.
Оснований для несогласия с апелляционным определением не имеется.
Из дела видно, что в Тимашевский районного суда поступила апелляционная жалоба С., З., М. на решение суда от 05 февраля 2016 года, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции 08 апреля 2016 года, ее рассмотрение было назначено судом на 31 мая 2016 года (т. 7 л.д. 43-54).
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, в силу представленных ей полномочий ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу З., С. и М. в пределах доводов, изложенных в жалобе. В. и О. своим правом на подачу апелляционных жалоб не воспользовались.
Доводы заявителя относительно выводов суда первой инстанции о том, что В. и О. обладают более низкой квалификацией, наименьшей производительностью труда и худшими деловыми качествами в отличие от оставшихся на своих рабочих местах работников, сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства: приказы об увольнении З., С. и М. подписаны не уполномоченным лицом, В. и О. могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя В. и О. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4Г-5879/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4г-5879/16
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя В. и О., поступившую в краевой суд 14 июля 2016 года, на решение Тимашевского районного суда от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года по делу по иску В., З., М., О. и С. к ООО "Краун Корк Кубань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В., З., М., О. и С., действуя через своего представителя П., обратились в суд с иском к ООО "Краун Корк Кубань" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что З., О. и С. работали у ответчика в должности водителя погрузчика, В. и М. - в должности механика - наладчика. 07 декабря 2015 года истцы уволены с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. П., действуя на основании доверенностей, утверждал, что истцы уволены с работы с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения.
Решением Тимашевского районного суда от 05 февраля 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска З., С. и М. В данной части принято новое решение. Исковые требования З., С. и М. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представитель В. и О. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
По запросу судьи краевого суда от 25 июля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 12 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции посчитал, что их увольнение проведено с соблюдением положений трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы З., С. и М., исследовав материалы дела, признал решение районного суда ошибочным в части отказа им в иске.
Из материалов дела усматривается, что З., С. и М. работали в ООО "Краун Корк Кубань" в должности водителя погрузчика.
07 декабря 2015 года З., С. и М. были уволены с работы на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.
Разрешая спор и удовлетворяя требования З., С. и М. частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соблюдении работодателем трудового законодательства при их увольнении и установил, что приказы о прекращении трудовых договоров с З., С. и М. подписаны неуполномоченным на это должностным лицом.
Оснований для несогласия с апелляционным определением не имеется.
Из дела видно, что в Тимашевский районного суда поступила апелляционная жалоба С., З., М. на решение суда от 05 февраля 2016 года, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции 08 апреля 2016 года, ее рассмотрение было назначено судом на 31 мая 2016 года (т. 7 л.д. 43-54).
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, в силу представленных ей полномочий ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу З., С. и М. в пределах доводов, изложенных в жалобе. В. и О. своим правом на подачу апелляционных жалоб не воспользовались.
Доводы заявителя относительно выводов суда первой инстанции о том, что В. и О. обладают более низкой квалификацией, наименьшей производительностью труда и худшими деловыми качествами в отличие от оставшихся на своих рабочих местах работников, сводятся к переоценке доказательств, а суду кассационной инстанции такого права нормами ГПК РФ не предоставлено.
Учитывая, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства: приказы об увольнении З., С. и М. подписаны не уполномоченным лицом, В. и О. могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя В. и О. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)