Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2016) МУП "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 г. по делу N А21-7496/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОЙ-ЛТД"
к МУП "Коммунальник"
о взыскании,
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" (далее - Общество) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬНИК" (далее - Предприятие) 1 036 559,64 руб. долга по договору от 15 сентября 2014 года N КР/31/2014, 89 032,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисленных за период с 10.12.2015 г. по дату фактической уплаты долга.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.07.2016 г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не представлял особой сложности, а взысканные судом судебные расходы обладают признаком чрезмерности.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 15 июля 2015 года, заключенный с ИП Урсакием В.В.; акт N 285 от 23 декабря 2015 года к договору от 15 июля 2015 года; платежное поручение от 30 декабря 2015 года N 667 на сумму 60 000 руб. об оплате по договору от 15 июля 2015 года; письмо о назначении зачета платежа; трудовой договор, заключенный между ИП Урсакием В.В. и Щербаковой О.П.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывая позицию ответчика и его доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 г. по делу N А21-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 13АП-22173/2016 ПО ДЕЛУ N А21-7496/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 13АП-22173/2016
Дело N А21-7496/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: В.Д.Южаковой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22173/2016) МУП "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 г. по делу N А21-7496/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОЙ-ЛТД"
к МУП "Коммунальник"
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 г. удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "НОЙ-ЛТД" (далее - Общество) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "КОММУНАЛЬНИК" (далее - Предприятие) 1 036 559,64 руб. долга по договору от 15 сентября 2014 года N КР/31/2014, 89 032,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, исчисленных за период с 10.12.2015 г. по дату фактической уплаты долга.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.07.2016 г. с Предприятия в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением в части взыскания 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, спор по настоящему делу не представлял особой сложности, а взысканные судом судебные расходы обладают признаком чрезмерности.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание услуг от 15 июля 2015 года, заключенный с ИП Урсакием В.В.; акт N 285 от 23 декабря 2015 года к договору от 15 июля 2015 года; платежное поручение от 30 декабря 2015 года N 667 на сумму 60 000 руб. об оплате по договору от 15 июля 2015 года; письмо о назначении зачета платежа; трудовой договор, заключенный между ИП Урсакием В.В. и Щербаковой О.П.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, а также учитывая позицию ответчика и его доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 руб.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 г. по делу N А21-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)