Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / Е.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "БУНГЕ СНГ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
/ Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "БУНГЕ СНГ", просила отменить приказ от 09.03.2016 N 31-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 29.03.2016 N 49-к об увольнении, отменить запись в трудовой книжке от 29.03.2016 за N 29, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 19 апреля 2016 г., обязать ответчика оформить и подписать соответствующий Приказ об увольнении по собственной инициативе 19 апреля 2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 19 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере / руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере / руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2015 года она заключила трудовой договор N 6310415 с ответчиком, по условиям которого была принята на должность менеджера по сервисным и маркетинговым закупкам в Отдел закупок. 29 января 2016 г. ее самочувствие ухудшилось, посредством смс-уведомления она проинформировала своего руководителя о плохом самочувствии, в последующем с 01 февраля 2016 года оформила листок нетрудоспособности, в связи с чем полагает, что отсутствовала на рабочем месте 29 января 2016 года по уважительным причинам, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / Е.Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика / Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что / Е.Л. на основании приказа от 15.04.2015 N 61-к и трудового договора от 15.04.2015 N 6310415, была принята на работу в ООО "БУНГЕ СНГ" на должность менеджера по сервисным и маркетинговым закупкам с должностным окладом в размере / руб. и испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 9.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с режимом рабочего времени с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Приказом от 29.03.2016 N 49-к / Е.Л. была уволена с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул 29 января 2016 г.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения / Е.Л. трудового распорядка, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 г. истец сообщила посредством СМС-сообщения, направленного непосредственному руководителю, о том, что она не выйдет на работу, на что получила ответ о необходимости оформить листок нетрудоспособности, однако в указанный день на работу не вышла, листок нетрудоспособности не оформила. Между тем, единственным документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке.
Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что за время своей работы у ответчика истец неоднократно опаздывала на работу, отсутствовала на работе без уважительных причин, не предоставляя при этом каких-либо документов, обосновывающих ее отсутствие на работе или несвоевременный выход на работу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.
Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, которые / Е.Л. предоставлены 26.02.2016 г., сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены с учетом того, что в период с 29 января по 29 марта 2016 г. истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности более 40 дней, в связи с чем дата увольнения истца Приказом работодателя от 29.03.2016 года N 49-к была перенесена на период окончания нетрудоспособности. Таким образом, ответчиком был соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее отношение к работе и тяжесть проступка.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 33-14843/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 33-14843/2017
судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре / Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе / Е.Л.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к ООО "БУНГЕ СНГ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
/ Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "БУНГЕ СНГ", просила отменить приказ от 09.03.2016 N 31-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 29.03.2016 N 49-к об увольнении, отменить запись в трудовой книжке от 29.03.2016 за N 29, изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника" п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 19 апреля 2016 г., обязать ответчика оформить и подписать соответствующий Приказ об увольнении по собственной инициативе 19 апреля 2016 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 марта по 19 апреля 2016 г., компенсацию морального вреда в размере / руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере / руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 апреля 2015 года она заключила трудовой договор N 6310415 с ответчиком, по условиям которого была принята на должность менеджера по сервисным и маркетинговым закупкам в Отдел закупок. 29 января 2016 г. ее самочувствие ухудшилось, посредством смс-уведомления она проинформировала своего руководителя о плохом самочувствии, в последующем с 01 февраля 2016 года оформила листок нетрудоспособности, в связи с чем полагает, что отсутствовала на рабочем месте 29 января 2016 года по уважительным причинам, оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец / Е.Л.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика / Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что / Е.Л. на основании приказа от 15.04.2015 N 61-к и трудового договора от 15.04.2015 N 6310415, была принята на работу в ООО "БУНГЕ СНГ" на должность менеджера по сервисным и маркетинговым закупкам с должностным окладом в размере / руб. и испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 9.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с режимом рабочего времени с 09:00 до 18:00, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.
Приказом от 29.03.2016 N 49-к / Е.Л. была уволена с занимаемой должности по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, за прогул 29 января 2016 г.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения / Е.Л. трудового распорядка, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 г. истец сообщила посредством СМС-сообщения, направленного непосредственному руководителю, о том, что она не выйдет на работу, на что получила ответ о необходимости оформить листок нетрудоспособности, однако в указанный день на работу не вышла, листок нетрудоспособности не оформила. Между тем, единственным документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке.
Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что за время своей работы у ответчика истец неоднократно опаздывала на работу, отсутствовала на работе без уважительных причин, не предоставляя при этом каких-либо документов, обосновывающих ее отсутствие на работе или несвоевременный выход на работу.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.
Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, которые / Е.Л. предоставлены 26.02.2016 г., сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены с учетом того, что в период с 29 января по 29 марта 2016 г. истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности более 40 дней, в связи с чем дата увольнения истца Приказом работодателя от 29.03.2016 года N 49-к была перенесена на период окончания нетрудоспособности. Таким образом, ответчиком был соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее отношение к работе и тяжесть проступка.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу / Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)