Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не произвел окончательный расчет при увольнении и возврат личных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-443/2016 по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИВ", указав, что работал у ответчика в должности <...>. Вследствие конфликта с генеральным директором ООО в сентябре 2008 г. истец фактически не смог более выполнять трудовые обязанности, однако работодатель уклонялся от расторжения трудового договора, окончательного расчета работника при увольнении и возврата работнику личных документов.
Истец просил об истребовании у ответчика трудовой книжки, свидетельств СНИЛС, ИНН, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2015 г., исходя из заработной платы <...> руб. в месяц, и оплаты неиспользованных отпусков за 7 лет, в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С.Д. просил об отказе в иске, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец С.А. был принят в ООО "СТИВ" на должность электромонтажника третьего разряда.
Приказом ответчика от 08 сентября 2008 г. истец был уволен за прогул.
В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. С.А. полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплаты ему заработка с 2008 по 2015 гг., возмещении компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд С.А. ссылался на то обстоятельство, что для восстановления нарушенных прав был вынужден обращаться в правоохранительные и надзорные органы.
Отклоняя соответствующий довод, суд указал, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал 08.09.2008, однако с иском в суд о защите трудовых прав обратился 16.09.2015, то есть спустя свыше 7 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен и оснований для вывода об уважительности данного пропуска, восстановления срока обращения в суд за защитой не имеется.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе С.А. не содержится.
Ответчиком представлены доказательства уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В судебном заседании истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от выдачи ему трудовой книжки, а также передачи ответчику свидетельств СНИЛС и ИНН. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении на ответчика обязанности передачи ему указанных документов (трудовая книжка передана истцу 17 мая 2016 года). Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, неустановления факта нарушения прав истца в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом в 2008 г. Доводы жалобы о том, что трудовые отношения продолжаются по настоящее время, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, которое основано на надлежащей оценке представленных доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности защиты нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 33-18946/2016 ПО ДЕЛУ N 2-443/2016
Требование: Об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не произвел окончательный расчет при увольнении и возврат личных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 33-18946/2016
Судья: Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Утенко Р.В.
судей Яшиной И.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года апелляционную жалобу С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-443/2016 по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" об истребовании документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "СТИВ", указав, что работал у ответчика в должности <...>. Вследствие конфликта с генеральным директором ООО в сентябре 2008 г. истец фактически не смог более выполнять трудовые обязанности, однако работодатель уклонялся от расторжения трудового договора, окончательного расчета работника при увольнении и возврата работнику личных документов.
Истец просил об истребовании у ответчика трудовой книжки, свидетельств СНИЛС, ИНН, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2015 г., исходя из заработной платы <...> руб. в месяц, и оплаты неиспользованных отпусков за 7 лет, в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика С.Д. просил об отказе в иске, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2008 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец С.А. был принят в ООО "СТИВ" на должность электромонтажника третьего разряда.
Приказом ответчика от 08 сентября 2008 г. истец был уволен за прогул.
В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. С.А. полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выплаты ему заработка с 2008 по 2015 гг., возмещении компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд С.А. ссылался на то обстоятельство, что для восстановления нарушенных прав был вынужден обращаться в правоохранительные и надзорные органы.
Отклоняя соответствующий довод, суд указал, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнал 08.09.2008, однако с иском в суд о защите трудовых прав обратился 16.09.2015, то есть спустя свыше 7 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истцом пропущен и оснований для вывода об уважительности данного пропуска, восстановления срока обращения в суд за защитой не имеется.
Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе С.А. не содержится.
Ответчиком представлены доказательства уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. В судебном заседании истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от выдачи ему трудовой книжки, а также передачи ответчику свидетельств СНИЛС и ИНН. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении на ответчика обязанности передачи ему указанных документов (трудовая книжка передана истцу 17 мая 2016 года). Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований для выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, неустановления факта нарушения прав истца в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, ответчиком представлены доказательства прекращения трудовых отношений с истцом в 2008 г. Доводы жалобы о том, что трудовые отношения продолжаются по настоящее время, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, которое основано на надлежащей оценке представленных доказательств. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности защиты нарушенного права без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)