Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату полностью, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные бизнес системы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Прикладные бизнес системы" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 146114 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,
установила:
фио обратился с иском к ООО "Прикладные бизнес системы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127119 руб. 75 коп., задолженности по заработной плате в размере 802116 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обосновании требований истец указывал, что 15 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу в ООО "Прикладные бизнес системы" на должность начальника отдела перспективных исследований и разработок. 12 июля 2016 года трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании его личного заявления. При увольнении истцу была начислена компенсация за не использованный отпуск в размере 146114 руб. 66 коп. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Кроме того, за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата истцу начислена и выплачена не в полном объеме, а именно, за ноябрь 2015 года не выплачена заработная плата в размере 42000,00 руб., за декабрь не выплачена заработная плата в размере 41739 руб. 87 коп., за период с января 2016 года по 12 июля 2016 года ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату полностью, задолженность за данный период составляет 802116 руб. 75 коп. (без учеба НДС) и 921973 руб. 16 коп. с учетом НДС. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность отказа в выплате указанных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 12-ТД, согласно которому, истец был принят на работу в ООО "Прикладные бизнес системы" на должность начальника отдела перспективных исследований и разработок с должностным окладом в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).
12 июля 2016 года действие трудового договора от 15 января 2013 года приказом N ПБС00000003 прекращено, на основании личного заявления истца (л.д. 82).
Согласно справке формы 2-НДФЛ, при увольнении истцу ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 146114,66 руб. (л.д. 22).
Как установлено судом, данная сумма истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнение с истцом не произведен, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверяя доводы истца о том, что за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата ему начислена и выплачена не в полном объеме, за ноябрь 2015 года не выплачена заработная плата в размере 42000,00 руб., за декабрь не выплачена заработная плата в размере 41739 руб. 87 коп., а также за период с января 2016 года по 12 июля 2016 года ответчик не начислил и не выплатил заработную плату полностью, в связи с чем, задолженность за данный период составляет 921973 руб. 16 коп., суд на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, платежных документов о выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, установил, что заработная плата истцу за данный период была начислена и выплачена пропорционально фактически отработанному времени. Поскольку в период с января 2016 года по 12 июля 2016 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему ответчиком обоснованно не выплачивалась. Ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым, истец не исполнял свои трудовые обязанности, и истец не оспаривал факт того, что на работу в офис компании в спорный период он не выходил.
Доказательства обратного суду не было предоставлено.
Суду не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, и не был допущен в офис компании. При этом суд также исходил и того, что наличие какой-либо договоренности между работником и работодателем об условиях и порядке работы не свидетельствует о виновности в действиях работодателя.
Судом дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля фио, который не подтвердил доводы истца о его работе дистанционным способом. Как усматривается из показаний данного свидетеля, в период с января 2016 года работники компании не исполняли свои трудовые обязанности, за исключением нескольких работников, заработная плата сотрудникам компании ООО "Прикладные бизнес системы" действительно не начислялась и не выплачивалась по договоренности между работодателем и работниками, истец трудовые обязанности в этот период не исполнял.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размер 802116 руб. 64 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд правильно установил, что поскольку право истца на своевременное получение расчета при увольнении нарушено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31347/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату полностью, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31347/17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикладные бизнес системы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Прикладные бизнес системы" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 146114 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,
установила:
фио обратился с иском к ООО "Прикладные бизнес системы" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 127119 руб. 75 коп., задолженности по заработной плате в размере 802116 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В обосновании требований истец указывал, что 15 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был принят на работу в ООО "Прикладные бизнес системы" на должность начальника отдела перспективных исследований и разработок. 12 июля 2016 года трудовой договор прекращен по инициативе истца, на основании его личного заявления. При увольнении истцу была начислена компенсация за не использованный отпуск в размере 146114 руб. 66 коп. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена. Кроме того, за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата истцу начислена и выплачена не в полном объеме, а именно, за ноябрь 2015 года не выплачена заработная плата в размере 42000,00 руб., за декабрь не выплачена заработная плата в размере 41739 руб. 87 коп., за период с января 2016 года по 12 июля 2016 года ответчик не начислял и не выплачивал истцу заработную плату полностью, задолженность за данный период составляет 802116 руб. 75 коп. (без учеба НДС) и 921973 руб. 16 коп. с учетом НДС. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность отказа в выплате указанных сумм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 12-ТД, согласно которому, истец был принят на работу в ООО "Прикладные бизнес системы" на должность начальника отдела перспективных исследований и разработок с должностным окладом в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).
12 июля 2016 года действие трудового договора от 15 января 2013 года приказом N ПБС00000003 прекращено, на основании личного заявления истца (л.д. 82).
Согласно справке формы 2-НДФЛ, при увольнении истцу ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 146114,66 руб. (л.д. 22).
Как установлено судом, данная сумма истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнение с истцом не произведен, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверяя доводы истца о том, что за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года заработная плата ему начислена и выплачена не в полном объеме, за ноябрь 2015 года не выплачена заработная плата в размере 42000,00 руб., за декабрь не выплачена заработная плата в размере 41739 руб. 87 коп., а также за период с января 2016 года по 12 июля 2016 года ответчик не начислил и не выплатил заработную плату полностью, в связи с чем, задолженность за данный период составляет 921973 руб. 16 коп., суд на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, платежных документов о выплате заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 года, установил, что заработная плата истцу за данный период была начислена и выплачена пропорционально фактически отработанному времени. Поскольку в период с января 2016 года по 12 июля 2016 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, заработная плата ему ответчиком обоснованно не выплачивалась. Ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым, истец не исполнял свои трудовые обязанности, и истец не оспаривал факт того, что на работу в офис компании в спорный период он не выходил.
Доказательства обратного суду не было предоставлено.
Суду не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, и не был допущен в офис компании. При этом суд также исходил и того, что наличие какой-либо договоренности между работником и работодателем об условиях и порядке работы не свидетельствует о виновности в действиях работодателя.
Судом дана правильная оценка исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля фио, который не подтвердил доводы истца о его работе дистанционным способом. Как усматривается из показаний данного свидетеля, в период с января 2016 года работники компании не исполняли свои трудовые обязанности, за исключением нескольких работников, заработная плата сотрудникам компании ООО "Прикладные бизнес системы" действительно не начислялась и не выплачивалась по договоренности между работодателем и работниками, истец трудовые обязанности в этот период не исполнял.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размер 802116 руб. 64 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд правильно установил, что поскольку право истца на своевременное получение расчета при увольнении нарушено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)