Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВСП Комфорт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВСП-Комфорт", в котором просил признать незаконными приказы N 3 (без даты), N 4 (без даты) о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его на работе в ООО "ВСП Комфорт" в должности коммерческого директора, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, исходя из представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., невыплаченную часть заработной платы за период с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 21 532,10 руб., мотивируя требования тем, что 15.05.2015 г. был принят на работу в ООО "ВСП Комфорт" на должность коммерческого директора. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22.09.2015 г. генеральный директор устно предъявила истцу требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После отказа уволиться в отношении истца стали совершаться действия, целью которых являлось создание условий, вынуждающих его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, на него также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N 3 и N 4 без дат. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, за период работы с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 21 532,10 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, постановлено:
"Признать незаконными приказы N 3 и N 4 без даты ООО "ВСП Комфорт" о привлечении К. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении К. и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К.
Восстановить К. на работе в ООО "ВСП-Комфорт" в должности коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки.
Взыскать с ООО "ВСП-Комфорт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 260 000 руб., неполученную заработную плату в сумме 6363,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05.2015 г. в должности коммерческого директора.
Запросом без даты, полученным К. 24.09.2015 г., у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат.
На указанный запрос 28.09.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве.
01.10.2015 г. у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" также были истребованы письменные объяснения о том, по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации.
05.10.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя.
06.10.2015 г. истцом был получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров, а также с требованием ответить на ряд вопросов, связанных с предоставленными им объяснениями.
В своих объяснениях от 08.10.2015 г. истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.
Приказами N 2, N 3, N 4 без даты к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора от 05.05.2015 г. (пп. 1.7) и должностной инструкции, с чем истец был не согласен.
Распоряжением N 01 от 09.10.2015 г. и приказом Ком 25-к от 09.10.2015 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02.10.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов для выполнения трудовых функций и проведении проверки состояния дел в организации, с указанием, что с 22.09.2015 г. доступа к документам не имеет.
По заявлению истца ГИТ в г. Москве была проведена проверка в отношении ООО "ВСП Комфорт", в ходе которой установлено, что заработная плата К. за период с 15.05.2015 г. по 09.10.2015 г. начислена и выплачена не в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. приказ ООО "ВСП Комфорт" N 2 без даты в отношении К. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 15.05.2015 г. по 02.10.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно использовал свое право, предоставленное ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, на применение к К. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции удовлетворил требования К. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 3 и N 4, отмене распоряжения N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказа Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К. и о восстановлении на работе в ООО "ВСП Комфорт".
Решение суда в указанной части К. в кассационном порядке не обжалуется.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб. и размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно личной карточки истца, табелей учета рабочего времени, докладной записки начальника отдела кадров ООО "ВСП Комфорт", работа являлась для истца работой по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада в размере 40 000 руб. согласно штатному расписанию, невключение этих данных в трудовой договор является технической ошибкой. Работу на 0,5 ставки и получении ежемесячно 20 000 руб. истец не отрицал.
Суд также взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период - с 03.10.2015 г. по 09.10.2015 г., правомерно определив ее размер - 6 363, 64 руб.
Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил в размере 25 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-10170/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/3-10170/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ВСП Комфорт" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВСП-Комфорт", в котором просил признать незаконными приказы N 3 (без даты), N 4 (без даты) о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить его на работе в ООО "ВСП Комфорт" в должности коммерческого директора, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, исходя из представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., невыплаченную часть заработной платы за период с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. в размере 21 532,10 руб., мотивируя требования тем, что 15.05.2015 г. был принят на работу в ООО "ВСП Комфорт" на должность коммерческого директора. За время работы к истцу со стороны ответчика не было предъявлено ни одного замечания или претензии в отношении исполняемых им должностных обязанностей. 22.09.2015 г. генеральный директор устно предъявила истцу требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего истец отказался. После отказа уволиться в отношении истца стали совершаться действия, целью которых являлось создание условий, вынуждающих его прекратить трудовые отношения с ответчиком или позволяющих ответчику расторгнуть трудовые отношения с ним с использованием сфабрикованных документов о неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. В результате таких действий администрации истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, на него также были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами N 3 и N 4 без дат. Полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, указанных в приказах о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении он не совершал, нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Кроме того, за период работы с 02.10.2015 г. по 09.10.2015 г. ответчиком не выплачена истцу заработная плата в размере 21 532,10 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года, постановлено:
"Признать незаконными приказы N 3 и N 4 без даты ООО "ВСП Комфорт" о привлечении К. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконными распоряжение N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении К. и приказ Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К.
Восстановить К. на работе в ООО "ВСП-Комфорт" в должности коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки.
Взыскать с ООО "ВСП-Комфорт" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 260 000 руб., неполученную заработную плату в сумме 6363,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
23 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05.2015 г. в должности коммерческого директора.
Запросом без даты, полученным К. 24.09.2015 г., у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" были истребованы письменные объяснения о причинах возникновения сложившейся ситуацией: снижение объемов продаж и снижение прибыли организации, неудовлетворительная работа с подчиненными работниками организации, с клиентами организации. В запросе имеется ссылка на должностную инструкцию истца, согласно которой он обязан осуществлять руководство работниками, находящимися в его подчинении, постановка задач, контроль их выполнения; обеспечение развития взаимодействия с потребителями товаров, выявление и формирование запроса на товар; способствование увеличению объема продаж, числа клиентов, расширению услуг, сокращению транспортных затрат.
На указанный запрос 28.09.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на чинение ответчиком препятствий в осуществлении служебных обязанностей, несоответствие предъявляемых к нему требований положениям должностной инструкции, подписанной им при трудоустройстве.
01.10.2015 г. у истца генеральным директором ООО "ВСП Комфорт" также были истребованы письменные объяснения о том, по какой причине с момента вступления его в должность существенно снизились объемы продаж и прибыль организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с подчиненными работниками организации; по какой причине с момента вступления его в должность существенно ухудшилась работа с клиентами организации.
05.10.2015 г. истцом были предоставлены объяснения с указанием на несогласие с претензиями работодателя.
06.10.2015 г. истцом был получен запрос о предоставлении объяснений по поводу неисполнения им прямого распоряжения руководителя явиться в отдел кадров, а также с требованием ответить на ряд вопросов, связанных с предоставленными им объяснениями.
В своих объяснениях от 08.10.2015 г. истец указал, что прямого распоряжения от руководителя не получал, получив устное обращение о явке в отдел кадров, явился туда и получил предложение уволиться, также указал, что свои должностные обязанности он выполняет надлежащим образом.
Приказами N 2, N 3, N 4 без даты к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудового договора от 05.05.2015 г. (пп. 1.7) и должностной инструкции, с чем истец был не согласен.
Распоряжением N 01 от 09.10.2015 г. и приказом Ком 25-к от 09.10.2015 г. истец был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
02.10.2015 г. истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов для выполнения трудовых функций и проведении проверки состояния дел в организации, с указанием, что с 22.09.2015 г. доступа к документам не имеет.
По заявлению истца ГИТ в г. Москве была проведена проверка в отношении ООО "ВСП Комфорт", в ходе которой установлено, что заработная плата К. за период с 15.05.2015 г. по 09.10.2015 г. начислена и выплачена не в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. приказ ООО "ВСП Комфорт" N 2 без даты в отношении К. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 15.05.2015 г. по 02.10.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно использовал свое право, предоставленное ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, на применение к К. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения. Установив фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции удовлетворил требования К. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 3 и N 4, отмене распоряжения N 01 от 09.10.2015 г. об увольнении и приказа Ком 25-к от 09.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с К. и о восстановлении на работе в ООО "ВСП Комфорт".
Решение суда в указанной части К. в кассационном порядке не обжалуется.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 260 000 руб. и размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно личной карточки истца, табелей учета рабочего времени, докладной записки начальника отдела кадров ООО "ВСП Комфорт", работа являлась для истца работой по совместительству, с оплатой 0,5 должностного оклада в размере 40 000 руб. согласно штатному расписанию, невключение этих данных в трудовой договор является технической ошибкой. Работу на 0,5 ставки и получении ежемесячно 20 000 руб. истец не отрицал.
Суд также взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период - с 03.10.2015 г. по 09.10.2015 г., правомерно определив ее размер - 6 363, 64 руб.
Кроме того, судом с ответчика взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил в размере 25 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)