Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон, однако намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать",
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хомаг Руссланд", просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2013 года по должности ***, трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с ней расторгнут работодателем за прогул, которого она не совершала; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала, представитель ООО "Хомаг Руссланд" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.О.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя - С.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.05.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 года С.О. работала в ООО "Хомаг Руссланд" в должности ***.
16.01.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 19.01.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении С.О. 19.01.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 16.01.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ООО "Хомаг Руссланд" - следует, что в их присутствии вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не обсуждался, а выяснялись исключительно обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и возможности составления соответствующих актов, при этом С.О. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней (12 и 13 января 2015 года) в связи с плохим состоянием здоровья без оформления листка нетрудоспособности. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Судебная коллегия находит обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены показания свидетеля Б.О.В., однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней 12 и 13 января 2015 года, а также имевшую место беседу руководства ООО "Хомаг Руссланд" с С.О., и, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не опровергают правильность выводов суда о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-12125/2016
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по соглашению сторон, однако намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-12125/2016
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе С.О.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хомаг Руссланд" о признании недействительным (незаконным) соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хомаг Руссланд", просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, незаконным свое увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.05.2013 года по должности ***, трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны сотрудников работодателя и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с ней расторгнут работодателем за прогул, которого она не совершала; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании С.О. исковые требования поддержала, представитель ООО "Хомаг Руссланд" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить С.О.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя - С.Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.05.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2013 года С.О. работала в ООО "Хомаг Руссланд" в должности ***.
16.01.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 19.01.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, выплатить истцу заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты.
В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении С.О. 19.01.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя за прогул, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 16.01.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ООО "Хомаг Руссланд" - следует, что в их присутствии вопрос о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон не обсуждался, а выяснялись исключительно обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте и возможности составления соответствующих актов, при этом С.О. не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в течение двух рабочих дней (12 и 13 января 2015 года) в связи с плохим состоянием здоровья без оформления листка нетрудоспособности. Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Судебная коллегия находит обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены показания свидетеля Б.О.В., однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней 12 и 13 января 2015 года, а также имевшую место беседу руководства ООО "Хомаг Руссланд" с С.О., и, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не опровергают правильность выводов суда о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)