Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, приказом руководства он был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Строка по статотчету N 033г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Крутинскому району С. на решение Крутинского районного суда Омской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отменить приказ начальника ОМВД России по Крутинскому району N 112 л/с от 21 июня 2017 об увольнении П.М. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Восстановить П.М. на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции, с 21 июня 2017 года.
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. заработную плату за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району, за период с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года, в размере 70594,60 рубля (семьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года в размере 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Крутинскому району Омской области, указав, что с 19.04.2004 по 21.06.2017 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.06.2017 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району. Приказом руководства ОМВД России по Крутинскому району N 112 л/с от 21.06.2017 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от 19.06.2017.
Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения требований, П.М. просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании П.М., его представитель П.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Крутинскому району Омской области У. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Омской области Шилкин Л.В. полагал возможным исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Крутинскому району Омской области С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что процедура увольнения была соблюдена работодателем. Информация о наличии у истца листка временной нетрудоспособности у руководства отсутствовала, поскольку последний не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Получение ребенком истца травмы, осведомленность об указанном событии сотрудников ОМВД России по Крутинскому району Омской области не может расцениваться как соблюдение П.М. обязанности о сообщении руководству информации о временной нетрудоспособности. Ребенок истца мог находиться на больничном листе при уходе за ним матерью.
Факт совершения дисциплинарного проступка судом установлен, истцом не оспорен, основания для увольнения имелись. Выражают несогласие с суммой взысканной компенсации за период времени вынужденного прогула, взысканием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, суммами компенсации морального вреда и оплатой услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крутинского района Шилкин Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОМВД России по Крутинскому району Омской области А., П.М., заключение прокурора Чердаковой Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что майор полиции П.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 19.04.2004 по 21.06.2017. С 01.06.2017 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району Омской области. До указанной даты занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району. Освобожден от должности по личным обстоятельствам, что подтверждается Приказом N 1487 л/с УМВД России по Омской области от 30.05.2017.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе в ОВД) служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины, как следует из положений статьи 49 Закона о службе в ОВД, является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлен факт грубого нарушения П.М. служебной дисциплины, выразившийся в нахождении его 15.06.2017 на службе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.06.2017, составленного врачом БУЗОО "Крутинская ЦРБ имени А.В. Вишневского".
Согласно статье 50 Закона о службе в ОВД на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
По результатам, назначенной 15.06.2017 служебной проверки, было принято решение о привлечении П.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
Приказом N 112 л/с начальника Отделения МВД РФ по Крутинскому району УМВД России по Омской области от 21.06.2017 контракт с П.М. расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В соответствии с положениями статьи 89 Закона о службе в ОВД увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 П.М. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за сыном П.П., <...> года рождения.
Таким образом, однозначно установлено, что увольнение П.М. 21.06.2017 произведено в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Обосновывая законность увольнения П.М., сторона ответчика ссылалась на несоблюдение последним обязанности по сообщению работодателю, в том числе непосредственному руководителю, информации о нахождении на больничном листе.
Рассматривая доводы ответчика, представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД России по Крутинскому району, суд первой инстанции установил факт добросовестного поведения истца в части надлежащего сообщения работодателю о начале периода временной нетрудоспособности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, в том числе, распечатку телефонных звонков, переговоров, совершенных П.М. в период с 19.06.2017 по 21.06.2017 на номера сотрудников ОМВД по Крутинскому району, в дежурную часть ОМВД, уклончивые, неконкретные пояснения свидетелей стороны ответчика о характере разговоров, полученной в результате этих переговоров информации. Обязанность по регистрации листа нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России была исполнена истцом своевременно после его получения на руки. Кроме того, супруга истца в судебном заседании указала, что сообщала непосредственному руководителю П.М. о нахождении последнего на больничном по уходу за ребенком, когда последний приезжал по месту проживания истца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на иную оценку доказательств, отражают позицию стороны ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на службе является законным и обоснованным.
Оснований для уменьшения размера, взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия так же не усматривает. Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу П.М. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Согласно разделу IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время обучения, отпусков с сохранением денежного довольствия, освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
На основании приказа руководителя премия не выплачивается в случаях:
Временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.
Отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника, в том числе, за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.
Поскольку П.М. восстановлен на работе, а приказ о его увольнении признан незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной премии не имеется. Факт совершения дисциплинарного проступка, без издания соответствующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо увольнении основанием для ее невыплаты не является.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22.06.2017 по 09.08.2017.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Количество дней вынужденного прогула определено судом первой инстанции верно в календарных днях, что соответствует нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, расчет среднего заработка произведен судом исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению, без учета того обстоятельства, что до 01.06.2017 истец занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району, а с 01.06.2017 переведен с понижением на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району Омской области. Средний заработок истца должен был исчисляться по последней должности - старшего оперуполномоченного.
Из справки, представленной ответчиком, не оспоренной П.М., следует, что среднедневной заработок истца составил - 1 479 рублей 67 копеек, соответственно за период вынужденного прогула заработная плата составила 72 503,83 рублей.
При этом, помимо суммы денежного довольствия, при увольнении П.М. были произведены различные компенсационные выплаты в размере 54 101,56 рублей, связанные с увольнением. Поскольку истец восстановлен на службе, указанные выплаты подлежат зачету, что соответствует положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 18 402,27 рублей (72503,83 - 54101,56). Решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 10 августа 2017 года изменить в части.
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. заработную плату за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району, за период с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года, в размере 18 402 (восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 27 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 33-6667/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, приказом руководства он был уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 33-6667/2017
Председательствующий: Балакова О.В.
Строка по статотчету N 033г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Чернышевой И.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Крутинскому району С. на решение Крутинского районного суда Омской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отменить приказ начальника ОМВД России по Крутинскому району N 112 л/с от 21 июня 2017 об увольнении П.М. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Восстановить П.М. на службе в ОМВД России по Крутинскому району в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска, в звании майор полиции, с 21 июня 2017 года.
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. заработную плату за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району, за период с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года, в размере 70594,60 рубля (семьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года в размере 6750 рублей (шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
установила:
П.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Крутинскому району Омской области, указав, что с 19.04.2004 по 21.06.2017 проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.06.2017 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району. Приказом руководства ОМВД России по Крутинскому району N 112 л/с от 21.06.2017 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О государственной службе в органах внутренних дел" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании заключения служебной проверки от 19.06.2017.
Полагая свое увольнение незаконным, с учетом уточнения требований, П.М. просил отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за июнь 2017 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании П.М., его представитель П.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Крутинскому району Омской области У. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Омской области Шилкин Л.В. полагал возможным исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ОМВД России по Крутинскому району Омской области С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что процедура увольнения была соблюдена работодателем. Информация о наличии у истца листка временной нетрудоспособности у руководства отсутствовала, поскольку последний не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Получение ребенком истца травмы, осведомленность об указанном событии сотрудников ОМВД России по Крутинскому району Омской области не может расцениваться как соблюдение П.М. обязанности о сообщении руководству информации о временной нетрудоспособности. Ребенок истца мог находиться на больничном листе при уходе за ним матерью.
Факт совершения дисциплинарного проступка судом установлен, истцом не оспорен, основания для увольнения имелись. Выражают несогласие с суммой взысканной компенсации за период времени вынужденного прогула, взысканием премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, суммами компенсации морального вреда и оплатой услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крутинского района Шилкин Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОМВД России по Крутинскому району Омской области А., П.М., заключение прокурора Чердаковой Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что майор полиции П.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 19.04.2004 по 21.06.2017. С 01.06.2017 занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району Омской области. До указанной даты занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району. Освобожден от должности по личным обстоятельствам, что подтверждается Приказом N 1487 л/с УМВД России по Омской области от 30.05.2017.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о службе в ОВД) служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины, как следует из положений статьи 49 Закона о службе в ОВД, является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлен факт грубого нарушения П.М. служебной дисциплины, выразившийся в нахождении его 15.06.2017 на службе в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.06.2017, составленного врачом БУЗОО "Крутинская ЦРБ имени А.В. Вишневского".
Согласно статье 50 Закона о службе в ОВД на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
По результатам, назначенной 15.06.2017 служебной проверки, было принято решение о привлечении П.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
Приказом N 112 л/с начальника Отделения МВД РФ по Крутинскому району УМВД России по Омской области от 21.06.2017 контракт с П.М. расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел по п. 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В соответствии с положениями статьи 89 Закона о службе в ОВД увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 П.М. был выдан листок нетрудоспособности по уходу за сыном П.П., <...> года рождения.
Таким образом, однозначно установлено, что увольнение П.М. 21.06.2017 произведено в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Обосновывая законность увольнения П.М., сторона ответчика ссылалась на несоблюдение последним обязанности по сообщению работодателю, в том числе непосредственному руководителю, информации о нахождении на больничном листе.
Рассматривая доводы ответчика, представленные им доказательства, в том числе показания свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД России по Крутинскому району, суд первой инстанции установил факт добросовестного поведения истца в части надлежащего сообщения работодателю о начале периода временной нетрудоспособности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, в том числе, распечатку телефонных звонков, переговоров, совершенных П.М. в период с 19.06.2017 по 21.06.2017 на номера сотрудников ОМВД по Крутинскому району, в дежурную часть ОМВД, уклончивые, неконкретные пояснения свидетелей стороны ответчика о характере разговоров, полученной в результате этих переговоров информации. Обязанность по регистрации листа нетрудоспособности в медицинском учреждении системы МВД России была исполнена истцом своевременно после его получения на руки. Кроме того, супруга истца в судебном заседании указала, что сообщала непосредственному руководителю П.М. о нахождении последнего на больничном по уходу за ребенком, когда последний приезжал по месту проживания истца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на иную оценку доказательств, отражают позицию стороны ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах решение в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на службе является законным и обоснованным.
Оснований для уменьшения размера, взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия так же не усматривает. Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу П.М. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Согласно разделу IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.
Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время обучения, отпусков с сохранением денежного довольствия, освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
На основании приказа руководителя премия не выплачивается в случаях:
Временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей.
Отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
На основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.
На основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника, в том числе, за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.
Поскольку П.М. восстановлен на работе, а приказ о его увольнении признан незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной премии не имеется. Факт совершения дисциплинарного проступка, без издания соответствующего приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо увольнении основанием для ее невыплаты не является.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера денежного довольствия за период вынужденного прогула с 22.06.2017 по 09.08.2017.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Количество дней вынужденного прогула определено судом первой инстанции верно в календарных днях, что соответствует нормам Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Вместе с тем, расчет среднего заработка произведен судом исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению, без учета того обстоятельства, что до 01.06.2017 истец занимал должность начальника отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району, а с 01.06.2017 переведен с понижением на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел РФ по Крутинскому району Омской области. Средний заработок истца должен был исчисляться по последней должности - старшего оперуполномоченного.
Из справки, представленной ответчиком, не оспоренной П.М., следует, что среднедневной заработок истца составил - 1 479 рублей 67 копеек, соответственно за период вынужденного прогула заработная плата составила 72 503,83 рублей.
При этом, помимо суммы денежного довольствия, при увольнении П.М. были произведены различные компенсационные выплаты в размере 54 101,56 рублей, связанные с увольнением. Поскольку истец восстановлен на службе, указанные выплаты подлежат зачету, что соответствует положениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 18 402,27 рублей (72503,83 - 54101,56). Решение в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 10 августа 2017 года изменить в части.
Взыскать с ОМВД России по Крутинскому району в пользу П.М. заработную плату за период вынужденного прогула, из расчета заработной платы по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Крутинскому району, за период с 22.06.2017 года по 09.08.2017 года, в размере 18 402 (восемнадцать тысяч четыреста два) рубля 27 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)