Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.04.2015 г. и поступившую в суд 16.04.2015 г. кассационную жалобу ООО "ТРЭЛ-Деталь", подписанную представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Трэл-Деталь" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Трэл-Деталь" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2011 года в должности *. За период с 01 ноября по 30 ноября 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. Приказом от 18 ноября 2013 года он уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать увольнение А. приказом ООО "Трэл-Деталь" N * от 18 ноября 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить А. на работе в ООО "Трэл-Деталь" в должности заместителя генерального директора - директора по общим вопросам.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" денежные средства за вынужденный прогул в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2011 года в должности *. Трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался.
Согласно Актам от 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 01, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15 ноября 2013 года А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.
Приказом ООО "Трэл-Деталь" N * от 18 ноября 2013 года к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени дня за период с 16 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года.
Приказом N * от 18 ноября 2013 года А. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте, однако из показаний допрошенных свидетелей П.А.С. и П.И. судом было установлено, что в ООО "ТРЭЛ-деталь" по адресу: * у А. не было постоянного рабочего места, в офис истец приходил периодически по поручению руководителя. Судом также установлено, что 16 октября 2013 г. по поручению генерального директора ООО "Трэл-Деталь" П.А.А., А. был направлен в офис ЗАО НПО "Авангард" для сверки взаиморасчетов по поставкам изделий из бронзы для нужд РЖД (договор N * от 11.01.2010 г.), где находился в рабочие часы вплоть до 15 ноября 2013 г.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте были отправлены А. почтой 11, 13, 14 и 15.11.2013 г. Вместе с тем, уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, получено работником после увольнения, сведений о том, что А. уклонялся от получения почтового отправления, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным, поскольку факты совершения прогулов ответчиком не доказаны, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также - ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку судом было установлено, что указанный расчет произведен исходя из размера должностного оклада работника и количества рабочих дней, подлежащих оплате, с учетом произведенных ответчиком выплат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ТРЭЛ-Деталь", подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 4Г-4478/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 4г/4-4478
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.04.2015 г. и поступившую в суд 16.04.2015 г. кассационную жалобу ООО "ТРЭЛ-Деталь", подписанную представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Трэл-Деталь" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ООО "Трэл-Деталь" о взыскании заработной платы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2011 года в должности *. За период с 01 ноября по 30 ноября 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность. Приказом от 18 ноября 2013 года он уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как он прогула не допускал, работодателем нарушена процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать увольнение А. приказом ООО "Трэл-Деталь" N * от 18 ноября 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить А. на работе в ООО "Трэл-Деталь" в должности заместителя генерального директора - директора по общим вопросам.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" денежные средства за вынужденный прогул в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.
Взыскать с ООО "Трэл-Деталь" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2011 года в должности *. Трудовой договор сторонами в письменной форме не заключался.
Согласно Актам от 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 01, 05, 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15 ноября 2013 года А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без предупреждения о наличии уважительных причин.
Приказом ООО "Трэл-Деталь" N * от 18 ноября 2013 года к А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени дня за период с 16 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года.
Приказом N * от 18 ноября 2013 года А. был уволен с должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте, однако из показаний допрошенных свидетелей П.А.С. и П.И. судом было установлено, что в ООО "ТРЭЛ-деталь" по адресу: * у А. не было постоянного рабочего места, в офис истец приходил периодически по поручению руководителя. Судом также установлено, что 16 октября 2013 г. по поручению генерального директора ООО "Трэл-Деталь" П.А.А., А. был направлен в офис ЗАО НПО "Авангард" для сверки взаиморасчетов по поставкам изделий из бронзы для нужд РЖД (договор N * от 11.01.2010 г.), где находился в рабочие часы вплоть до 15 ноября 2013 г.
Кроме того, судом при рассмотрении дела было установлено, что акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также требования о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте были отправлены А. почтой 11, 13, 14 и 15.11.2013 г. Вместе с тем, уведомление, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, получено работником после увольнения, сведений о том, что А. уклонялся от получения почтового отправления, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является обоснованным, поскольку факты совершения прогулов ответчиком не доказаны, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также - ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку судом было установлено, что указанный расчет произведен исходя из размера должностного оклада работника и количества рабочих дней, подлежащих оплате, с учетом произведенных ответчиком выплат.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "ТРЭЛ-Деталь", подписанной представителем по доверенности К., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)