Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований действующего трудового законодательства и должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-16/2016{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" на решение Чукотского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок - удовлетворить.
Восстановить Т. в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с <дата>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Признать срочный трудовой договор N от <дата>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с Т., на неопределенный срок.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в доход бюджета Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Т. в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с <дата> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование своих требований Т. указал, что в августе 2015 года ответчик в устной форме пригласил его на работу в должности <данные изъяты>. Прибыв из Украины в Российскую Федерацию, он оформил патент на работу, как иностранный гражданин, временно пребывающий на территории России. <дата> с ним был заключен трудовой договор N сроком на 2 месяца по <дата>, в котором не были указаны причина или обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК РФ. <дата> с ним было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор N), которым срок действия данного договора продлен по <дата>. <дата> он был уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований статей 58 и 59 ТК РФ, в связи с чем данный договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик МУП "Айсберг" ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения об отказе Т. в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика МУП "Айсберг", обсудив эти доводы, приняв во внимание письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца Т., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик без законных оснований заключил с Т. срочный трудовой договор, а также что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда первой инстанции.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о недоказанности МУП "Айсберг" наличия законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
Как следует из материалов дела, Т. <дата> обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу <данные изъяты> и заключении с ним срочного трудового договора сроком на 3 месяца. В этот же день между МУП "Айсберг" и Т. заключен трудовой договор N сроком на 2 месяца по 17 <дата>, один экземпляр которого получен истцом также <дата>.
Приказом от <дата> N Т. принят на должность <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В строке приказа "условия приема на работу, характер работы" указано: срочный трудовой договор в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера.
Факт устных переговоров с ответчиком о трудоустройстве до переезда из Украины истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, содержанием сведений об этом в исковом заявлении Т., его объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции <дата>. Отсутствие "вызова" ответчика, равно как отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что заключение трудового договора не связано с переездом истца к месту работы в район Крайнего Севера
Таким образом, истец знал о том, что договор, заключенный с ним, является срочным, был на это согласен, срочный трудовой договор с ним заключен в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера, что соответствует требованиям части 2 статьи 59 ТК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен Т. под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
Указанные истцом в исковом заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу причины, вынудившие его согласиться на заключение срочного трудового договора, а именно: безработица, конкуренция на рынке труда, отсутствие достаточных средств к существованию, пребывание на территории РФ в качестве иностранца не свидетельствуют о его заключении под принуждением в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось.
Продление срочного трудового договора N 193 (15) также не влечет за собой изменение характера работы истца.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 ТК РФ не исключает возможности применения нормы статьи 72 ТК РФ, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от <дата> в срочный трудовой договор от <дата> N сторонами внесено изменение в части срока его действия. Установлено, что сроком окончания данного договора является <дата>. Дополнительное соглашение подписано сторонами, один экземпляр данного соглашения получен истцом на руки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Т. в соглашении.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия истца Т. и ответчика МУП "Айсберг", в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок, а вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в решении о том, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный статьей 79 ТК РФ порядок увольнения.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении Т. не выполнил требование статьи 79 ТК РФ о предварительном предупреждении работника об увольнении.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что истец Т. уволен <дата> приказом от <дата> N. С данным приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты ознакомления под приказом.
Таким образом, о своем увольнении <дата> Т. узнал <дата>, то есть за 8 дней до увольнения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
То обстоятельство, что истцу не было вручено не менее чем за три календарных дня до увольнения письменное предупреждение об увольнении, а уведомление произведено путем ознакомления с приказом об увольнении не может быть расценено как нарушение порядка увольнения, поскольку законодательство о труде не содержит требования к форме письменного предупреждения о прекращении срочного трудового договора. Ознакомившись <дата> под роспись с приказом об увольнении, истец более чем за три календарных дня был поставлен ответчиком в известность о предстоящем увольнении.
Учитывая это, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о нарушении ответчиком порядка увольнения Т. основанным на неправильном толковании норм материального права.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований о восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит возможным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. к МУП "Айсберг".
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исковое требование Т. к МУП "Айсберг" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в определении от <дата> о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд в части требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции определением от <дата> отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по предъявленным исковым требованиям исходя из того, что течение трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежит исчислению с <дата>, когда между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора до <дата>, а по требованию о восстановлении на работе - с момента получения истцом <дата> трудовой книжки с записью об увольнении.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истцом не пропущен, коллегия находит ошибочным данный вывод суда в отношении требования истца Т. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимания.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление Т. следует, что ответчик, возражая против исковых требований Т., указал, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о заключении срочного трудового договора истец узнал <дата> в момент его заключения, и с приказом об увольнении Т. ознакомлен <дата>, в связи с чем, обратившись в суд <дата>, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <дата> заключен срочный трудовой договор N сроком на 2 месяца. Дополнительным соглашением, заключенным между МУП "Айсберг" и Т. <дата>, в названный трудовой договор по соглашению сторон внесены изменения в части продления его действия по <дата>. Данное соглашение истцом подписано, один экземпляр соглашения им получен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в момент его заключения <дата> <дата>. Более того, данный срочный трудовой договор заключен на основании собственноручного заявления Т. о заключении с ним трудового договора сроком на 3 месяца.
Между тем в суд с исковым требованием о признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок Т. обратился только <дата>, о чем свидетельствует имеющийся на исковом заявлении штамп входящей корреспонденции Чукотского районного суда. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что срок действия данного срочного трудового договора по соглашению сторон от <дата> был продлен по <дата>, поскольку срочный характер договора не изменился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении от <дата> о том, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> истец Т. в данном судебном заседании ни одной причины, препятствующей ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не привел, пояснив, что ничего не препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд с данным требованием.
Учитывая, что исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановленное по требованию Т. к МУП "Айсберг" о признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок подлежит отмене и по этому основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2016 N 33-97/2016 ПО ДЕЛУ N 2-16/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований действующего трудового законодательства и должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-97/2016
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-16/2016{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Малова Д.В., Принцева С.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Талаевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" на решение Чукотского районного суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок - удовлетворить.
Восстановить Т. в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с <дата>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Признать срочный трудовой договор N от <дата>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с Т., на неопределенный срок.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" в доход бюджета Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Т. в должности <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" с <дата> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование своих требований Т. указал, что в августе 2015 года ответчик в устной форме пригласил его на работу в должности <данные изъяты>. Прибыв из Украины в Российскую Федерацию, он оформил патент на работу, как иностранный гражданин, временно пребывающий на территории России. <дата> с ним был заключен трудовой договор N сроком на 2 месяца по <дата>, в котором не были указаны причина или обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии со статьей 57 ТК РФ. <дата> с ним было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор N), которым срок действия данного договора продлен по <дата>. <дата> он был уволен в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Полагает, что срочный трудовой договор с ним был заключен в нарушение требований статей 58 и 59 ТК РФ, в связи с чем данный договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик МУП "Айсберг" ставит вопрос об его отмене с принятием нового решения об отказе Т. в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика МУП "Айсберг", обсудив эти доводы, приняв во внимание письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования истца Т., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик без законных оснований заключил с Т. срочный трудовой договор, а также что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.
Судебная коллегия не может признать правильными данные выводы суда первой инстанции.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции в решении о недоказанности МУП "Айсберг" наличия законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.
В соответствии со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия в соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ, в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.
Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, часть 2 статьи 59 ТК РФ предусматривая, что срочный трудовой договор в приведенных в ней случаях может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. В случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
Как следует из материалов дела, Т. <дата> обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу <данные изъяты> и заключении с ним срочного трудового договора сроком на 3 месяца. В этот же день между МУП "Айсберг" и Т. заключен трудовой договор N сроком на 2 месяца по 17 <дата>, один экземпляр которого получен истцом также <дата>.
Приказом от <дата> N Т. принят на должность <данные изъяты> с <дата> по <дата>. В строке приказа "условия приема на работу, характер работы" указано: срочный трудовой договор в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера.
Факт устных переговоров с ответчиком о трудоустройстве до переезда из Украины истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности, содержанием сведений об этом в исковом заявлении Т., его объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции <дата>. Отсутствие "вызова" ответчика, равно как отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, при изложенных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что заключение трудового договора не связано с переездом истца к месту работы в район Крайнего Севера
Таким образом, истец знал о том, что договор, заключенный с ним, является срочным, был на это согласен, срочный трудовой договор с ним заключен в связи с переездом к месту работы в район Крайнего Севера, что соответствует требованиям части 2 статьи 59 ТК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что данный договор заключен Т. под принуждением, в материалах дела отсутствуют.
Указанные истцом в исковом заявлении и письменных возражениях на апелляционную жалобу причины, вынудившие его согласиться на заключение срочного трудового договора, а именно: безработица, конкуренция на рынке труда, отсутствие достаточных средств к существованию, пребывание на территории РФ в качестве иностранца не свидетельствуют о его заключении под принуждением в том смысле, который закладывается законодателем, поскольку принуждения со стороны работодателя к подписанию договора не имелось.
Продление срочного трудового договора N 193 (15) также не влечет за собой изменение характера работы истца.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая, что часть 2 статьи 59 ТК РФ не исключает возможности применения нормы статьи 72 ТК РФ, изменение сторонами срочного трудового договора его условий, в том числе о сроке его действия, не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от <дата> в срочный трудовой договор от <дата> N сторонами внесено изменение в части срока его действия. Установлено, что сроком окончания данного договора является <дата>. Дополнительное соглашение подписано сторонами, один экземпляр данного соглашения получен истцом на руки. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Т. в соглашении.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен на основе добровольного согласия истца Т. и ответчика МУП "Айсберг", в связи с чем не может быть признан заключенным на неопределенный срок, а вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии у ответчика законных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Коллегия находит заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в решении о том, что при увольнении истца ответчиком нарушен установленный статьей 79 ТК РФ порядок увольнения.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении Т. не выполнил требование статьи 79 ТК РФ о предварительном предупреждении работника об увольнении.
В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что истец Т. уволен <дата> приказом от <дата> N. С данным приказом истец ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты ознакомления под приказом.
Таким образом, о своем увольнении <дата> Т. узнал <дата>, то есть за 8 дней до увольнения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
То обстоятельство, что истцу не было вручено не менее чем за три календарных дня до увольнения письменное предупреждение об увольнении, а уведомление произведено путем ознакомления с приказом об увольнении не может быть расценено как нарушение порядка увольнения, поскольку законодательство о труде не содержит требования к форме письменного предупреждения о прекращении срочного трудового договора. Ознакомившись <дата> под роспись с приказом об увольнении, истец более чем за три календарных дня был поставлен ответчиком в известность о предстоящем увольнении.
Учитывая это, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о нарушении ответчиком порядка увольнения Т. основанным на неправильном толковании норм материального права.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное толкование норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части требований о восстановлении на работе и признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в апелляционном порядке в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит возможным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т. к МУП "Айсберг".
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исковое требование Т. к МУП "Айсберг" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Кроме того, заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда в определении от <дата> о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд в части требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции определением от <дата> отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по предъявленным исковым требованиям исходя из того, что течение трехмесячного срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок подлежит исчислению с <дата>, когда между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия срочного трудового договора до <дата>, а по требованию о восстановлении на работе - с момента получения истцом <дата> трудовой книжки с записью об увольнении.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции в определении о том, что срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе истцом не пропущен, коллегия находит ошибочным данный вывод суда в отношении требования истца Т. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а довод апелляционной жалобы в этой части заслуживающим внимания.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление Т. следует, что ответчик, возражая против исковых требований Т., указал, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о заключении срочного трудового договора истец узнал <дата> в момент его заключения, и с приказом об увольнении Т. ознакомлен <дата>, в связи с чем, обратившись в суд <дата>, истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <дата> заключен срочный трудовой договор N сроком на 2 месяца. Дополнительным соглашением, заключенным между МУП "Айсберг" и Т. <дата>, в названный трудовой договор по соглашению сторон внесены изменения в части продления его действия по <дата>. Данное соглашение истцом подписано, один экземпляр соглашения им получен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Таким образом, о том, что с ним заключен срочный трудовой договор, и, как следствие, о предполагаемом нарушении своего права, истец узнал в момент его заключения <дата> <дата>. Более того, данный срочный трудовой договор заключен на основании собственноручного заявления Т. о заключении с ним трудового договора сроком на 3 месяца.
Между тем в суд с исковым требованием о признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок Т. обратился только <дата>, о чем свидетельствует имеющийся на исковом заявлении штамп входящей корреспонденции Чукотского районного суда. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что срок действия данного срочного трудового договора по соглашению сторон от <дата> был продлен по <дата>, поскольку срочный характер договора не изменился.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в определении от <дата> о том, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от <дата> истец Т. в данном судебном заседании ни одной причины, препятствующей ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, не привел, пояснив, что ничего не препятствовало ему в установленный срок обратиться в суд с данным требованием.
Учитывая, что исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, о котором заявила сторона по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановленное по требованию Т. к МУП "Айсберг" о признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок подлежит отмене и по этому основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене и в части, постановленной по вопросу распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 12 апреля 2016 года по настоящему делу - отменить.
В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного трудового договора от <дата> N заключенным на неопределенный срок - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" удовлетворить.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)