Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года, которым
в удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Скани" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Скани" об установлении факта трудовых отношений за период работы с 01.01.2016 по 09.09.2016, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной платы за период с июня по август 2016 года в размере 64000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда, в части размера компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность главного бухгалтера в штатном расписании ответчика не предусмотрена, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца и объяснения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, по оказанию истцом услуг по подготовке и сдаче отчетности предприятий ответчика.
Довод апелляционной инстанции о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждается выданными ответчиком доверенностями подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выданные доверенности подтверждают лишь факт сдачи отчетов от имени ООО "Скани".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в государственных и муниципальных органах доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем вправе удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений М. с апелляционной жалобой представлены трудовой договор N 5 от 01.04.2006, приказ об утверждении сроков выплаты заработной платы N 5 от 25.12.2005, приказ N 25 от 13.02.2012 о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, приказ N 15/03 от 31.03.2012 о назначении ответственного лица по работе с СКЗИ, а также письма ИФНС России по г. Воркуте, ГУ РО ФСС РФ по г. Воркуте Республики Коми филиала N 1 ГУ УПФ РФ в г. Воркуте с указанием лица, ответственного за сдачу отчетности ООО "Скани"
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца на обжалование судебного акта.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд, не огласил в судебном заседании решение суда, не разъяснил порядок апелляционного обжалования, так как согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017 после оглашения резолютивной части решения судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения, при этом стороны на оглашение решения не явились. Судом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда РК от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3922/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности, компенсации, процентов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3922/2017г.
Судья Бочарова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2017 года, которым
в удовлетворении требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Скани" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В. судебная коллегия,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Скани" об установлении факта трудовых отношений за период работы с 01.01.2016 по 09.09.2016, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной платы за период с июня по август 2016 года в размере 64000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с решением суда, в части размера компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен
В силу 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, должность главного бухгалтера в штатном расписании ответчика не предусмотрена, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца и объяснения ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, по оказанию истцом услуг по подготовке и сдаче отчетности предприятий ответчика.
Довод апелляционной инстанции о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, что подтверждается выданными ответчиком доверенностями подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, выданные доверенности подтверждают лишь факт сдачи отчетов от имени ООО "Скани".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в государственных и муниципальных органах доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем вправе удовлетворить заявленное ходатайство либо отклонить его. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
В обоснование доводов о наличии трудовых отношений М. с апелляционной жалобой представлены трудовой договор N 5 от 01.04.2006, приказ об утверждении сроков выплаты заработной платы N 5 от 25.12.2005, приказ N 25 от 13.02.2012 о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, приказ N 15/03 от 31.03.2012 о назначении ответственного лица по работе с СКЗИ, а также письма ИФНС России по г. Воркуте, ГУ РО ФСС РФ по г. Воркуте Республики Коми филиала N 1 ГУ УПФ РФ в г. Воркуте с указанием лица, ответственного за сдачу отчетности ООО "Скани"
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав истца на обжалование судебного акта.
Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд, не огласил в судебном заседании решение суда, не разъяснил порядок апелляционного обжалования, так как согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2017 после оглашения резолютивной части решения судом были разъяснены срок и порядок обжалования решения, при этом стороны на оглашение решения не явились. Судом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда РК от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)