Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.И. к ОАО "Агропром" отказать.
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром" (в настоящее время АО "Агропром") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.С.И.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016 г. из которой следует, что АО "Агропром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Н.С.С., представителя ответчика по доверенности К.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником не разрешен, в связи с чем судебная коллегия, полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., и вернуть дело в районный суд для разрешения указанных вопросов в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Дело по иску С.С.И. к ОАО "Агропром" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3472/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3472/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе С.С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.И. к ОАО "Агропром" отказать.
установила:
С.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Агропром" (в настоящее время АО "Агропром") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.С.И.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2016 г. из которой следует, что АО "Агропром" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Главное управление обустройства войск".
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности Н.С.С., представителя ответчика по доверенности К.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, вопрос о замене стороны правопреемником не разрешен, в связи с чем судебная коллегия, полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., и вернуть дело в районный суд для разрешения указанных вопросов в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Дело по иску С.С.И. к ОАО "Агропром" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения, направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)