Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Об уменьшении учебной нагрузки истец не была уведомлена заблаговременно, работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по исковому заявлению П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <...>" об оспаривании действий работодателя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
П. обратилась с иском по тем основаниям, что решением суда от 18 сентября 2015 года она была восстановлена на работе в должности учителя географии в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>" (далее Средняя школа <...>), в последующем до 06 ноября 2015 года находилась в очередном отпуске и на больничном. В этот период на ее учебную нагрузку был принят другой работник, 13 ноября 2015 года она получила дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращении ее ставки с 0,75 до 0,50, а также уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с 28 декабря 2015 года. Поскольку об уменьшении учебной нагрузки она не была уведомлена заблаговременно, при этом, работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда, истица просила признать незаконными уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора об уменьшении преподавательской нагрузки до 0,5 ставки с 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 октября 2015 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким судебным решением истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодатель имел возможность ознакомить ее с документами об изменении условий труда 19 сентября 2015 года, то есть в первый рабочий день после восстановления ее на работе. Неверным является вывод суда о том, что после вручения уведомления об изменении условий труда на протяжении двух месяцев ей обеспечивался прежний объем учебной нагрузки и заработная плата. Считает, что двухмесячный срок уведомления об уменьшении преподавательской нагрузки до 0,5 ставки следует исчислять с даты вручения ей уведомления, то есть с 13 ноября 2015 года. Не согласна с выводом суда о невозможности отдельного обжалования указанного уведомления без обжалования приказов работодателя N и N от 21 октября 2015 года об установлении ей учебной нагрузки, поскольку об этих приказах ей стало известно соответственно 26 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 21 октября 2015 года к трудовому договору об изменении существенных условий труда было составлено работодателем 21 октября 2015 года, а подписано директором школы 01 сентября 2015 года, когда еще не было известно о том, что истица будет восстановлена на работе. Полагает, что после восстановления ее на работе продолжает действовать заключенный с ней трудовой договор от 11 февраля 2014 года, согласно которому она была принята учителем географии с нагрузкой 0,72 ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Средней школы <...> Л.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом П. работает учителем географии в Средней школе <...>, согласно заключенному с ней трудовому договору от 11 февраля 2014 года ей была установлена учебная нагрузка 0,72 ставки. Приказом ответчика от 28 апреля 2015 года истица была уволена за совершение прогулов. Судебным постановлением от 18 сентября 2015 года она была восстановлена на работе в прежней должности. В соответствии с приказами N и N от 21 октября 2015 года истице с 26 октября 2015 года по 13 января 2016 года установлена педагогическая нагрузка в размере 0,5 ставки и по должности педагога дополнительного образования 0,22 ставки. 13 ноября 2015 года истице были вручены дополнительное соглашение от 21 октября 2015 года об установлении учебной нагрузки - 0,5 ставки, также уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с 28 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя; о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Разрешая спор в части признания незаконным указанного уведомления, суд, исходя из заявленных исковых требований, правильно указал, что такое уведомление само по себе трудовые права истца не нарушает, имеет исключительно информационный характер. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным дополнительного соглашения от 21 октября 2015 года к трудовому договору с учителем от 11 февраля 2014 года, учитывая, что данный документ является лишь подготовленным работодателем проектом соглашения и истицей подписан не был.
Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, судебное решение об отказе П. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении срока ее уведомления об изменении существенных условий трудового договора, возможности отдельного обжалования данного уведомления, наличии недостатков в дополнительном соглашении к трудовому договору и продолжении действия ранее заключенного трудового договора.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2128/2016
Требование: О признании незаконными уведомления об изменении условий трудового договора об уменьшении преподавательской нагрузки и дополнительного соглашения к трудовому договору.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Об уменьшении учебной нагрузки истец не была уведомлена заблаговременно, работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2128/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по исковому заявлению П. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа <...>" об оспаривании действий работодателя.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском по тем основаниям, что решением суда от 18 сентября 2015 года она была восстановлена на работе в должности учителя географии в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа <...>" (далее Средняя школа <...>), в последующем до 06 ноября 2015 года находилась в очередном отпуске и на больничном. В этот период на ее учебную нагрузку был принят другой работник, 13 ноября 2015 года она получила дополнительное соглашение к трудовому договору о сокращении ее ставки с 0,75 до 0,50, а также уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с 28 декабря 2015 года. Поскольку об уменьшении учебной нагрузки она не была уведомлена заблаговременно, при этом, работодателем не соблюден двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда, истица просила признать незаконными уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора об уменьшении преподавательской нагрузки до 0,5 ставки с 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 октября 2015 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким судебным решением истица не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодатель имел возможность ознакомить ее с документами об изменении условий труда 19 сентября 2015 года, то есть в первый рабочий день после восстановления ее на работе. Неверным является вывод суда о том, что после вручения уведомления об изменении условий труда на протяжении двух месяцев ей обеспечивался прежний объем учебной нагрузки и заработная плата. Считает, что двухмесячный срок уведомления об уменьшении преподавательской нагрузки до 0,5 ставки следует исчислять с даты вручения ей уведомления, то есть с 13 ноября 2015 года. Не согласна с выводом суда о невозможности отдельного обжалования указанного уведомления без обжалования приказов работодателя N и N от 21 октября 2015 года об установлении ей учебной нагрузки, поскольку об этих приказах ей стало известно соответственно 26 ноября 2015 года и 20 ноября 2015 года. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение от 21 октября 2015 года к трудовому договору об изменении существенных условий труда было составлено работодателем 21 октября 2015 года, а подписано директором школы 01 сентября 2015 года, когда еще не было известно о том, что истица будет восстановлена на работе. Полагает, что после восстановления ее на работе продолжает действовать заключенный с ней трудовой договор от 11 февраля 2014 года, согласно которому она была принята учителем географии с нагрузкой 0,72 ставки.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Средней школы <...> Л.Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности Б., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истица и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как видно из материалов дела и установлено судом П. работает учителем географии в Средней школе <...>, согласно заключенному с ней трудовому договору от 11 февраля 2014 года ей была установлена учебная нагрузка 0,72 ставки. Приказом ответчика от 28 апреля 2015 года истица была уволена за совершение прогулов. Судебным постановлением от 18 сентября 2015 года она была восстановлена на работе в прежней должности. В соответствии с приказами N и N от 21 октября 2015 года истице с 26 октября 2015 года по 13 января 2016 года установлена педагогическая нагрузка в размере 0,5 ставки и по должности педагога дополнительного образования 0,22 ставки. 13 ноября 2015 года истице были вручены дополнительное соглашение от 21 октября 2015 года об установлении учебной нагрузки - 0,5 ставки, также уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с 28 декабря 2015 года.
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя; о предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Разрешая спор в части признания незаконным указанного уведомления, суд, исходя из заявленных исковых требований, правильно указал, что такое уведомление само по себе трудовые права истца не нарушает, имеет исключительно информационный характер. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным дополнительного соглашения от 21 октября 2015 года к трудовому договору с учителем от 11 февраля 2014 года, учитывая, что данный документ является лишь подготовленным работодателем проектом соглашения и истицей подписан не был.
Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, судебное решение об отказе П. в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.
Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о несоблюдении срока ее уведомления об изменении существенных условий трудового договора, возможности отдельного обжалования данного уведомления, наличии недостатков в дополнительном соглашении к трудовому договору и продолжении действия ранее заключенного трудового договора.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)