Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом принято решение не начислять премию истцу за необоснованное согласование при заключении договора денежной суммы, что причинило прямой действительный ущерб ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" об обжаловании приказа в части неначисления годовой премии, возложении обязанностей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Д. К., возражения представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что работает в должности... отдела правовой и договорной работы в КППК "Приморкрайстрой". Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора КППК "Приморкрайстрой" "О выплате годовой премии", установлено "не начислять премию 100% Д., начальнику отдела правовой и договорной работы, за необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей, причинивший прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей". Считала пункт 3 приказа незаконным, не соответствующим действующему у работодателя Положению о премировании, поскольку установленных Положением оснований для лишения ее премии, не имелось, в спорном приказе такие основания не отражены. Кроме того, с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С утверждением работодателя о завышенной цене договора не согласна, поскольку ее работа заключалась в проверке договора на его соответствие нормам законодательства, проверка обоснованности цены договора не входит в ее компетенцию. Договор является действующим, вменение ей причинения прямого действительныго ущерба предприятию на сумму 2 295 000 рублей безосновательно и незаконно. Просила пункт 3 приказа директора КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии" отменить; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску определить размер ее премии по итогам работы предприятия за 2016 год с учетом показателей, установленных пунктом 2.1.2. Положения о премировании и на основании оценки труда, проведенной в соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Д. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лишение истца премии в полном объеме является незаконным, работодатель мог снизить ее размер, но не лишить.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" иск не признала, указав, что истец имела прямое отношение к согласованию договора, достаточный опыт работы, позволяющий при ее должности определить правовой характер сделки, в том числе при согласовании цены договора, которая превышает реальную стоимость во много раз и противоречит интересам работодателя. По сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по ПК была проведена проверка. По результатам служебного расследования КППК "Приморкрайстрой" обратилось в УМВД по ПК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба предприятию на сумму не менее двух миллионов рублей. Действия начальника правовой и договорной работы Д. привели к заключению КППК "Приморкрайстрой" сделки на крайне невыгодных условиях, услуги предприятию оказаны не были, аванс в сумме 2295000 рублей не возвращен. В связи с упущениями в работе истца, работодатель принял решение о неначислении ей премии 100%, что является его исключительным правом.
С постановленным по делу решением не согласилась Д., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, Д. состоит в трудовых отношениях с КППК "Приморкрайстрой" со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела правовой и договорной работы.
С истцом был заключен трудовой договор N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом п. 7.2. трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер ежемесячной заработной платы, который включает: должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, надбавку на напряженность 90% - 36 000 руб.; районный коэффициент 20% и Дальневосточная надбавка 30%.
Согласно 4.1.2 трудового договора работодателю предоставлено право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Условия премирования работников, размер премиальных выплат в КППК "Приморкрайстрой" установлены Положением о премировании, утвержденным директором КППК "Приморкрайстрой" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.4. Положения, упущения и недостатки в работе, в связи с наличием которых премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере, могут быть зафиксированы актом, докладными/служебными записками, документами либо они могут быть указаны непосредственно в приказе руководителя о выплате премии (в редакции приказа КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Приказом директора КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии" принято решение не начислять премию 100% начальнику отдела правовой и договорной работы Д., за необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей причинившего прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей, перечисленных по указанному договору (п. 3).
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление и выплата премий у ответчика производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии работнику устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
Установив зависимость права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей, так как правовая экспертиза договора была проведена истцом с упущениями, повлекшими ущерб для работодателя, пришел к выводу, что невыплата премии не противоречит указанному локальному нормативному акту, трудовых прав истца не нарушает.
Сделав вывод том, что работодатель не начислив истцу премию действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрел оснований признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с незаконным.
Поскольку нарушений трудовых прав работника установлено не было, отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Трудовым договором N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ определены составляющие части заработной платы истца, а также право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор не содержит.
Система премирования в КППК "Приморкрайстрой" установлена Положением о премировании. Пунктом 1.3 Положения установлено, работодатель самостоятельно определяет виды и способы материального стимулирования работников, размеры премиальных выплат, условия назначения и периодичность выплат, а также основания для их отмены и (или) снижения размеров, что регламентируется настоящим Положением.
Основной формой поощрения работников предприятия является премирование по итогам работы предприятия за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год за качество и производительность труда, которое производится по результатам работы за соответствующий период на основании проведенной непосредственным руководителем оценки труда работника в установленном настоящим Положением порядке (п. 2.1.1 Положения).
В соответствии с пп. 5 п. 2.3 Положения о премировании производственными упущениями, за которые премия не назначается или снижается, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.
Ссылки в жалобе на то, что лишение премии ставит ее в неравное положение с другими работниками, на законность решения повлиять не могут, невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Как следует из ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).
По условиям трудового договора N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в круг должностных обязанностей истца входит выполнение трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя.
Из должностной инструкции начальника отдела правовой и договорной работы следует, что организация договорной работы, контроль за их исполнением (п. п. 2.15, 2.18) входит в компетенцию истца.
Непосредственной обязанностью руководителя правового отдела является правовая экспертиза договора, которая является завершающим этапом процедуры подготовки обоснования и целесообразности его заключения для последующей передаче руководству. Цена является существенным условием договора, поэтому правовая экспертиза возлагает на начальника правового отдела обязанность с особой степенью разумности и предусмотрительности проанализировать возможность и последствия заключения такого договора для казенного предприятия.
По изложенному, доводы жалобы о том, что оценка обоснованности цены договора не входит в обязанности истца, подлежат отклонению.
Оценив обстоятельства согласования и заключения договора с ООО "БСЕ", как основание невыплаты истцу премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения указанного договора на крайне невыгодных для работодателя условиях нашел подтверждение, подтверждается проверкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Приморскому краю, и служебной проверкой ответчика.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 был удовлетворен иск КППК "Приморкрайстрой" к ООО "БСЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2295000 рублей, полученных по указанному договору.
Учитывая, что условие согласованного истцом договора правового обоснования не нашло, его заключение повлекло причинение ущерба работодателю, ответчик был вправе принять решение о невыплате премии истцу по основаниям допущенных в работе упущений.
Указание в жалобе на ненадлежащее оформление оснований лишения премии отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку с учетом изменений, внесенных в Положение о премировании приказом КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-П в п. 2.3.4, упущения и недостатки в работе, в связи с наличием которых, премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере, могут быть зафиксированы актом, докладными/служебными записками, документами либо они могут быть указаны непосредственно в приказе руководителя о выплате премии.
Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии", работодатель указал в качестве основания к лишению истца премии в размере 100% - необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей, причинившего прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей, перечисленных по указанному договору, что не противоречит нормативным актам работодателя.
Доводы жалобы об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий за все время работы, не могут быть приняты во внимание. В данном случае принятие работодателем решения о лишении премии не связано с совершением истцом дисциплинарного проступка, а является следствием ее упущений в работе, что также дает ответчику право для невыплаты премии в соответствии с п. 2.3 Положения о премировании.
Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт причинения истцом ущерба, поскольку причинение ущерба предметом настоящего спора не является. Работодатель принял решение о лишении истца премии в связи с согласованием договора, нецелесообразность которого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяется, опровергаются материалами дела. Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела. Пунктом 2 установлено, что должностные обязанности истца, предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела, копию которой Д. получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем премиальных выплат, являются правильными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2017
Требование: Об отмене пункта приказа о выплате годовой премии, обязании определить размер премии по итогам работы предприятия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом принято решение не начислять премию истцу за необоснованное согласование при заключении договора денежной суммы, что причинило прямой действительный ущерб ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6603/2017
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" об обжаловании приказа в части неначисления годовой премии, возложении обязанностей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Д. К., возражения представителя КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что работает в должности... отдела правовой и договорной работы в КППК "Приморкрайстрой". Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директора КППК "Приморкрайстрой" "О выплате годовой премии", установлено "не начислять премию 100% Д., начальнику отдела правовой и договорной работы, за необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей, причинивший прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей". Считала пункт 3 приказа незаконным, не соответствующим действующему у работодателя Положению о премировании, поскольку установленных Положением оснований для лишения ее премии, не имелось, в спорном приказе такие основания не отражены. Кроме того, с должностной инструкцией она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С утверждением работодателя о завышенной цене договора не согласна, поскольку ее работа заключалась в проверке договора на его соответствие нормам законодательства, проверка обоснованности цены договора не входит в ее компетенцию. Договор является действующим, вменение ей причинения прямого действительныго ущерба предприятию на сумму 2 295 000 рублей безосновательно и незаконно. Просила пункт 3 приказа директора КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии" отменить; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску определить размер ее премии по итогам работы предприятия за 2016 год с учетом показателей, установленных пунктом 2.1.2. Положения о премировании и на основании оценки труда, проведенной в соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки 50000 рублей.
В судебном заседании представитель Д. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что лишение истца премии в полном объеме является незаконным, работодатель мог снизить ее размер, но не лишить.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" иск не признала, указав, что истец имела прямое отношение к согласованию договора, достаточный опыт работы, позволяющий при ее должности определить правовой характер сделки, в том числе при согласовании цены договора, которая превышает реальную стоимость во много раз и противоречит интересам работодателя. По сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по ПК была проведена проверка. По результатам служебного расследования КППК "Приморкрайстрой" обратилось в УМВД по ПК с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба предприятию на сумму не менее двух миллионов рублей. Действия начальника правовой и договорной работы Д. привели к заключению КППК "Приморкрайстрой" сделки на крайне невыгодных условиях, услуги предприятию оказаны не были, аванс в сумме 2295000 рублей не возвращен. В связи с упущениями в работе истца, работодатель принял решение о неначислении ей премии 100%, что является его исключительным правом.
С постановленным по делу решением не согласилась Д., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По делу установлено, Д. состоит в трудовых отношениях с КППК "Приморкрайстрой" со ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела правовой и договорной работы.
С истцом был заключен трудовой договор N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом п. 7.2. трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен размер ежемесячной заработной платы, который включает: должностной оклад в размере 40000 рублей в месяц, надбавку на напряженность 90% - 36 000 руб.; районный коэффициент 20% и Дальневосточная надбавка 30%.
Согласно 4.1.2 трудового договора работодателю предоставлено право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Условия премирования работников, размер премиальных выплат в КППК "Приморкрайстрой" установлены Положением о премировании, утвержденным директором КППК "Приморкрайстрой" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.4. Положения, упущения и недостатки в работе, в связи с наличием которых премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере, могут быть зафиксированы актом, докладными/служебными записками, документами либо они могут быть указаны непосредственно в приказе руководителя о выплате премии (в редакции приказа КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
Приказом директора КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии" принято решение не начислять премию 100% начальнику отдела правовой и договорной работы Д., за необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей причинившего прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей, перечисленных по указанному договору (п. 3).
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление и выплата премий у ответчика производится в соответствии с Положением о премировании, размер премии работнику устанавливается работодателем, носит стимулирующий характер, зависит от показателей и результатов работы, является правом, а не обязанностью работодателя.
Установив зависимость права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей, так как правовая экспертиза договора была проведена истцом с упущениями, повлекшими ущерб для работодателя, пришел к выводу, что невыплата премии не противоречит указанному локальному нормативному акту, трудовых прав истца не нарушает.
Сделав вывод том, что работодатель не начислив истцу премию действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не усмотрел оснований признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с незаконным.
Поскольку нарушений трудовых прав работника установлено не было, отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Трудовым договором N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ определены составляющие части заработной платы истца, а также право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд. Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор не содержит.
Система премирования в КППК "Приморкрайстрой" установлена Положением о премировании. Пунктом 1.3 Положения установлено, работодатель самостоятельно определяет виды и способы материального стимулирования работников, размеры премиальных выплат, условия назначения и периодичность выплат, а также основания для их отмены и (или) снижения размеров, что регламентируется настоящим Положением.
Основной формой поощрения работников предприятия является премирование по итогам работы предприятия за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год за качество и производительность труда, которое производится по результатам работы за соответствующий период на основании проведенной непосредственным руководителем оценки труда работника в установленном настоящим Положением порядке (п. 2.1.1 Положения).
В соответствии с пп. 5 п. 2.3 Положения о премировании производственными упущениями, за которые премия не назначается или снижается, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.
Ссылки в жалобе на то, что лишение премии ставит ее в неравное положение с другими работниками, на законность решения повлиять не могут, невыплата премии сама по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.
Как следует из ст. 21 ТК РФ работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Исходя из разъяснений п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).
По условиям трудового договора N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, в круг должностных обязанностей истца входит выполнение трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководителя.
Из должностной инструкции начальника отдела правовой и договорной работы следует, что организация договорной работы, контроль за их исполнением (п. п. 2.15, 2.18) входит в компетенцию истца.
Непосредственной обязанностью руководителя правового отдела является правовая экспертиза договора, которая является завершающим этапом процедуры подготовки обоснования и целесообразности его заключения для последующей передаче руководству. Цена является существенным условием договора, поэтому правовая экспертиза возлагает на начальника правового отдела обязанность с особой степенью разумности и предусмотрительности проанализировать возможность и последствия заключения такого договора для казенного предприятия.
По изложенному, доводы жалобы о том, что оценка обоснованности цены договора не входит в обязанности истца, подлежат отклонению.
Оценив обстоятельства согласования и заключения договора с ООО "БСЕ", как основание невыплаты истцу премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения указанного договора на крайне невыгодных для работодателя условиях нашел подтверждение, подтверждается проверкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Приморскому краю, и служебной проверкой ответчика.
Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 был удовлетворен иск КППК "Приморкрайстрой" к ООО "БСЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2295000 рублей, полученных по указанному договору.
Учитывая, что условие согласованного истцом договора правового обоснования не нашло, его заключение повлекло причинение ущерба работодателю, ответчик был вправе принять решение о невыплате премии истцу по основаниям допущенных в работе упущений.
Указание в жалобе на ненадлежащее оформление оснований лишения премии отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку с учетом изменений, внесенных в Положение о премировании приказом КППК "Приморкрайстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N-П в п. 2.3.4, упущения и недостатки в работе, в связи с наличием которых, премия не начисляется или начисляется в уменьшенном размере, могут быть зафиксированы актом, докладными/служебными записками, документами либо они могут быть указаны непосредственно в приказе руководителя о выплате премии.
Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с "О выплате годовой премии", работодатель указал в качестве основания к лишению истца премии в размере 100% - необоснованное согласование при заключении договора с ООО "БСЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ на 4590000 рублей, причинившего прямой действительный ущерб предприятию в размере 2295000 рублей, перечисленных по указанному договору, что не противоречит нормативным актам работодателя.
Доводы жалобы об отсутствии у истца дисциплинарных взысканий за все время работы, не могут быть приняты во внимание. В данном случае принятие работодателем решения о лишении премии не связано с совершением истцом дисциплинарного проступка, а является следствием ее упущений в работе, что также дает ответчику право для невыплаты премии в соответствии с п. 2.3 Положения о премировании.
Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и факт ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения работника.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт причинения истцом ущерба, поскольку причинение ущерба предметом настоящего спора не является. Работодатель принял решение о лишении истца премии в связи с согласованием договора, нецелесообразность которого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяется, опровергаются материалами дела. Согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от N-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела. Пунктом 2 установлено, что должностные обязанности истца, предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела, копию которой Д. получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем премиальных выплат, являются правильными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)