Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А.Н.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2196/2015 по иску К.А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложен обязанности по предоставлению документов, отмене приказов о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени, привлечении к административной ответственности в части иска К.А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о привлечении к административной ответственности руководителя прекратить,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложении обязанности по предоставлению документов, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени.
При рассмотрении дела истцом К.А.Н. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд привлечь к административной ответственности руководителей за допущенные нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.А.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Н., представителя ответчика Ч.И.Н., заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности руководителя, суд правильно исходил из того, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешается в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания, установленные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части заявленных требований.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-1436/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о возложении обязанности предоставить документы, отмене приказов о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить отпуск, взыскании убытков, компенсации за потерю времени, привлечении к административной ответственности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-1436/2016
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по частной жалобе К.А.Н.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2196/2015 по иску К.А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложен обязанности по предоставлению документов, отмене приказов о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени, привлечении к административной ответственности в части иска К.А.Н. к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о привлечении к административной ответственности руководителя прекратить,
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ОУ "ЦАМК ДОСААФ России" о возложении обязанности по предоставлению документов, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании убытков, взыскании компенсации за потерю времени.
При рассмотрении дела истцом К.А.Н. было подано дополнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд привлечь к административной ответственности руководителей за допущенные нарушения трудовых прав истца.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец К.А.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.А.Н., представителя ответчика Ч.И.Н., заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части требований о привлечении к административной ответственности руководителя, суд правильно исходил из того, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности разрешается в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания, установленные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части заявленных требований.
Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)