Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3182/2017

Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При расчете заработной платы ответчик применяет КТУ (коэффициент трудового участия). Данный коэффициент существенно снижает размер заработной платы, истец не был ознакомлен с Положением о порядке и условиях применения КТУ для работников организации. Ввиду применения данного коэффициента истцу не была начислена и выплачена заработная плата. Также считает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3182/2017


Судья Софронов П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Скакуна А.И., Холмогорова И.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года, которым
по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгриуголь" (далее ООО "Нерюнгриуголь") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 01 сентября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Нерюнгриуголь", на должности ********. При расчете заработной платы ответчик применяет КТУ (коэффициент трудового участия). Вышеуказанный коэффициент существенно снижает размер заработной платы, истец не была ознакомлен с Положением о порядке и условиях применения КТУ для работников ООО "Нерюнгриуголь". Ввиду применения данного коэффициента истцу не была начислена и выплачена заработная плата. Расчет задолженности выглядит следующим образом: начислено за сентябрь 2016 года - .......... руб. КТУ 0,28 недоплата.......... руб.; за октябрь 2016 года - .......... руб. КТУ 0,1 недоплата.......... руб.; за ноябрь 2016 года - .......... руб. КТУ 0,28 недоплата.......... руб.; за декабрь 2016 года - .......... руб. КТУ 0,23 недоплата.......... руб.; за январь 2017 года - .......... руб. КТУ 0,02 недоплата.......... руб.; за февраль 2017 года - .......... руб. КТУ 29,6 недоплата.......... руб.; за март 2017 года - .......... руб. КТУ 0 недоплата.......... руб. Итого сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила.......... руб. Также считает, что ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере.......... руб.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4 815 184,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что ответчик не представил законных оснований для снижения КТУ, суд не принял во внимание расчет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между ООО "Нерюнгриуголь" и Б. заключен трудовой договор N..., согласно которому Б. принимается на работу ********, на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе 01 сентября 2016 года, ему установлен оклад в размере.......... руб. в месяц, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и иные доплаты на установленный оклад (тарифную ставку).
Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что работник имеет право на получение доплат, надбавок, выплат стимулирующего характера, вознаграждений и компенсаций, а также иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами (пункт 3).
Согласно пункту 1.9 Положения об оплате труда работников ООО "Нерюнгриуголь" на участках работники объединены в бригады (звенья) в зависимости от профессии, вида выполняемых работ, способа организации. Для оценки вклада каждого работника в общие результаты работы бригады может применяться коэффициент трудового участия (КТУ).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников ООО "Нерюнгриуголь" коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады в конечные результаты коллективной работы и применяется лишь при распределении переменной части заработной платы, то есть той части, которая сверх тарифа. Сюда включается сдельный приработок согласно Положению о применении стимулирующих выплат, с применением сдельного приработка. Тарифная часть заработной платы рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени за фактически отработанное время и квалификационным разрядом, независимо от установленного работнику коэффициента трудового участия.
При расчете КТУ учитываются: производительность труда, качество работы, отношение к своим трудовым обязанностям, личный вклад работника (пункт 1.6).
При распределении сдельного приработка с применением КТУ коэффициент может колебаться от 0 до 2 индивидуально у каждого члена коллектива, но суммарное значение КТУ должно быть равно количеству членов бригады. В качестве базового КТУ принимается единица (1,0).
Судом установлено, что истец, произведя расчеты невыплаченного, по ее мнению, коэффициента трудового участия, брала за основу КТУ единицу (1,0), что является неверным, поскольку согласно Положению о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников ООО "Нерюнгриуголь" единица (1,0) является базовым КТУ, и она не устанавливается произвольно в отношении одного члена бригады, как об этом просит истец - применить в отношении него базовый КТУ 1,0.
Согласно пункту 2.1. Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия для работников ООО "Нерюнгриуголь" единица является средней оценкой труда исполнителей и устанавливается тем членам коллектива, которые в расчетном месяце выполнили установленные задания, соблюдали факторы, перечисленные в пункте 1.6. настоящего Положения.
То есть, единица является средней оценкой труда исполнителей - членов бригады, а не одного исполнителя в лице истицы - крановщика в бригаде.
Таким образом, расчет, представленный истцом, является неверным.
Окончательное решение об установлении КТУ каждому члену коллектива определяет начальник участка и бригадиры (бригадир) (пункт 2.2.).
Также судом установлено, что истцу представлены расчетные листки с недостоверными сведениями о КТУ, при этом размер начисленной заработной платы соответствует с расчетными листками ответчика.
Согласно справкам, подписанными начальником строительномонтажного управления ООО "Нерюнгриуголь" Ш., бригадиром участка.......... К., Б. были установлены коэффициенты трудового участия, указанные в расчетных листах, в расчетах сдельного приработка бригады по.........., представленными стороной ответчика.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем законные права истца и нормы трудового законодательства не нарушены, сдельный приработок распределен в соответствии с локальными нормативными актами.
При этом суд правильно указал, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с применением КТУ, свыше сдельного приработка всей бригады.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства законных оснований снижений КТУ, несостоятельны, поскольку при расчете КТУ работодатель основывался на локальных нормативных актах, из которых следует, что коэффициент трудового участия - единица (1,0) является базовым и устанавливается в отношении всех членов коллектива (бригады), а не в отношении одного исполнителя.
Ссылка в жалобе о том, что суд принял ошибки ответчика в части предоставления расчетных листов с указанием КТУ необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда. Указанные в расчетных листках истца недостоверные сведения о КТУ не повлияли расчет и размер заработной платы, а также сдельного приработка, так как работодатель правильно установил истцу размер КТУ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами и локальными нормативными актами организации.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют изложенным положениям действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ФЕДОРОВА

Судьи
А.И.СКАКУН
И.К.ХОЛМОГОРОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)