Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец ссылается на то, что отсутствовал на работе с разрешения непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлов И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года, которым,
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, было отказано.
С ФАУ "РОСДОРНИИ" в доход бюджета муниципального образования города - героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФАУ "РОСДОРНИИ" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности ведущего инженера отделения диагностики автомобильных дорог.
Приказом ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут и с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.
Считал приказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.2, 5.4 должностной инструкции отсутствовал на работе с 8 часов до 9 часов 20 минут с разрешения непосредственного руководителя - ФИО6, а с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находился на рабочем месте.
Утверждал, что показания членов комиссии ФИО5 и ФИО4, подписавших акт об отсутствии его на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут они не заходили в его кабинет и не могут подтвердить факт его отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания связано с наличием личных неприязненными отношений со стороны старшего бухгалтера ФИО5.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности ведущего инженера отделения диагностики автомобильных дорог.
В соответствии с условиями трудового договора место работы истца определено в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" по адресу: <адрес>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.
Согласно п. 4.1. трудового договора трудовые обязанности работника, профессиональные требования к работнику, его ответственность за выполнение своих функциональных обязанностей, а также его права определены в должностной инструкции, утвержденной работодателем являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. должностной инструкции ведущий инженер отделения диагностики автомобильных дорог Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора филиала по представлению начальника отделения диагностики автомобильных дорог. Работник непосредственно подчиняется начальнику отделения диагностики автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ФАУ "РОСДОРНИИ", являющихся Приложением N <...> к Коллективному договору ФАУ "РОСДОРНИИ" любое отсутствие работника на рабочем месте, за исключением случаев отсутствия на рабочем месте в результате непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения: директора, заместителя директора, руководителя производственного подразделения - в филиалах предприятия. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является неправомерным и влечет за собой применение к такому работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка о всяком отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, кроме случаев вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), работник обязан сообщить администрации предприятия не позднее чем в двадцатичетырехчасовой срок, по истечении которого работник считается отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины.
В соответствии с приказом директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отделения диагностики автомобильных дорог ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с перерасчетом заработной платы.
Издавая данный приказ, директор Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение 3-х часов, что зафиксировано актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан самим директором, а также инспектором отдела кадров ФИО4 и старшим бухгалтером ФИО5.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно прибыл на работу с опозданием - около <...> часов <...> минут.
В то же время отсутствие на рабочем месте истец заблаговременно согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником отделения диагностики автомобильных дорог ФИО6, что в свою очередь было подтверждено последним при допросе его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Аналогичные показания были даны другими сотрудниками ФАУ "РОСДОРНИИ" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рабочие места которых находятся в одном кабинете с истцом.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории производственной базы в начале рабочего дня в течение 15 - 20 минут.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут с разрешения непосредственного руководителя ФИО6.
В рамках проверки факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что не работают в одном кабинете с ФИО1 К выводу об отсутствии истца на рабочем месте пришли после того, как встретили его в коридоре в верхней одежде.
Не отрицали факт составления акта об отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора филиала, а не в кабинете истца.
Не смогли пояснить, почему к составлению акту не привлекались работники, которые работают с истцом в одном кабинете, или его непосредственный руководитель ФИО6.
Однако, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудники отделения диагностики автомобильных дорог, утверждали, что с <...> часов <...> до <...> часов <...> минут ФИО1 находился на своем рабочем месте.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе в период времени с <...> до <...> часов не нашел своего подтверждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте в течение 3-х часов.
Более того, как указано ранее, отсутствие на рабочем месте с <...> часов до <...> часов <...> минут предварительно было согласовано истцом с непосредственным руководителем, а факт отсутствия на рабочем месте с <...> до <...> часов не подтвержден допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащую оценку показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания данных свидетелей основаны на догадках, поскольку ни инспектор отдела кадров - ФИО4, ни старший бухгалтер - ФИО5 не работают с истцом в одном кабинете, к выводу об отсутствии его на работе пришли после того, как встретили его в коридоре в верхней одежде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не предупредил о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" является не состоятельной, поскольку, в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 согласовал отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем - начальником отделения диагностики автомобильных дорог - ФИО11.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года по иску ФИО1 к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12552/2016
Требование: Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Истец ссылается на то, что отсутствовал на работе с разрешения непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12552/2016
Судья Козлов И.И.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года, которым,
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
Признан незаконным и отменен приказ директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С ФАУ "РОСДОРНИИ" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, было отказано.
С ФАУ "РОСДОРНИИ" в доход бюджета муниципального образования города - героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФАУ "РОСДОРНИИ" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности ведущего инженера отделения диагностики автомобильных дорог.
Приказом ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут и с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.
Считал приказ незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.2, 5.4 должностной инструкции отсутствовал на работе с 8 часов до 9 часов 20 минут с разрешения непосредственного руководителя - ФИО6, а с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находился на рабочем месте.
Утверждал, что показания членов комиссии ФИО5 и ФИО4, подписавших акт об отсутствии его на рабочем месте не соответствуют действительности, поскольку с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут они не заходили в его кабинет и не могут подтвердить факт его отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания связано с наличием личных неприязненными отношений со стороны старшего бухгалтера ФИО5.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" в должности ведущего инженера отделения диагностики автомобильных дорог.
В соответствии с условиями трудового договора место работы истца определено в Волгоградском филиале ФАУ "РОСДОРНИИ" по адресу: <адрес>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут.
Согласно п. 4.1. трудового договора трудовые обязанности работника, профессиональные требования к работнику, его ответственность за выполнение своих функциональных обязанностей, а также его права определены в должностной инструкции, утвержденной работодателем являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1., 1.2. должностной инструкции ведущий инженер отделения диагностики автомобильных дорог Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора филиала по представлению начальника отделения диагностики автомобильных дорог. Работник непосредственно подчиняется начальнику отделения диагностики автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ФАУ "РОСДОРНИИ", являющихся Приложением N <...> к Коллективному договору ФАУ "РОСДОРНИИ" любое отсутствие работника на рабочем месте, за исключением случаев отсутствия на рабочем месте в результате непреодолимой силы (форс-мажор), допускается только с предварительного разрешения: директора, заместителя директора, руководителя производственного подразделения - в филиалах предприятия. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является неправомерным и влечет за собой применение к такому работнику дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка о всяком отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам, кроме случаев вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), работник обязан сообщить администрации предприятия не позднее чем в двадцатичетырехчасовой срок, по истечении которого работник считается отсутствующим на рабочем месте без уважительной причины.
В соответствии с приказом директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" N <...> ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер отделения диагностики автомобильных дорог ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с перерасчетом заработной платы.
Издавая данный приказ, директор Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте в течение 3-х часов, что зафиксировано актом отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан самим директором, а также инспектором отдела кадров ФИО4 и старшим бухгалтером ФИО5.
Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что процедура и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно прибыл на работу с опозданием - около <...> часов <...> минут.
В то же время отсутствие на рабочем месте истец заблаговременно согласовал со своим непосредственным руководителем - начальником отделения диагностики автомобильных дорог ФИО6, что в свою очередь было подтверждено последним при допросе его в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Аналогичные показания были даны другими сотрудниками ФАУ "РОСДОРНИИ" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рабочие места которых находятся в одном кабинете с истцом.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории производственной базы в начале рабочего дня в течение 15 - 20 минут.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут с разрешения непосредственного руководителя ФИО6.
В рамках проверки факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что не работают в одном кабинете с ФИО1 К выводу об отсутствии истца на рабочем месте пришли после того, как встретили его в коридоре в верхней одежде.
Не отрицали факт составления акта об отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ в приемной директора филиала, а не в кабинете истца.
Не смогли пояснить, почему к составлению акту не привлекались работники, которые работают с истцом в одном кабинете, или его непосредственный руководитель ФИО6.
Однако, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудники отделения диагностики автомобильных дорог, утверждали, что с <...> часов <...> до <...> часов <...> минут ФИО1 находился на своем рабочем месте.
Таким образом, факт отсутствия истца на работе в период времени с <...> до <...> часов не нашел своего подтверждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте в течение 3-х часов.
Более того, как указано ранее, отсутствие на рабочем месте с <...> часов до <...> часов <...> минут предварительно было согласовано истцом с непосредственным руководителем, а факт отсутствия на рабочем месте с <...> до <...> часов не подтвержден допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска со ссылкой на ненадлежащую оценку показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания данных свидетелей основаны на догадках, поскольку ни инспектор отдела кадров - ФИО4, ни старший бухгалтер - ФИО5 не работают с истцом в одном кабинете, к выводу об отсутствии его на работе пришли после того, как встретили его в коридоре в верхней одежде.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не предупредил о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут директора Волгоградского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" является не состоятельной, поскольку, в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 согласовал отсутствие на рабочем месте с непосредственным руководителем - начальником отделения диагностики автомобильных дорог - ФИО11.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года по иску ФИО1 к ФАУ "РОСДОРНИИ" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ" в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Судья
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
Волгоградского
Областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)