Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца В.О., судебная коллегия
ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2002 года между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и К. заключен трудовой договор. Ответчик работает в ОАО "Ванинский морской торговый порт" в должности водителя автомобиля.
16 декабря 2016 года на территории порта произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя свои должностные обязанности в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы порта К., управляя автомобилем самосвал КамАЗ с государственным номерным знаком N, не опустив кузов автомобиля начал движение. При движении автомобиля с поднятым кузовом между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК-1 произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего были повреждены бетонная балка и труба водоснабжения горячей воды, идущие от здания диспетчерской ОППК-1 к такелажному цеху. После столкновения сломанная балка упала на автомобиль, также повредив его. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, по окончании которой был составлен Акт о причинении ущерба автотранспорту. Виновным лицом признан водитель К. В акте перечислены повреждения автомобиля КамАЗ: деформация цилиндра подъема кузова, повреждение расширительного бака гидравлики для подъема кузова, сколы защитной пластиковой крышки аккумуляторов.
Приказом N 1456 от 30 декабря 2016 года водитель автобазы порта К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ вступил в силу, ответчиком обжалован не был, свою вину в содеянном работник признал, но материальный ущерб возмещать отказывается.
В связи с производственной необходимостью в работоспособном автомобиле КамАЗ, Общество было вынуждено устранять технические повреждения транспортного средства, причиненные по вине К., самостоятельно. ОАО "Ванинский морской торговый порт" в порядке закупочной процедуры, которая проходит в режиме конкурентности, был заключен договор N с ООО "Авто Центр Самарагд" на поставку запчастей для самосвала КамАЗ: гидроцилиндр подъема кузова и гидробак 6520-8608010, на общую стоимость 103 800 руб. 01 коп.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела истец просил суд взыскать с К. в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68 661 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 3 276 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года исковые требования ОАО "Ванинский морской торговый порт" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 руб., а всего 46 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, К. просит решения суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно не представлено доказательств надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия. На момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцу. Также истцом не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на ремонт автомобиля.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. 22 мая 2002 года работает в ОАО "Ванинский морской торговый порт" в должности водителя автомобиля.
16 декабря 2016 года в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы порта К., управлял автомобилем самосвал КамАЗ с государственным номерным знаком <...>, начал и продолжил движение не опустив кузов автомобиля. При движении автомобиля с поднятым кузовом между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК-1 произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего была повреждена бетонная балка, труба водоснабжения горячей воды и автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением К. от 16 декабря 2016 года, докладной диспетчера Ю., актом и схемой от 16 февраля 2016 года и не оспариваются ответчиком.
Приказом N 1456 от 30 декабря 2016 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 инструкции N 31 по охране труда для водителя автомобиля. Приказ ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля КамАЗ с государственным номерным знаком N был причинен ОАО "Ванинский морской торговый порт" по вине работника К., в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в пределах его среднего месячного заработка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно не представлено доказательств надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 10 июня 2017 года и 18 июля 2017 года ответчиком факт наличия события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, был признан, как признано наличие его вины. Отсутствие оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцу, опровергается материалами дела, в которых имеется паспорт транспортного средства N КамАЗ с государственным номерным знаком N принадлежащего на праве собственности ОАО "Ванинский морской торговый порт" с 28 ноября 2012 года.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на ремонт автомобиля, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению ущерб может заключаться в том числе в расходах, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сам размер причиненного ущерба подтвержден истцом договором N от 09 марта 2017 года, заключенным между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и ООО "Авто Центр Самарагд" на поставку гидроцилиндра стоимостью 66 101 руб. 70 коп. без НДС, счет-фактурой N от 07 марта 2017 года, актом приемки-передачи гидроцилиндра. Согласно п. 10 приложения N 1 к договору поставки N от 09 марта 2017 года покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7593/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N 33-7593/20167
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца В.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "Ванинский морской торговый порт" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2002 года между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и К. заключен трудовой договор. Ответчик работает в ОАО "Ванинский морской торговый порт" в должности водителя автомобиля.
16 декабря 2016 года на территории порта произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя свои должностные обязанности в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы порта К., управляя автомобилем самосвал КамАЗ с государственным номерным знаком N, не опустив кузов автомобиля начал движение. При движении автомобиля с поднятым кузовом между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК-1 произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего были повреждены бетонная балка и труба водоснабжения горячей воды, идущие от здания диспетчерской ОППК-1 к такелажному цеху. После столкновения сломанная балка упала на автомобиль, также повредив его. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, по окончании которой был составлен Акт о причинении ущерба автотранспорту. Виновным лицом признан водитель К. В акте перечислены повреждения автомобиля КамАЗ: деформация цилиндра подъема кузова, повреждение расширительного бака гидравлики для подъема кузова, сколы защитной пластиковой крышки аккумуляторов.
Приказом N 1456 от 30 декабря 2016 года водитель автобазы порта К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ вступил в силу, ответчиком обжалован не был, свою вину в содеянном работник признал, но материальный ущерб возмещать отказывается.
В связи с производственной необходимостью в работоспособном автомобиле КамАЗ, Общество было вынуждено устранять технические повреждения транспортного средства, причиненные по вине К., самостоятельно. ОАО "Ванинский морской торговый порт" в порядке закупочной процедуры, которая проходит в режиме конкурентности, был заключен договор N с ООО "Авто Центр Самарагд" на поставку запчастей для самосвала КамАЗ: гидроцилиндр подъема кузова и гидробак 6520-8608010, на общую стоимость 103 800 руб. 01 коп.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела истец просил суд взыскать с К. в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 68 661 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 3 276 руб.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года исковые требования ОАО "Ванинский морской торговый порт" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с К. в пользу ОАО "Ванинский морской торговый порт" сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 300 руб., а всего 46 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, К. просит решения суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно не представлено доказательств надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия. На момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцу. Также истцом не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на ремонт автомобиля.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. 22 мая 2002 года работает в ОАО "Ванинский морской торговый порт" в должности водителя автомобиля.
16 декабря 2016 года в утреннюю смену с 08.00 до 20.00 водитель автобазы порта К., управлял автомобилем самосвал КамАЗ с государственным номерным знаком <...>, начал и продолжил движение не опустив кузов автомобиля. При движении автомобиля с поднятым кузовом между зданиями такелажного цеха и диспетчерской ОППК-1 произошло столкновение кузова с бетонной балкой, в результате чего была повреждена бетонная балка, труба водоснабжения горячей воды и автомобиль.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением К. от 16 декабря 2016 года, докладной диспетчера Ю., актом и схемой от 16 февраля 2016 года и не оспариваются ответчиком.
Приказом N 1456 от 30 декабря 2016 года К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1 инструкции N 31 по охране труда для водителя автомобиля. Приказ ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 250 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб в результате повреждения автомобиля КамАЗ с государственным номерным знаком N был причинен ОАО "Ванинский морской торговый порт" по вине работника К., в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в пределах его среднего месячного заработка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, а именно не представлено доказательств надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 10 июня 2017 года и 18 июля 2017 года ответчиком факт наличия события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, был признан, как признано наличие его вины. Отсутствие оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия истцу, опровергается материалами дела, в которых имеется паспорт транспортного средства N КамАЗ с государственным номерным знаком N принадлежащего на праве собственности ОАО "Ванинский морской торговый порт" с 28 ноября 2012 года.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено первичных документов, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на ремонт автомобиля, так как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежащий возмещению ущерб может заключаться в том числе в расходах, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сам размер причиненного ущерба подтвержден истцом договором N от 09 марта 2017 года, заключенным между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и ООО "Авто Центр Самарагд" на поставку гидроцилиндра стоимостью 66 101 руб. 70 коп. без НДС, счет-фактурой N от 07 марта 2017 года, актом приемки-передачи гидроцилиндра. Согласно п. 10 приложения N 1 к договору поставки N от 09 марта 2017 года покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.
Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)