Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица принята на работу к ответчику, впоследствии трудовой договор был расторгнут, соглашением сторон работнику предусмотрена дополнительная денежная компенсационная выплата, в день увольнения истицей была получена трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Л.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившего по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты. Требование мотивировано тем, что Г.Л.В. 15.10.2012 года принята на работу к ответчику на должность <...>. 23.08.2016 года трудовой договор с Г.Л.В. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашением сторон N 9 от 23.08.2016 года работнику предусмотрена дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения - до 27.10.2016 года. В день увольнения Г.Л.В. была получена трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был. За нарушение срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ему проценты в размере не ниже 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Размер компенсации за период с 27.10.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 4788,48 руб. Отмечая, что по настоящее время расчет не произведен, ссылаясь на статьи 77, 236, 393 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере 83 520 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 4788,48 и далее по день вынесения судебного решения.
Истец Г.Л.В. и ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е. и Д. в суде просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что выплаты, истребуемые истцом, противоречат действующему законодательству, у предприятия не имелось финансовых средств для их осуществления, не имелось соответствующего решения специальной комиссии учреждения.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, Положением об оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.09.2013 года N 377, не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении по собственному желанию. Пунктом 6.2 Коллективного договора учреждения предусмотрено осуществление выплаты только при наличии финансовой возможности, которой у предприятия не было. Кроме того, выплата при увольнении не отнесена к компенсационной и не могла быть установлена истцу при увольнении.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение суда, которое обжаловано истцом Г.Л.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, неполного исследования доказательств по делу и неверной их оценки.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Судом установлено, что с 15.10.2012 года по 25.08.2016 года Г.Л.В. работала на должности <...> у ответчика государственного автономного учреждения Чувашской Республики ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.
Приказом N 103 от 23.08.2016 года трудовой договор с Г.Л.В. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, она была уволена 25.08.2016 года (л.д. 9). Указанный приказ представлен суду в форме заверенной копии генеральным директором учреждения ФИО1 (заверено печатью N 1).
Из сообщения ООО "Крона-2" следует, что за период с 2014 года по 2016 год ими были изготовлены две гербовые печати 45 мм (л.д. 129 т. 1).
Согласно акту от 23.12.2016 года следует, что ФИО1, замещавший должность генерального директора государственного автономного учреждения Чувашской Республики ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, передал начальнику отдела правового, кадрового и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. печать учреждения, оттиск печати проставлен (л.д. 130 т. 1).
Из материалов дела следует, что бывшим генеральным директором учреждения ФИО1 печать N 1 после увольнения не передана.
Соглашением N 9 от 23.08.2016 года о расторжении трудового договора от 15.10.2012 года стороны установили, что работнику выплачивается дополнительная денежная компенсационная выплата в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 19.08.2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника (п. 3) (л.д. 10 т. 1).
В материалы дела представлена копия протокола заседания премиальной комиссии ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики от 19.08.2016 года, которым решили увольняющимся сотрудникам, в числе которых указана Г.Л.В., согласно условиям коллективного договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 10 окладов ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения (л.д. 200 т. 1). Оригинала указанного документа материалы дела не содержат.
Свои требования истец мотивирует тем, что в день увольнения расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты сумме 83 520 руб. с ним произведен не был.
Разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что достоверных доказательств, подтверждающих проведение премиальной комиссией заседания по решению вопроса о выплате истцу компенсации при увольнении, так и его легитимность, в материалы дела не представлено.
Также судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что бывшим директором общества ФИО1 при увольнении с должности документы учреждения не были сданы, не была сдана вторая печать общества, которой заверены все копии документов, представленных истцом в суд, не перечислены взносы в Пенсионный фонд с дополнительной денежной компенсации, что свидетельствует о нарушении порядка установления истцу дополнительной денежной компенсации. Предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Пунктом 6.2 коллективного договора ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики, утвержденным 17 марта 2016 года, предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни (л.д. 62 т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, может устанавливаться для работников, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также п. 3 п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую Г.Л.В. дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелась. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики, являющегося государственным учреждением, и работника.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20) (л.д. 76 на обороте 1 том).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
По отчету ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год расходы учреждения превышали его доходы.
Таким образом, у ответчика также отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л.В. о наличии на день увольнения на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Истцом не заявлялся спор об увольнении, а дополнительная денежная компенсация не относиться к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ее несогласии с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, его предположениях о возможности получения такой выплаты при увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4222/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица принята на работу к ответчику, впоследствии трудовой договор был расторгнут, соглашением сторон работнику предусмотрена дополнительная денежная компенсационная выплата, в день увольнения истицей была получена трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-4222/2017
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Спиридонова А.Е., Ярадаева А.В., при секретаре судебного заседания Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Г.Л.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившего по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Л.В. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты. Требование мотивировано тем, что Г.Л.В. 15.10.2012 года принята на работу к ответчику на должность <...>. 23.08.2016 года трудовой договор с Г.Л.В. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашением сторон N 9 от 23.08.2016 года работнику предусмотрена дополнительная денежная компенсационная выплата в размере 10 должностных окладов ежемесячно в течение двух месяцев со дня увольнения - до 27.10.2016 года. В день увольнения Г.Л.В. была получена трудовая книжка, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был. За нарушение срока выплаты суммы, причитающейся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить ему проценты в размере не ниже 1/150 действующей в этот период ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Размер компенсации за период с 27.10.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 4788,48 руб. Отмечая, что по настоящее время расчет не произведен, ссылаясь на статьи 77, 236, 393 ТК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере 83 520 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 4788,48 и далее по день вынесения судебного решения.
Истец Г.Л.В. и ее представитель М. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики Е. и Д. в суде просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указали, что выплаты, истребуемые истцом, противоречат действующему законодательству, у предприятия не имелось финансовых средств для их осуществления, не имелось соответствующего решения специальной комиссии учреждения.
Представитель третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, Положением об оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.09.2013 года N 377, не предусмотрена выплата дополнительной компенсации при увольнении по собственному желанию. Пунктом 6.2 Коллективного договора учреждения предусмотрено осуществление выплаты только при наличии финансовой возможности, которой у предприятия не было. Кроме того, выплата при увольнении не отнесена к компенсационной и не могла быть установлена истцу при увольнении.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение суда, которое обжаловано истцом Г.Л.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, неполного исследования доказательств по делу и неверной их оценки.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Судом установлено, что с 15.10.2012 года по 25.08.2016 года Г.Л.В. работала на должности <...> у ответчика государственного автономного учреждения Чувашской Республики ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.
Приказом N 103 от 23.08.2016 года трудовой договор с Г.Л.В. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, она была уволена 25.08.2016 года (л.д. 9). Указанный приказ представлен суду в форме заверенной копии генеральным директором учреждения ФИО1 (заверено печатью N 1).
Из сообщения ООО "Крона-2" следует, что за период с 2014 года по 2016 год ими были изготовлены две гербовые печати 45 мм (л.д. 129 т. 1).
Согласно акту от 23.12.2016 года следует, что ФИО1, замещавший должность генерального директора государственного автономного учреждения Чувашской Республики ДПО "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, передал начальнику отдела правового, кадрового и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики А. печать учреждения, оттиск печати проставлен (л.д. 130 т. 1).
Из материалов дела следует, что бывшим генеральным директором учреждения ФИО1 печать N 1 после увольнения не передана.
Соглашением N 9 от 23.08.2016 года о расторжении трудового договора от 15.10.2012 года стороны установили, что работнику выплачивается дополнительная денежная компенсационная выплата в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 19.08.2016 года) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника (п. 3) (л.д. 10 т. 1).
В материалы дела представлена копия протокола заседания премиальной комиссии ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики от 19.08.2016 года, которым решили увольняющимся сотрудникам, в числе которых указана Г.Л.В., согласно условиям коллективного договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 10 окладов ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения (л.д. 200 т. 1). Оригинала указанного документа материалы дела не содержат.
Свои требования истец мотивирует тем, что в день увольнения расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты сумме 83 520 руб. с ним произведен не был.
Разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом, что достоверных доказательств, подтверждающих проведение премиальной комиссией заседания по решению вопроса о выплате истцу компенсации при увольнении, так и его легитимность, в материалы дела не представлено.
Также судом приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что бывшим директором общества ФИО1 при увольнении с должности документы учреждения не были сданы, не была сдана вторая печать общества, которой заверены все копии документов, представленных истцом в суд, не перечислены взносы в Пенсионный фонд с дополнительной денежной компенсации, что свидетельствует о нарушении порядка установления истцу дополнительной денежной компенсации. Предусмотренная коллективным договором и соглашением сторон денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на неосновательное получение истцом денежных средств, свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Пунктом 6.2 коллективного договора ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики, утвержденным 17 марта 2016 года, предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни (л.д. 62 т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 к коллективному договору от 23 июня 2016 года изменена редакция пункта 6.2, указано, что работодателем, при наличии финансовой возможности, может устанавливаться для работников, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, которая выплачивается в случае, если основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также п. 3 п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом учреждения.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую Г.Л.В. дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы из-за прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия, как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, по поводу которой возник спор, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелась. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашской Республики, являющегося государственным учреждением, и работника.
В части взыскания процентов за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации, как производных от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты, было обоснованно отказано.
Частью 1 ст. 144 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к исключительной компетенции наблюдательного совета (подпункт 6 пункта 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20) (л.д. 76 на обороте 1 том).
План финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения на 2016 года в части расходов на оплату труда (фонд оплаты труда) не предусматривал расходов на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23 июня 2016 года в размерах до десяти должностных окладов работника, поскольку коллективный договор и изменения к нему в части установления возможности дополнительных выплат принимались позднее плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Изменения в план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения и дополнения его расходной части по фонду оплаты труда работников суммами дополнительных компенсационных денежных выплат не вносились, наблюдательным советом государственного автономного учреждения не утверждались. Расходование денежных средств государственного учреждения на направление, не предусмотренное планом финансово-хозяйственной деятельности, недопустимо.
По отчету ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год расходы учреждения превышали его доходы.
Таким образом, у ответчика также отсутствовала финансовая возможность выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 года и соглашением о расторжении трудового договора, поскольку источником формирования финансовых ресурсов автономного учреждения являлись в том числе бюджетные ассигнования, тогда как дополнительная денежная компенсация не была включена в нормативные затраты государственного учреждения на оплату труда и начисления по оплате труда работников учреждения (в том числе истца), предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии в соответствии действующей в учреждении системой оплаты труда, изменения в расходные обязательства учреждения по фонду оплаты труда в установленном порядке внесены не были.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л.В. о наличии на день увольнения на счетах государственного учреждения денежных средств не свидетельствуют о наличии оснований для выплаты оспариваемой дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в связи с их целевым назначением.
Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ, и по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Истцом не заявлялся спор об увольнении, а дополнительная денежная компенсация не относиться к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ее несогласии с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, его предположениях о возможности получения такой выплаты при увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.В.ЯРАДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)