Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Г. к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Ногинский городской суд Московской области
установила:
Г. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.06.2016 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года дело передано в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г. в Ногинский городской суд Московской области 25 апреля 2016 года по месту нахождения ответчика, 04 мая 2016 г. принято к производству судом и передано в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по месту жительства истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
12 октября 2016 года определением Измайловского районного суда г. Москвы дело направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.
Решением от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что местом государственной регистрации АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является: <...>.
Также суд, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ногинский городской суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку исковое подано 25.04.2016 г. истцом с соблюдением правил подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ и начала действовать с 03 октября 2016 года, при этом обратной силы данная норма не имеет, на момент обращения истца в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением 25.04.2016 г. указанная норма не действовала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу Ногинским городским судом Московской области внесено решение от 01.12.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Г., данное решение вступило в законную силу 15.05.2017 г., в связи с чем права истца данным определением не нарушены, правовые основания к отмене определения суда от 12.10.2016 года отсутствуют.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-46813/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46813/2017
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Г. к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить по подсудности в Ногинский городской суд Московской области
установила:
Г. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 30.06.2016 года дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года дело передано в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Г. в Ногинский городской суд Московской области 25 апреля 2016 года по месту нахождения ответчика, 04 мая 2016 г. принято к производству судом и передано в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения определением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по месту жительства истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
12 октября 2016 года определением Измайловского районного суда г. Москвы дело направлено по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.
Решением от 01 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 15 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Г. к АО "Электросетьсервис ЕНЭС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда отказано.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что местом государственной регистрации АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является: <...>.
Также суд, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ногинский городской суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку исковое подано 25.04.2016 г. истцом с соблюдением правил подсудности по ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающая, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ и начала действовать с 03 октября 2016 года, при этом обратной силы данная норма не имеет, на момент обращения истца в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением 25.04.2016 г. указанная норма не действовала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу Ногинским городским судом Московской области внесено решение от 01.12.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Г., данное решение вступило в законную силу 15.05.2017 г., в связи с чем права истца данным определением не нарушены, правовые основания к отмене определения суда от 12.10.2016 года отсутствуют.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции, являются необоснованными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)