Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление Л. к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.
Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением судьи от 27 мая 2016 года, Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судья, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования аналогичны требованиям, разрешенным судом ранее, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании перечислить страховые взносы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возвращении искового заявления со ссылкой на норму ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ документы являются одним из видов доказательств по делу.
Истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными, со ссылкой на их незаконность, а данные акты, как следует из представленного материала, являлись основанием для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было оспорено истцом в судебном порядке и решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований. При изложенных обстоятельствах, суду следовало указать, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, документы (акты), но поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке, поскольку были предметом рассмотрения и доказательствами по другому гражданскому делу.
Поскольку суд неправомерно постановил определение о возвращении иска при наличии оснований для отказа в принятии его к производству, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Руководствуясь статьями 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года.
Вынести новое определение, которым Л. отказать в принятии искового заявления к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 33-36751/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 33-36751/2016
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым возвращено исковое заявление Л. к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.
Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением судьи от 27 мая 2016 года, Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.
Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судья, возвращая исковое заявление, руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявленные исковые требования аналогичны требованиям, разрешенным судом ранее, поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.05.2016 Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СМАРТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании перечислить страховые взносы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возвращении искового заявления со ссылкой на норму ст. 135 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 209 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ документы являются одним из видов доказательств по делу.
Истцом в настоящем исковом заявлении заявлено требование о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными, со ссылкой на их незаконность, а данные акты, как следует из представленного материала, являлись основанием для увольнения истца за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было оспорено истцом в судебном порядке и решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований. При изложенных обстоятельствах, суду следовало указать, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, документы (акты), но поводу которых возник настоящий спор, не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе и оспорены самостоятельно в исковом порядке, поскольку были предметом рассмотрения и доказательствами по другому гражданскому делу.
Поскольку суд неправомерно постановил определение о возвращении иска при наличии оснований для отказа в принятии его к производству, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Руководствуясь статьями 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года.
Вынести новое определение, которым Л. отказать в принятии искового заявления к ООО "Смарт" о признании актов отсутствия на рабочем месте недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)