Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В. к ООО "ТРЕЙДЧЕК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить В., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДЧЕК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Определением суда от 10.06.2016 г. В. было возвращено исковое заявление.
В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая исковое заявление В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "ТРЕЙДЧЕК", расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Не состоятельна ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО "ТРЕЙДЧЕК" и заявителем, приобщенный В. к исковому заявлению, не содержит указание на место исполнения ею трудовых обязанностей в г. Москве на территории, относящейся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28552/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28552/2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление В. к ООО "ТРЕЙДЧЕК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить В., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДЧЕК" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.
Определением суда от 10.06.2016 г. В. было возвращено исковое заявление.
В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Возвращая исковое заявление В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ООО "ТРЕЙДЧЕК", расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Не состоятельна ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО "ТРЕЙДЧЕК" и заявителем, приобщенный В. к исковому заявлению, не содержит указание на место исполнения ею трудовых обязанностей в г. Москве на территории, относящейся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)