Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности повара без оформления соответствующих документов, за отдельный период устно согласованная заработная плата работнику не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. 23.03.2016 обратилась с иском к ООО "Кафе Восточный экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности повара без оформления соответствующих документов. При приеме на работу с ней была устно согласована заработная плата в размере 85 рублей в час. За период с 20.11.2015 по 19.01.2016 ей не выплачивалась заработная плата.
Истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 30410 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.01.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика, не оспаривая факт работы истца у ответчика и факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, указал на необоснованность размеров заявленных требований по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Представитель ответчика указал, что согласно приказу ответчика <...> от <...> размер оплаты труда повара (в том числе, истца) составляет 50 рублей в час.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- задолженность по заработной плате в размере 27131 рублей 00 копеек,
- компенсация за задержку выплаты заработной платы 1015 рублей 62 копейки,
- компенсация морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.
С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 344 рубля 40 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права (ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что позиция ответчика об установленном размере заработной платы повара (50 рублей в час) подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно приказом ответчика <...> от <...>, трудовым договором с работником аналогичной должности, приказом о приеме на работу работника по аналогичной должности, тогда как доводы истца в части установленного размера оплаты труда основываются только на показаниях свидетелей, которые являются родственниками истца и не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств размера заработной платы, согласованной истцом и ответчиком при заключении трудового договора.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканных сумм, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец представила суду относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размера согласованной с ответчиком при заключении трудового договора (путем фактического допущения работника к работе) заработной платы, в связи с чем необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 85 рублей 00 копеек за час работы, у суда первой инстанции не имелось, с учетом позиции ответчика, оспаривавшего указанный размер заработной платы и признававшего задолженность по заработной плате исходя из размера 50 рублей 00 копеек в час.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец работала у него в должности повара в период с 20.11.2015 по 18.01.2016, график работы и количество отработанных истцом смен (36) сторонами также не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27131 рубля 00 копеек, суд первой инстанции оценил представленные доказательства: копии приказа <...> от <...> "О начислении заработной платы подразделения "Жареное солнце" и копии трудового договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Восточный экспресс" и Ш.О.И. с копией приказа о приеме на работу указанного работника от <...>, пояснения истца и показания свидетелей Т.Г.А. и В.Ю.А., и пришел к выводу, что заработная плата истца должна рассчитываться исходя из установленного размера 85 рублей в час.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства; в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам: копиями приказа <...> от <...> о начислении заработной платы повару, согласно тарифу 50 рублей в час.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период до суммы, признаваемой и не оспариваемой ответчиком - 15171 рубль 00 копеек.
В части применения судом первой инстанции положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (взыскано 1015 рублей 00 копеек) и размера компенсации морального вреда (3000 рублей 00 копеек) решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи со снижением суммы взыскания заработной платы, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы 926 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 изменить в части взыскания в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" задолженности по заработной платы: снизить сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" до суммы 15171 рубля 00 копеек;
- решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" в доход местного бюджета до суммы 906 рублей 84 копеек.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14015/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика в должности повара без оформления соответствующих документов, за отдельный период устно согласованная заработная плата работнику не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-14015/2016
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
К. 23.03.2016 обратилась с иском к ООО "Кафе Восточный экспресс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности повара без оформления соответствующих документов. При приеме на работу с ней была устно согласована заработная плата в размере 85 рублей в час. За период с 20.11.2015 по 19.01.2016 ей не выплачивалась заработная плата.
Истец просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 30410 рублей 00 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 19.01.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика, не оспаривая факт работы истца у ответчика и факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом, указал на необоснованность размеров заявленных требований по выплате заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Представитель ответчика указал, что согласно приказу ответчика <...> от <...> размер оплаты труда повара (в том числе, истца) составляет 50 рублей в час.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- задолженность по заработной плате в размере 27131 рублей 00 копеек,
- компенсация за задержку выплаты заработной платы 1015 рублей 62 копейки,
- компенсация морального вреда 3 000 рублей 00 копеек.
С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 344 рубля 40 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права (ст. ст. 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что позиция ответчика об установленном размере заработной платы повара (50 рублей в час) подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно приказом ответчика <...> от <...>, трудовым договором с работником аналогичной должности, приказом о приеме на работу работника по аналогичной должности, тогда как доводы истца в части установленного размера оплаты труда основываются только на показаниях свидетелей, которые являются родственниками истца и не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств размера заработной платы, согласованной истцом и ответчиком при заключении трудового договора.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержавший доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взысканных сумм, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Из материалов гражданского дела не усматривается, что истец представила суду относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размера согласованной с ответчиком при заключении трудового договора (путем фактического допущения работника к работе) заработной платы, в связи с чем необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 85 рублей 00 копеек за час работы, у суда первой инстанции не имелось, с учетом позиции ответчика, оспаривавшего указанный размер заработной платы и признававшего задолженность по заработной плате исходя из размера 50 рублей 00 копеек в час.
Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что истец работала у него в должности повара в период с 20.11.2015 по 18.01.2016, график работы и количество отработанных истцом смен (36) сторонами также не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27131 рубля 00 копеек, суд первой инстанции оценил представленные доказательства: копии приказа <...> от <...> "О начислении заработной платы подразделения "Жареное солнце" и копии трудового договора <...> от <...>, заключенного между ООО "Восточный экспресс" и Ш.О.И. с копией приказа о приеме на работу указанного работника от <...>, пояснения истца и показания свидетелей Т.Г.А. и В.Ю.А., и пришел к выводу, что заработная плата истца должна рассчитываться исходя из установленного размера 85 рублей в час.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства; в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам: копиями приказа <...> от <...> о начислении заработной платы повару, согласно тарифу 50 рублей в час.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период до суммы, признаваемой и не оспариваемой ответчиком - 15171 рубль 00 копеек.
В части применения судом первой инстанции положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (взыскано 1015 рублей 00 копеек) и размера компенсации морального вреда (3000 рублей 00 копеек) решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи со снижением суммы взыскания заработной платы, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета до суммы 926 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 изменить в части взыскания в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" задолженности по заработной платы: снизить сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" до суммы 15171 рубля 00 копеек;
- решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" в доход местного бюджета до суммы 906 рублей 84 копеек.
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2016 оставить без изменения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)