Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик стал отстранять его от исполнения должностных обязанностей, перестал давать задания по работе, блокировал выполнение должностных обязанностей, он был уведомлен об отзыве у него доверенности, его отсутствие на работе в связи с нахождением в суде было расценено работодателем как прогул, однако прогула истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "СтройТрансНефтеГаз" от 09.09.2016 N 348-Ув об увольнении фио за однократное грубое нарушение своих обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить фио в должности заместителя начальника управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента АО "СтройТрансНефтегаз" с 9 сентября 2016 года.
Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 623 123 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 732 руб. 23 коп.,
фио обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.07.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе и сопровождению международных проектов и по совместительству в должности начальника Отдела административной юрисдикции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2016 г., был переведен на должность заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе (УСПР) и по совместительству на должность начальника в Отдел административной юрисдикции УСПР Юридического департамента. С июля 2016 г. ответчик стал отстранять его от исполнения должностных обязанностей, перестал давать задания по работе, блокировал выполнение должностных обязанностей, с 11.08.2016 г. на рабочем месте (компьютере) истца был закрыт доступ к электронному документообороту, в августе 2016 г. он был уведомлен об отзыве у него доверенности. По корпоративной электронной почте он 22.08.2016 г. получил перенаправленное ему ответчиком электронное письмо, содержащее во вложении повестку на его имя из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 9 часам 00 мин. (время московское) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференц-связи по уголовному делу, по которому на предварительном следствии он представлял интересы работодателя как потерпевшего на основании выданной ему доверенности. 23.08.2016 г. на основании указанной повестки истец находился в Гагаринском районном суде г. Москвы, где был допрошен судом в качестве свидетеля. Его отсутствие на работе в связи с нахождением в суде было расценено работодателем как прогул, и приказом от 09.09.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, т.к. прогула не допускал. Полагает также, что его увольнение вызвано его деятельностью как председателя первичной профсоюзной организации.
Истец и его представитель по доверенности (л.д. 100) фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между фио В. и ЗАО "Стройтрансгаз" был заключен трудовой договор N 190/14, в соответствии с п. 1.1 которого, истец был принят на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе и сопровождению международных проектов с должностным окладом 180 000 руб.
09.03.2016 г. между фио В. и ЗАО "Стройтрансгаз" было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2016 г. о переводе фио на должность заместителя начальника - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе, Юридический департамент с тем же должностным окладом и ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 35% от должностного оклада.
09.09.2016 г. ответчик издал Приказ N 10-ДВ "О применении мер дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым, 23.08.2016 г. отсутствие на рабочем месте истца в период с 09.00 до 13 час. 43 мин. было признано прогулом, в этот же день был издан приказ N 348 Ув "О прекращении (расторжении) трудового договора" с истцом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительны причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что ответчиком как прогул было расценено отсутствие истца на рабочем месте 23.08.2016 г. в период с 09.00 до 13 час. 43 мин. Проверяя обстоятельства отсутствия истца на работе в указанный период времени 23.08.2016 г., суд установил, что в указанный день истец действительно отсутствовал рабочем месте с 09-00 до 13-43 часов, однако его отсутствие носило уважительный характер, поскольку 22.08.2016 г. истец получил повестку из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 09 часам 00 мин. (мск) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференц-связи по уголовному делу в отношении руководителей ООО "Торговый дом "УЗТТ". После получения повестки, 22.08.2016 г. истец по электронной почте проинформировал своего непосредственного руководителя - Директора Юридического департамента фио о факте получения судебной повестки, таким образом, работодатель истца был поставлен в известность о необходимости явки истца в суд, 23.08.2016 г. истцом была сделана запись в Журнале учета местных командировок. Суд также обоснованно учел, что работодателю было известно о нахождении истца в суде и о его допросе в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля (а не представителя ответчика ввиду объявления в отношении него простоя и отзыва доверенности), поскольку наряду с истцом в указанное судебное заседание явился также уполномоченный представитель АО фио.
Доводам ответчика о том, что судебное извещение о вызове на судебное заседание было направлено в адрес Общества, а не лично истцу, в связи с чем, его извещение носило информационный характер, кроме того, доверенность у истца была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на судебном извещении указаны ФИО истца, кроме того, в судебном заседании в Гагаринском районной суде г. Москвы истец был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из материалов дела, согласно отметки суда, истец находился в Гагаринском районном суде в период с 09.00 до 11 час. 40 мин.
На основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об уважительности причины отсутствия истца на работе 23.08.2016 г., а именно, в связи с вызовом в суд для дачи показаний, при этом им совершены действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в суд, данных о том, что со стороны работодателя были высказаны возражения по этому поводу, в деле не имеется.
Делая вывод об отсутствии прогула со стороны истца, суд также правомерно учел, что, согласно п. 6.15.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО "СТНГ", утвержденных Приказом от 26.04.2016 N П/1/209, время начала и окончания рабочего дня для работников Общества устанавливается с 09.00 до 18.00 (понедельник - четверг), а в пятницу до 16.45.
В соответствии с п. 6.15.3, работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью в 45 минут в период с 12.00 по 14.00. Конкретное время согласовывается с непосредственным руководителем структурного подразделения.
Согласно п. 6.2, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.
Как пояснил истец, время для отдыха и питания по согласованию с руководителем у него с 13-00. Данное утверждение истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Таким образом, отсутствие истца на работе имело место в период с 09.00 час. до 13.00 час., что отражено и в акте N 11 от 23.08.2016 г. (л.д. 82), т.е. не более 4-х часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенной судом дате восстановления фио на работе (не с 10.09.2016 г., а с даты издания приказа - с 09.09.2016 г.), не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку суд, определяя период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, исходил из начала данного периода - с 10.09.2016 г. и произвел оплату времени вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в период с 10.09.2016 г. до даты вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 139, 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29120/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик стал отстранять его от исполнения должностных обязанностей, перестал давать задания по работе, блокировал выполнение должностных обязанностей, он был уведомлен об отзыве у него доверенности, его отсутствие на работе в связи с нахождением в суде было расценено работодателем как прогул, однако прогула истец не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29120\\17
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО "СтройТрансНефтеГаз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., по которому, с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования фио - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО "СтройТрансНефтеГаз" от 09.09.2016 N 348-Ув об увольнении фио за однократное грубое нарушение своих обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить фио в должности заместителя начальника управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе Юридического департамента АО "СтройТрансНефтегаз" с 9 сентября 2016 года.
Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в пользу фио компенсацию за время вынужденного прогула в размере 623 123 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО "СтройТрансНефтегаз" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 732 руб. 23 коп.,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "СтройТрансНефтеГаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 04.07.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе и сопровождению международных проектов и по совместительству в должности начальника Отдела административной юрисдикции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.03.2016 г., был переведен на должность заместителя начальника Управления по судебно-претензионной работе (УСПР) и по совместительству на должность начальника в Отдел административной юрисдикции УСПР Юридического департамента. С июля 2016 г. ответчик стал отстранять его от исполнения должностных обязанностей, перестал давать задания по работе, блокировал выполнение должностных обязанностей, с 11.08.2016 г. на рабочем месте (компьютере) истца был закрыт доступ к электронному документообороту, в августе 2016 г. он был уведомлен об отзыве у него доверенности. По корпоративной электронной почте он 22.08.2016 г. получил перенаправленное ему ответчиком электронное письмо, содержащее во вложении повестку на его имя из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 9 часам 00 мин. (время московское) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференц-связи по уголовному делу, по которому на предварительном следствии он представлял интересы работодателя как потерпевшего на основании выданной ему доверенности. 23.08.2016 г. на основании указанной повестки истец находился в Гагаринском районном суде г. Москвы, где был допрошен судом в качестве свидетеля. Его отсутствие на работе в связи с нахождением в суде было расценено работодателем как прогул, и приказом от 09.09.2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение полагает незаконным, т.к. прогула не допускал. Полагает также, что его увольнение вызвано его деятельностью как председателя первичной профсоюзной организации.
Истец и его представитель по доверенности (л.д. 100) фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика по доверенности и ордеру фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик АО "СтройТрансНефтеГаз", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04.07.2014 г. между фио В. и ЗАО "Стройтрансгаз" был заключен трудовой договор N 190/14, в соответствии с п. 1.1 которого, истец был принят на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе и сопровождению международных проектов с должностным окладом 180 000 руб.
09.03.2016 г. между фио В. и ЗАО "Стройтрансгаз" было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2016 г. о переводе фио на должность заместителя начальника - начальника отдела в Отдел административной юрисдикции Управления по судебно-претензионной работе, Юридический департамент с тем же должностным окладом и ежемесячной стимулирующей надбавкой в размере 35% от должностного оклада.
09.09.2016 г. ответчик издал Приказ N 10-ДВ "О применении мер дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым, 23.08.2016 г. отсутствие на рабочем месте истца в период с 09.00 до 13 час. 43 мин. было признано прогулом, в этот же день был издан приказ N 348 Ув "О прекращении (расторжении) трудового договора" с истцом.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительны причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по названному основанию, суд установил, что ответчиком как прогул было расценено отсутствие истца на рабочем месте 23.08.2016 г. в период с 09.00 до 13 час. 43 мин. Проверяя обстоятельства отсутствия истца на работе в указанный период времени 23.08.2016 г., суд установил, что в указанный день истец действительно отсутствовал рабочем месте с 09-00 до 13-43 часов, однако его отсутствие носило уважительный характер, поскольку 22.08.2016 г. истец получил повестку из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с требованием явиться 23.08.2016 г. к 09 часам 00 мин. (мск) в Гагаринский районный суд г. Москвы для допроса путем использования видеоконференц-связи по уголовному делу в отношении руководителей ООО "Торговый дом "УЗТТ". После получения повестки, 22.08.2016 г. истец по электронной почте проинформировал своего непосредственного руководителя - Директора Юридического департамента фио о факте получения судебной повестки, таким образом, работодатель истца был поставлен в известность о необходимости явки истца в суд, 23.08.2016 г. истцом была сделана запись в Журнале учета местных командировок. Суд также обоснованно учел, что работодателю было известно о нахождении истца в суде и о его допросе в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля (а не представителя ответчика ввиду объявления в отношении него простоя и отзыва доверенности), поскольку наряду с истцом в указанное судебное заседание явился также уполномоченный представитель АО фио.
Доводам ответчика о том, что судебное извещение о вызове на судебное заседание было направлено в адрес Общества, а не лично истцу, в связи с чем, его извещение носило информационный характер, кроме того, доверенность у истца была отозвана, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку на судебном извещении указаны ФИО истца, кроме того, в судебном заседании в Гагаринском районной суде г. Москвы истец был допрошен в качестве свидетеля. Как следует из материалов дела, согласно отметки суда, истец находился в Гагаринском районном суде в период с 09.00 до 11 час. 40 мин.
На основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об уважительности причины отсутствия истца на работе 23.08.2016 г., а именно, в связи с вызовом в суд для дачи показаний, при этом им совершены действия, направленные на уведомление работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи с вызовом в суд, данных о том, что со стороны работодателя были высказаны возражения по этому поводу, в деле не имеется.
Делая вывод об отсутствии прогула со стороны истца, суд также правомерно учел, что, согласно п. 6.15.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО "СТНГ", утвержденных Приказом от 26.04.2016 N П/1/209, время начала и окончания рабочего дня для работников Общества устанавливается с 09.00 до 18.00 (понедельник - четверг), а в пятницу до 16.45.
В соответствии с п. 6.15.3, работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью в 45 минут в период с 12.00 по 14.00. Конкретное время согласовывается с непосредственным руководителем структурного подразделения.
Согласно п. 6.2, перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.
Как пояснил истец, время для отдыха и питания по согласованию с руководителем у него с 13-00. Данное утверждение истца ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Таким образом, отсутствие истца на работе имело место в период с 09.00 час. до 13.00 час., что отражено и в акте N 11 от 23.08.2016 г. (л.д. 82), т.е. не более 4-х часов подряд, тогда как квалифицирующим признаком прогула, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является отсутствие работника более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определенной судом дате восстановления фио на работе (не с 10.09.2016 г., а с даты издания приказа - с 09.09.2016 г.), не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку суд, определяя период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением, исходил из начала данного периода - с 10.09.2016 г. и произвел оплату времени вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней в период с 10.09.2016 г. до даты вынесения решения, что соответствует требованиям ст. 139, 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., с учетом определения этого же суда от 27.12.2016 г. об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)