Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л., Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждении.) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., представителя по доверенности N 01-36/38745 от 30.12.2016,
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Дуденкова Р.М., представителя по доверенности N НЮ-9/103/Д от 27.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании незаконным решения N 65 от 10.05.2017 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:
1) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 855 953,66 руб., в том числе:
- страховые взносы - 622 148,43 руб.,
- пени - 109 375,55 руб.,
- - штраф - 124 429,68 руб.;
2) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 498 027,62 руб., в том числе:
- - страховые взносы - 364 724,62 руб.,
- пени - 60 358,07 руб.,
- - штраф - 72 944,93 руб.;
3) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа с сумм единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию в размере 1 232 893 руб. 10 коп., в том числе:
- - страховые взносы - 964 372,66 руб.,
- пени - 75 645,91 руб.,
- - штраф - 192 874,53 руб.;
4) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа с сумм выходного пособия, предусмотренного законодательством РФ, при увольнении высвобождаемым работникам в размере 77 815,10 руб., в том числе:
- - страховые взносы - 61 176,90 руб.,
- пени - 4402,82 руб.,
- штраф - 12 235,38 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что произведенные ОАО "РЖД" за счет собственных средств работникам Общества выплаты единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию, выплаты в виде компенсации затрат на занятия физической культурой, приобретение санаторно-курортных путевок для работников общества, а также выходного пособия при увольнении осуществлены в рамках трудовых отношений, в силу чего должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление указывает также на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) представлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, и оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, компенсация работникам затрат на занятия физической культурой и спортом, а также суммы выходного пособия, предусмотренного как трудовым, так и коллективным договором, в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка данной статьей не поименованы. Названные расходы, по мнению Управления, персонифицированы и являются доходом застрахованного лица, полученным им в рамках осуществления трудовых отношений.
При этом орган Пенсионного фонда отмечает, что единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы исходя из среднемесячного заработка работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию является стимулирующей выплатой, не носит компенсационный характер, в связи с чем, также подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В представленном Обществом суду апелляционной инстанции отзыве ОАО "РЖД" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "РЖД" (Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте от 10.04.2017 N 65.
По результатам рассмотрения материалов проверки органом Пенсионного фонда принято решение N 65 от 10.05.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 403 541,28 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 2 017 706,40 руб., а также начисленные пени в сумме 250 717,22 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в частности, выявленные в ходе выездной проверки факты невключения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат в виде компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников Общества, сумм выплат единовременного поощрения работникам за добросовестный труд в зависимости от стажа работы при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также выходного пособия в связи с увольнением работника по сокращению штатов сверх предусмотренного законодательством в 2016 году.
Не согласившись с решением Управления от 10.05.2017 N 65 в обжалуемой части, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования о признании незаконным решения Управления от 10.05.2017 N 65, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, положениями п. 2 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность по применению с 1 января 2013 года дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
При этом, как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Понятие трудовых отношений определено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
Поощрения предусмотрены статьей 191 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-К16-12189, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует, что компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплаты единовременных поощрений при увольнении в связи с уходом на пенсию произведены Обществом на основании положений п. 5.3.3, 5.3.4 и 5.3.8 м 5.2.1 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы.
Как следует из статьи 40 ТК РФ, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 ТК РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок, выплаты единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и выходного пособия при увольнении осуществлялись ОАО "РЖД" исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, что Управлением не оспаривается.
При этом осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.
Возможность получения рассматриваемых выплат предназначена для сотрудников Общества, однако, безотносительно к их вкладу в работу Общества и ее результаты, сложности и условий выполнения работы, занимаемой должности.
Указанные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этими сотрудниками самой работы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и, при этом, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, пенсионным фондом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий и не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера, а, напротив, установлены по условиям коллективного договора и носят социальный характер.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемые выплаты в обязательном порядке представляют собой оплату их труда.
Из вышеизложенного следует, что выплаты в виде компенсации затрат занятий физической культурой и спортом сотрудников организации, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников организации, а также выплаты единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям части статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО "РЖД" единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного до шести среднемесячного заработка, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО "РЖД" в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.
Довод Управления о том, что рассматриваемые выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для включения их в облагаемую базу исходя из характера и назначения данных выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по компенсации (возмещению) стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации затрат занятий физической культурой и спортом и выплате единовременных поощрений при увольнении в связи с уходом на пенсию).
Выводы, к которым пришли суды первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 304-КГ16-9675.
Иное толкование Управлением положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 012 422,61 руб., пени в сумме 249 782,35 руб. и привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 402 484,52 руб. также является неправомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 19АП-6812/2017 ПО ДЕЛУ N А14-7509/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А14-7509/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Михайловой Т.Л., Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждении.) в г. Воронеже: Дудиной Е.Н., представителя по доверенности N 01-36/38745 от 30.12.2016,
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД": Дуденкова Р.М., представителя по доверенности N НЮ-9/103/Д от 27.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании незаконным решения N 65 от 10.05.2017 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части:
1) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников в размере 855 953,66 руб., в том числе:
- страховые взносы - 622 148,43 руб.,
- пени - 109 375,55 руб.,
- - штраф - 124 429,68 руб.;
2) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа на сумму частичной компенсации работникам затрат на занятия физической культурой и спортом в размере 498 027,62 руб., в том числе:
- - страховые взносы - 364 724,62 руб.,
- пени - 60 358,07 руб.,
- - штраф - 72 944,93 руб.;
3) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа с сумм единовременных поощрений за добросовестный труд работников при увольнении впервые в связи с выходом на пенсию в размере 1 232 893 руб. 10 коп., в том числе:
- - страховые взносы - 964 372,66 руб.,
- пени - 75 645,91 руб.,
- - штраф - 192 874,53 руб.;
4) доначисления страховых взносов, пеней, штрафа с сумм выходного пособия, предусмотренного законодательством РФ, при увольнении высвобождаемым работникам в размере 77 815,10 руб., в том числе:
- - страховые взносы - 61 176,90 руб.,
- пени - 4402,82 руб.,
- штраф - 12 235,38 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что произведенные ОАО "РЖД" за счет собственных средств работникам Общества выплаты единовременного поощрения при увольнении в связи с выходом на пенсию, выплаты в виде компенсации затрат на занятия физической культурой, приобретение санаторно-курортных путевок для работников общества, а также выходного пособия при увольнении осуществлены в рамках трудовых отношений, в силу чего должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Управление указывает также на то, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) представлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, и оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, компенсация работникам затрат на занятия физической культурой и спортом, а также суммы выходного пособия, предусмотренного как трудовым, так и коллективным договором, в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка данной статьей не поименованы. Названные расходы, по мнению Управления, персонифицированы и являются доходом застрахованного лица, полученным им в рамках осуществления трудовых отношений.
При этом орган Пенсионного фонда отмечает, что единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работы исходя из среднемесячного заработка работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию является стимулирующей выплатой, не носит компенсационный характер, в связи с чем, также подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
В представленном Обществом суду апелляционной инстанции отзыве ОАО "РЖД" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Управления и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка Открытого акционерного общества "РЖД" (Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД") за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте от 10.04.2017 N 65.
По результатам рассмотрения материалов проверки органом Пенсионного фонда принято решение N 65 от 10.05.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 403 541,28 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме 2 017 706,40 руб., а также начисленные пени в сумме 250 717,22 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в частности, выявленные в ходе выездной проверки факты невключения в базу для начисления страховых взносов сумм выплат в виде компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников Общества, сумм выплат единовременного поощрения работникам за добросовестный труд в зависимости от стажа работы при увольнении в связи с выходом на пенсию, а также выходного пособия в связи с увольнением работника по сокращению штатов сверх предусмотренного законодательством в 2016 году.
Не согласившись с решением Управления от 10.05.2017 N 65 в обжалуемой части, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования о признании незаконным решения Управления от 10.05.2017 N 65, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, положениями п. 2 ст. 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность по применению с 1 января 2013 года дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
При этом, как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Таким образом, основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.
Понятие трудовых отношений определено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором статьей 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из статьи 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.
Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 ТК РФ.
Поощрения предусмотрены статьей 191 ТК РФ.
На основании статьи 191 ТК РФ за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 304-К16-12189, несмотря на то, что установленный главой 27 Трудового кодекса перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела следует, что компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение сотрудников, а также выплаты единовременных поощрений при увольнении в связи с уходом на пенсию произведены Обществом на основании положений п. 5.3.3, 5.3.4 и 5.3.8 м 5.2.1 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы.
Как следует из статьи 40 ТК РФ, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 ТК РФ).
Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Частичная компенсация затрат работников на занятия физической культурой и спортом, затрат по приобретению санаторно-курортных путевок, выплаты единовременного поощрения при увольнении работников по собственному желанию впервые в связи с выходом на пенсию и выходного пособия при увольнении осуществлялись ОАО "РЖД" исключительно на основании приведенных положений коллективного договора, что Управлением не оспаривается.
При этом осуществление данных выплат не было связано с условиями труда работников и осуществляемой ими трудовой функцией.
Возможность получения рассматриваемых выплат предназначена для сотрудников Общества, однако, безотносительно к их вкладу в работу Общества и ее результаты, сложности и условий выполнения работы, занимаемой должности.
Указанные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этими сотрудниками самой работы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором Общества, являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер и, при этом, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, пенсионным фондом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые спорные выплаты, основанные на коллективном договоре, не обладают признаками оплаты труда (вознаграждения за труд), поскольку их выплата не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий и не являются гарантированными трудовым законодательством выплатами компенсационного и стимулирующего характера, а, напротив, установлены по условиям коллективного договора и носят социальный характер.
Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что рассматриваемые выплаты в обязательном порядке представляют собой оплату их труда.
Из вышеизложенного следует, что выплаты в виде компенсации затрат занятий физической культурой и спортом сотрудников организации, компенсации стоимости санаторно-курортного лечения сотрудников организации, а также выплаты единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию не являются объектом обложения страховыми взносами применительно к положениям части статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО "РЖД" единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, исходя из которого данная выплата осуществлялась в размере от одного до шести среднемесячного заработка, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО "РЖД" в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.
Довод Управления о том, что рассматриваемые выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для включения их в облагаемую базу исходя из характера и назначения данных выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по компенсации (возмещению) стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсации затрат занятий физической культурой и спортом и выплате единовременных поощрений при увольнении в связи с уходом на пенсию).
Выводы, к которым пришли суды первой инстанции и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 304-КГ16-9675.
Иное толкование Управлением положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у органа Пенсионного фонда не имелось оснований для доначисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 012 422,61 руб., пени в сумме 249 782,35 руб. и привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в размере 402 484,52 руб. также является неправомерным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, как заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2017 по делу N А14-7509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)