Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Рокот-Центр" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, истребовании документов, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. отказать,
установила:
С. 21.03.2016 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Рокот-Центр" об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы в размере 5 600 руб., оплате времени вынужденного прогула в сумме 14 933,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.01.2016 была принята на работу в ООО ЧОП "Рокот-Центр" охранником, оплата за 3 отработанных смены в магазине "СпортМастер", расположенном в торговом центре "Фестиваль", исходя из 1 400 руб. за смену, ответчиком не произведена, с 23.01.2016 ей без объяснения причин перестала предоставляться работа, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
19.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО ЧОП "Рокот-Центр" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76 - 81).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Рокот-Центр" истец С. ссылалась на выданную ей форменную одежду, листок-памятку с инструкцией для охранника, удостоверение охранника (л.д. 6 - 9). Из указанных документов следует, что они выданы сотруднику охраны "Альянс Retail Securitiy", удостоверение охранника выдано истцу в июне 2015 года, имеющаяся у истца трудовая книжка заведена 21.02.2015 ООО "Э.С." при поступлении на работу (л.д. 46 - 47).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей охранника руководством общества истец не допускалась.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между С. и ООО ЧОП "Рокот-Центр" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ЧОП "Рокот-Центр" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истец С. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, в том числе направления на работу, наличие у нее форменной одежды ООО ЧОП "Рокот-Центр", а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в том числе показаний сотрудника ООО ЧОП "Рокот-Центр" С.О.В. и сотрудника отдела персонала группы охранных предприятий "Альянс Retail Securitiy", которым она была допущена до работы.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу в ООО ЧОП "Рокот-Центр", письменные доказательства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 16.01.2016 по 23.01.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере 1 400 руб. за одну смену, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ЧОП "Рокот-Центр" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом С. и ООО ЧОП "Рокот-Центр", то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы С. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35829/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35829
Судья Семенова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ООО ЧОП "Рокот-Центр" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, истребовании документов, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда С. отказать,
установила:
С. 21.03.2016 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Рокот-Центр" об установлении факта трудовых отношений, выдаче документов, связанных с работой, взыскании заработной платы в размере 5 600 руб., оплате времени вынужденного прогула в сумме 14 933,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 16.01.2016 была принята на работу в ООО ЧОП "Рокот-Центр" охранником, оплата за 3 отработанных смены в магазине "СпортМастер", расположенном в торговом центре "Фестиваль", исходя из 1 400 руб. за смену, ответчиком не произведена, с 23.01.2016 ей без объяснения причин перестала предоставляться работа, при этом трудовой договор между сторонами не заключен, приказы о приеме на работу и об увольнении не изданы, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, документы, связанные с работой, не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.
19.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Е.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО ЧОП "Рокот-Центр" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76 - 81).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО ЧОП "Рокот-Центр" истец С. ссылалась на выданную ей форменную одежду, листок-памятку с инструкцией для охранника, удостоверение охранника (л.д. 6 - 9). Из указанных документов следует, что они выданы сотруднику охраны "Альянс Retail Securitiy", удостоверение охранника выдано истцу в июне 2015 года, имеющаяся у истца трудовая книжка заведена 21.02.2015 ООО "Э.С." при поступлении на работу (л.д. 46 - 47).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей охранника руководством общества истец не допускалась.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между С. и ООО ЧОП "Рокот-Центр" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО ЧОП "Рокот-Центр" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.
В апелляционной жалобе истец С. ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, в том числе направления на работу, наличие у нее форменной одежды ООО ЧОП "Рокот-Центр", а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в том числе показаний сотрудника ООО ЧОП "Рокот-Центр" С.О.В. и сотрудника отдела персонала группы охранных предприятий "Альянс Retail Securitiy", которым она была допущена до работы.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу в ООО ЧОП "Рокот-Центр", письменные доказательства, не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 16.01.2016 по 23.01.2016 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере 1 400 руб. за одну смену, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО ЧОП "Рокот-Центр" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.
Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом С. и ООО ЧОП "Рокот-Центр", то отказ в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с работой, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы С. повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)