Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор при приеме на работу заключен не был, ему был изменен размер оклада, однако с приказом он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГИД Групп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в пользу А. задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.... руб., средний заработок за время вынужденного прогула.... руб., моральный вред.... руб., расходы на юридические услуги 1.... руб., а всего.... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере.... рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ГИД Групп" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2014 года в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней - .... руб., взыскании заработной платы за период отстранения от работы.... руб. с 01 января 2015 г. по 01.06.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов на представителя.... руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01 ноября 2013 года в должности машиниста с окладом.... руб., трудовой договор при приеме на работу заключен не был. С января 2015 г. был отстранен от работы, и было сообщено о его увольнении. Приказом N 1 от 11.11.2014 г. истцу был изменен размер оклада до.... руб., однако с приказом истец ознакомлен не был, узнал из ответа ГИТа по г. Москве. Поскольку работодателем не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, а также заработная плата за период отстранения от работы, истец уточнив требования по иску просил суд их удовлетворить.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГИД Групп" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГИД Групп" по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и за период отстранения от работы, в остальной части отмене решение не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что А. работает в ООО "ГИД Групп" с 01 ноября 2013 года в должности машиниста автокрана с окладом.... руб., что подтверждается приказом N 07 от 01.11.2013 г. и ответом ГИТ г. Москвы, трудовой договор с истцом заключен не был.
С января 2015 г. не работает, был отстранен от работы, приказ об увольнении в отношении истца работодателем не издавался, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что А. на момент рассмотрения дела не уволен и состоит в трудовых отношениях с истцом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период ноябрь - декабрь 2015 г. исходя из оклада.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за период отстранения истца от работы.
То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере.... руб., подтверждается приказом о приеме, ответом ГИТ г. Москвы, справкой о перечислении пенсионных взносов в ПФР.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере.... руб. получал ежемесячно, однако до отстранения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные в приказе о приеме на работу истца суммы в размере.... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за отпуск за 28 календарных дней из оклада.... руб., что составляет.... руб. (.... руб. : 29,3 = .... руб. x 28 дней), а также размер невыплаченной заработной платы с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. составит.... руб. (.... руб. x 5 мес.), поэтому решение суда с учетом представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ по расчету истцу зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере.... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере.... руб. в разумных размерах.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомления из суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом принимались меры к уведомлению ответчика по последнему известному адресу о рассмотрении дела, при этом мер к получению почтовой корреспонденции ответчик не принял, судебная исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за период вынужденного прогула, госпошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в пользу А. задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.... руб., средний заработок за время вынужденного прогула.... руб., моральный вред.... руб., расходы на юридические услуги.... руб., а всего.... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере.... рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9186/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор при приеме на работу заключен не был, ему был изменен размер оклада, однако с приказом он ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9186/2016
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ГИД Групп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в пользу А. задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.... руб., средний заработок за время вынужденного прогула.... руб., моральный вред.... руб., расходы на юридические услуги 1.... руб., а всего.... рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере.... рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "ГИД Групп" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2014 года в размере.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 28 дней - .... руб., взыскании заработной платы за период отстранения от работы.... руб. с 01 января 2015 г. по 01.06.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере.... руб., расходов на представителя.... руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика с 01 ноября 2013 года в должности машиниста с окладом.... руб., трудовой договор при приеме на работу заключен не был. С января 2015 г. был отстранен от работы, и было сообщено о его увольнении. Приказом N 1 от 11.11.2014 г. истцу был изменен размер оклада до.... руб., однако с приказом истец ознакомлен не был, узнал из ответа ГИТа по г. Москве. Поскольку работодателем не была выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, а также заработная плата за период отстранения от работы, истец уточнив требования по иску просил суд их удовлетворить.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "ГИД Групп" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
На заседание судебной коллегии А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГИД Групп" по ордеру К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм компенсации за неиспользованный отпуск и за период отстранения от работы, в остальной части отмене решение не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом первой инстанции установлено, что А. работает в ООО "ГИД Групп" с 01 ноября 2013 года в должности машиниста автокрана с окладом.... руб., что подтверждается приказом N 07 от 01.11.2013 г. и ответом ГИТ г. Москвы, трудовой договор с истцом заключен не был.
С января 2015 г. не работает, был отстранен от работы, приказ об увольнении в отношении истца работодателем не издавался, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что А. на момент рассмотрения дела не уволен и состоит в трудовых отношениях с истцом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период ноябрь - декабрь 2015 г. исходя из оклада.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за период отстранения истца от работы.
То обстоятельство, что истцом не подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу, не подтверждает факта заключения трудового договора с истцом на иных основаниях, поскольку заработная плата в размере.... руб., подтверждается приказом о приеме, ответом ГИТ г. Москвы, справкой о перечислении пенсионных взносов в ПФР.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец заработную плату в размере.... руб. получал ежемесячно, однако до отстранения никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что указанные в приказе о приеме на работу истца суммы в размере.... руб. являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет компенсации за отпуск за 28 календарных дней из оклада.... руб., что составляет.... руб. (.... руб. : 29,3 = .... руб. x 28 дней), а также размер невыплаченной заработной платы с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г. составит.... руб. (.... руб. x 5 мес.), поэтому решение суда с учетом представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ по расчету истцу зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере.... руб. судебная коллегия признает обоснованным.
В порядке ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика расходы на представителя в размере.... руб. в разумных размерах.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал уведомления из суда, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом принимались меры к уведомлению ответчика по последнему известному адресу о рассмотрении дела, при этом мер к получению почтовой корреспонденции ответчик не принял, судебная исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за период вынужденного прогула, госпошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в пользу А. задолженность по заработной плате.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.... руб., средний заработок за время вынужденного прогула.... руб., моральный вред.... руб., расходы на юридические услуги.... руб., а всего.... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГИД Групп" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере.... рублей.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)