Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года частную жалобу Ш. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по заявлению Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по делу N 2-1573/15 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент" об обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" об обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты зарплаты, и об индексации указанных сумм, об обязании выдать справку 2НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений на случай временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Указанным решением суда постановлено: обязать ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" изменить запись об увольнении Ш., указав датой увольнения 20 февраля 2015 года; выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 г. N 4н; взыскать с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату с учетом индексации на день вынесения решения в сумме 10 372,90 рубля; неустойку за период с 29.11.2014 по 23.07.2015 в сумме 630,06 рубля; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 36 237,60 рубля, всего в сумме 47 240,56 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1917,22 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 года.
Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 40 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 248 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Ш. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и транспортных расходов отказано.
В частной жалобе Ш. просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов, нарушение судом первой инстанции норм материального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участия, все документы были подписаны и представлены истцом лично, доверенность ею не выдавалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением суда по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ш. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015, акт сдачи-приема юридических услуг от 30.06.2015, квитанция от 27.02.2015 на сумму 30 000 рублей.
Согласно п. 1.1. договора от 27.02.2015 ООО "Умный адвокат" оказывало истцу юридические услуги на период рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по иску Ш. к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в следующем объеме: консультации, ознакомление с делом, составление писем, запросов, заявлений, исковое заявление, ходатайства, участие в судебном заседании.
Из акта выполненных работ следует, что у истца нет претензий по качеству и объему оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что представленными Ш. доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг ООО "Умный адвокат" истец действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами.
То обстоятельство, что истец лично подписывала исковое заявление и иные представленные в суд документы, самостоятельно знакомилась с материалами дела, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 27.02.2015 юридические услуги ей не были оказаны. Заявленный Ш. трудовой спор относится к категории сложных дел, при этом решение суда состоялось в пользу истца, что указывает на грамотное ведение дела в суде. То обстоятельство, что истица в судебных заседаниях защищала свои права самостоятельно, в отсутствие представителя, также само по себе не свидетельствует о том, что ей не оказывалась в силу заключенного договора профессиональная помощь юриста. Утверждение ответчика о наличии у истца юридического образования также не опровергает ее права воспользоваться юридической помощью соответствующего специалиста в области трудового права со стороны ООО "Умный адвокат".
Из материалов дела также усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ш. были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2015, договором на оказание юридических услуг от 12.10.2015.
На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания истцу юридических услуг ООО "Умный адвокат" подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах судебная коллегия не усматривает, то расходы истца на оплату его услуг должны быть возмещены ответчиком по делу.
Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" подлежит сумма в размере 15 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
Иные доводы относительно необходимости возмещения ответчиков расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5851/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1573/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу истца издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с отсутствием доказательств осуществления судебных затрат в рамках рассмотрения дела.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5851/2016
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года частную жалобу Ш. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года по заявлению Ш. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов по делу N 2-1573/15 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент" об обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ш. к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" об обязании изменить дату увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки за задержку выплаты зарплаты, и об индексации указанных сумм, об обязании выдать справку 2НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений на случай временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Указанным решением суда постановлено: обязать ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" изменить запись об увольнении Ш., указав датой увольнения 20 февраля 2015 года; выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности по форме, установленной Приказом Минздравсоцразвития России от 17 января 2011 г. N 4н; взыскать с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату с учетом индексации на день вынесения решения в сумме 10 372,90 рубля; неустойку за период с 29.11.2014 по 23.07.2015 в сумме 630,06 рубля; компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.11.2014 по 20.02.2015 в сумме 36 237,60 рубля, всего в сумме 47 240,56 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1917,22 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 года.
Ш. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в сумме 40 000 рублей, а также транспортных расходов в сумме 248 рублей.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Ш. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и транспортных расходов отказано.
В частной жалобе Ш. просила отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании судебных расходов, нарушение судом первой инстанции норм материального права вследствие ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт несения таких расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не принимал участия, все документы были подписаны и представлены истцом лично, доверенность ею не выдавалась.
Судебная коллегия не может согласиться с данным мнением суда по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ш. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2015, акт сдачи-приема юридических услуг от 30.06.2015, квитанция от 27.02.2015 на сумму 30 000 рублей.
Согласно п. 1.1. договора от 27.02.2015 ООО "Умный адвокат" оказывало истцу юридические услуги на период рассмотрения гражданского дела в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по иску Ш. к ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в следующем объеме: консультации, ознакомление с делом, составление писем, запросов, заявлений, исковое заявление, ходатайства, участие в судебном заседании.
Из акта выполненных работ следует, что у истца нет претензий по качеству и объему оказанных услуг.
Судебная коллегия полагает, что представленными Ш. доказательствами подтверждается, что судебные расходы по оплате услуг ООО "Умный адвокат" истец действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по разрешению спора между сторонами.
То обстоятельство, что истец лично подписывала исковое заявление и иные представленные в суд документы, самостоятельно знакомилась с материалами дела, не свидетельствует о том, что предусмотренные договором от 27.02.2015 юридические услуги ей не были оказаны. Заявленный Ш. трудовой спор относится к категории сложных дел, при этом решение суда состоялось в пользу истца, что указывает на грамотное ведение дела в суде. То обстоятельство, что истица в судебных заседаниях защищала свои права самостоятельно, в отсутствие представителя, также само по себе не свидетельствует о том, что ей не оказывалась в силу заключенного договора профессиональная помощь юриста. Утверждение ответчика о наличии у истца юридического образования также не опровергает ее права воспользоваться юридической помощью соответствующего специалиста в области трудового права со стороны ООО "Умный адвокат".
Из материалов дела также усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ш. были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2015, договором на оказание юридических услуг от 12.10.2015.
На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания истцу юридических услуг ООО "Умный адвокат" подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах судебная коллегия не усматривает, то расходы истца на оплату его услуг должны быть возмещены ответчиком по делу.
Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" подлежит сумма в размере 15 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.
Иные доводы относительно необходимости возмещения ответчиков расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конкорд Менеджмент и Консалтинг" в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)