Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" о защите нарушенных трудовых прав работника,
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, иск Г. удовлетворен частично, с ООО КФ "Кырдал" в его пользу взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ООО КФ "Кырдал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Г. с 12 августа 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО КФ "Кырдал" в должности завхоза на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 12 августа 2015 года.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 12 августа 2015 года, Г. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно, работа осуществляется на условиях 40 - часовой рабочей недели, с ежедневной продолжительностью 8 часов с 08-30 до 17-30 часов, по адресу: <...>, работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 + 8 календарных дней.
Согласно приказу о приеме на работу от 12 августа 2015 года, с которым Г. ознакомлен в этот же день, ему установлен оклад в размере 6250 рублей в месяц, надбавки 1875 рублей.
Штатным расписанием ООО КФ "Кырдал" предусмотрена 1 штатная единица "Завхоз" с заработной платой 6250 рублей, северной надбавкой - 1875 рублей и районным коэффициентом - 1875 рублей.
Заработная плата за периоды работы с августа 2015 года по декабрь 2015 года выплачивалась Г. своевременно, в соответствии с условиями трудового договора.
С 25 января 2016 года Г. на работу не выходил, приказом N 25 от 15 марта 2016 года уволен с 20 марта 2016 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Заработная плата за январь 2016 года в размере 6283 рубля выплачена Г. 06 апреля 2016 года.
01 августа 2016 года ООО КФ "Кырдал" направило Г. почтовые переводы: 1915,84 рубля - пособие по болезни за период с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, 9904,34 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 526,93 руб. - проценты за задержку выплат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указал, что работодателем заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, без районного коэффициента и северной надбавки, составляющих 30% каждая от предусмотренного трудовым договором должностного оклада, просил суд взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу в соответствии со штатным расписанием установлена заработная плата в размере 10000 рублей, включающая в себя оклад - 6250 рублей, северную надбавку - 1875 рублей и районный коэффициент 1875 рублей, ООО КФ "Кырдал" за период с 18 августа 2015 года по 25 января 2016 года выплатил ему заработную плату в полном объеме, оснований для выплаты ему заработной платы с 26 января 2016 года по 20 марта 2016 года у ответчика не имелось. Поскольку в указанный период Г. на работу не выходил, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил, установив, что заработная плата за январь 2016 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу несвоевременно, суд взыскал с ООО КФ "Кырдал" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 500 рублей.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из постановленных по делу судебных актов видно, что заключенный с Г. трудовой договор от 12 августа 2015 года содержит сведения об оплате труда работника, размер которой составляет 10000 рублей и включает в себя районный коэффициент и северную надбавку, что соответствует размеру заработной платы установленной в штатном расписании предприятия для должности завхоза, информация о размере заработной платы и ее составляющих доведена до сведения работника, который согласился заключить трудовой договор и приступить к работе на указанных условиях. Заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями договора и выплачена полностью.
Поэтому доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение заработной платы в полном объеме, противоречит установленным судами обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что в приказе о приеме на работу от 12 августа 2015 года допущена опечатка, исходя из буквального толкования содержания трудового договора 10000 рублей - размер оклада, установленного Г. работодателем, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 4Г-3225/2017
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. N 4Г-3225/2017
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года по делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью КФ "Кырдал" о защите нарушенных трудовых прав работника,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 года, иск Г. удовлетворен частично, с ООО КФ "Кырдал" в его пользу взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 500 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с ООО КФ "Кырдал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 октября 2017 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что Г. с 12 августа 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО КФ "Кырдал" в должности завхоза на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 12 августа 2015 года.
В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами 12 августа 2015 года, Г. установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей ежемесячно, работа осуществляется на условиях 40 - часовой рабочей недели, с ежедневной продолжительностью 8 часов с 08-30 до 17-30 часов, по адресу: <...>, работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 + 8 календарных дней.
Согласно приказу о приеме на работу от 12 августа 2015 года, с которым Г. ознакомлен в этот же день, ему установлен оклад в размере 6250 рублей в месяц, надбавки 1875 рублей.
Штатным расписанием ООО КФ "Кырдал" предусмотрена 1 штатная единица "Завхоз" с заработной платой 6250 рублей, северной надбавкой - 1875 рублей и районным коэффициентом - 1875 рублей.
Заработная плата за периоды работы с августа 2015 года по декабрь 2015 года выплачивалась Г. своевременно, в соответствии с условиями трудового договора.
С 25 января 2016 года Г. на работу не выходил, приказом N 25 от 15 марта 2016 года уволен с 20 марта 2016 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.
Заработная плата за январь 2016 года в размере 6283 рубля выплачена Г. 06 апреля 2016 года.
01 августа 2016 года ООО КФ "Кырдал" направило Г. почтовые переводы: 1915,84 рубля - пособие по болезни за период с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года, 9904,34 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 526,93 руб. - проценты за задержку выплат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. указал, что работодателем заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, без районного коэффициента и северной надбавки, составляющих 30% каждая от предусмотренного трудовым договором должностного оклада, просил суд взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Частично удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу в соответствии со штатным расписанием установлена заработная плата в размере 10000 рублей, включающая в себя оклад - 6250 рублей, северную надбавку - 1875 рублей и районный коэффициент 1875 рублей, ООО КФ "Кырдал" за период с 18 августа 2015 года по 25 января 2016 года выплатил ему заработную плату в полном объеме, оснований для выплаты ему заработной платы с 26 января 2016 года по 20 марта 2016 года у ответчика не имелось. Поскольку в указанный период Г. на работу не выходил, доказательств уважительности причин невыхода на работу не представил, установив, что заработная плата за январь 2016 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу несвоевременно, суд взыскал с ООО КФ "Кырдал" в пользу Г. компенсацию морального вреда - 500 рублей.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
Из постановленных по делу судебных актов видно, что заключенный с Г. трудовой договор от 12 августа 2015 года содержит сведения об оплате труда работника, размер которой составляет 10000 рублей и включает в себя районный коэффициент и северную надбавку, что соответствует размеру заработной платы установленной в штатном расписании предприятия для должности завхоза, информация о размере заработной платы и ее составляющих доведена до сведения работника, который согласился заключить трудовой договор и приступить к работе на указанных условиях. Заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями договора и выплачена полностью.
Поэтому доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком нарушено его право на получение заработной платы в полном объеме, противоречит установленным судами обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными.
Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что в приказе о приеме на работу от 12 августа 2015 года допущена опечатка, исходя из буквального толкования содержания трудового договора 10000 рублей - размер оклада, установленного Г. работодателем, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)