Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шамарина И.С.
"7" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Д..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д., представителя истца по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Х., прокурора Мамину Н.Л., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградском отделении Приволжской железной дороги в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только с проектом приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с самим приказом об увольнении ознакомлен не был.
Кроме того, был уволен с должности, которую не замещал.
Полагал, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе ст. 179 ТК РФ. Истец считал, что работодателем нарушен п. 4.2.1 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги", поскольку его стаж на момент увольнения составил более тридцати двух лет, кроме того, не было учтено получение им травмы на производстве в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, не предложены все вакантные должности, не представлено штатное расписание, в связи с чем, не представилось возможным установить наличие не занятых штатных единиц.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67221 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 882 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него длительного и непрерывного трудового стажа работы, наличие преимущественного право на оставление на работе. Полагает, что действия работодателя по его сокращению и увольнению являются незаконными и носят дискриминационный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Д. работал в ОАО "РЖД", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала "ОАО "РЖД", что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и приложению к нему, в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключена 1 штатная единица электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры с окладом в размере <.......> рублей.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по высвобождению работников, в связи с сокращением численности штата от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы истца, в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе, ввиду отсутствия преимущественного права оставления на работе, было принято решение о сокращении Д.
В этой связи, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Д. был уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из протокола комитета первичной профсоюзной организации дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала "ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников и пришла к выводу о правомерности решения о расторжении трудового договора с Д.
Согласно приложению к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Д. были предложены вакансии по Приволжской дирекции инфраструктуры по Волгоградскому региону, истец был ознакомлен с указанными должностями, однако отказался от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим специалистом по управлению персоналом, ведущим инженером по организации и нормированию труда, председателем профсоюзного комитета, а также показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции сигнализации, централизации и блокировки ст. им. М. Горького в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН г. Волгограда о высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
От ознакомления с указанным приказом Д. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями работодателя и председателем профсоюзной организации.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что в результате сокращения численности работников предприятия, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и профессиональных качеств, получено мнение профсоюзного органа.
Кроме того, ответчиком были учтены результаты работы истца, отсутствие преимущественного права оставления на работе, образования по замещаемой должности, наличие медицинских противопоказаний к труду в должности электромеханика.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются необоснованными, поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, в том числе получено мнение профсоюзного органа.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, является необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался от подписи в приказе об увольнении, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
Ссылка истца на ознакомление с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, является необоснованной, поскольку указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на проект является технической ошибкой, что было подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих доказательств о привлечении к дисциплинарной ответственности работника кадровой службы, допустившего техническую ошибку в приказе об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на дискриминационный характер со стороны работодателя по отношению к истцу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца преимущественного права оставления на работе, в том числе в связи с получением производственной травмы, является необоснованной, поскольку акт формы N Н-1 составлен ОАО "ПриволжТрансСтрой", а из записей в трудовой книжке истца следует, что на момент его составления Д. работал в ФГУП "Приволжская железная дорога".
Более того, само по себе наличие акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о наличии у работника преимущественного права оставления на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11355/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-11355/2017
судья Шамарина И.С.
"7" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2017 года, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Д..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Д., представителя истца по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Х., прокурора Мамину Н.Л., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Волгоградском отделении Приволжской железной дороги в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении численности штата с ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении.
Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только с проектом приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с самим приказом об увольнении ознакомлен не был.
Кроме того, был уволен с должности, которую не замещал.
Полагал, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе ст. 179 ТК РФ. Истец считал, что работодателем нарушен п. 4.2.1 коллективного договора ОАО "Российские железные дороги", поскольку его стаж на момент увольнения составил более тридцати двух лет, кроме того, не было учтено получение им травмы на производстве в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, не предложены все вакантные должности, не представлено штатное расписание, в связи с чем, не представилось возможным установить наличие не занятых штатных единиц.
Незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в ранее замещаемой должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67221 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 882 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него длительного и непрерывного трудового стажа работы, наличие преимущественного право на оставление на работе. Полагает, что действия работодателя по его сокращению и увольнению являются незаконными и носят дискриминационный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Д. работал в ОАО "РЖД", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала "ОАО "РЖД", что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и приложению к нему, в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключена 1 штатная единица электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры с окладом в размере <.......> рублей.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).
В соответствии с протоколом заседания комиссии по высвобождению работников, в связи с сокращением численности штата от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам работы истца, в связи с наличием медицинских противопоказаний к работе, ввиду отсутствия преимущественного права оставления на работе, было принято решение о сокращении Д.
В этой связи, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Д. был уведомлен о предстоящем увольнении с соблюдением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из протокола комитета первичной профсоюзной организации дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала "ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников и пришла к выводу о правомерности решения о расторжении трудового договора с Д.
Согласно приложению к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Д. были предложены вакансии по Приволжской дирекции инфраструктуры по Волгоградскому региону, истец был ознакомлен с указанными должностями, однако отказался от подписи в уведомлении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим специалистом по управлению персоналом, ведущим инженером по организации и нормированию труда, председателем профсоюзного комитета, а также показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции сигнализации, централизации и блокировки ст. им. М. Горького в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН г. Волгограда о высвобождении работников с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
От ознакомления с указанным приказом Д. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями работодателя и председателем профсоюзной организации.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и исходил из того, что в результате сокращения численности работников предприятия, работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, предложены все вакантные должности, соответствующие его уровню образования, квалификации и профессиональных качеств, получено мнение профсоюзного органа.
Кроме того, ответчиком были учтены результаты работы истца, отсутствие преимущественного права оставления на работе, образования по замещаемой должности, наличие медицинских противопоказаний к труду в должности электромеханика.
Учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются необоснованными, поскольку работодателем были соблюдены предусмотренные законом порядок и процедура увольнения истца, в том числе получено мнение профсоюзного органа.
Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, является необоснованным, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако отказался от подписи в приказе об увольнении, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.
Ссылка истца на ознакомление с проектом приказа об увольнении, а не с приказом, является необоснованной, поскольку указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на проект является технической ошибкой, что было подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции с предоставлением соответствующих доказательств о привлечении к дисциплинарной ответственности работника кадровой службы, допустившего техническую ошибку в приказе об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на дискриминационный характер со стороны работодателя по отношению к истцу, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца преимущественного права оставления на работе, в том числе в связи с получением производственной травмы, является необоснованной, поскольку акт формы N Н-1 составлен ОАО "ПриволжТрансСтрой", а из записей в трудовой книжке истца следует, что на момент его составления Д. работал в ФГУП "Приволжская железная дорога".
Более того, само по себе наличие акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о наличии у работника преимущественного права оставления на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Советского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по иску Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)