Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен ответчиком к работе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, кроме того, заработная плата не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Попов К.Б.
"21" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., представителя истца по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" по доверенности Б.С., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
К. обратился с иском к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности <.......> в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Истец утверждал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, был вынужден уволиться.
Однако в связи с невозможностью трудоустроиться, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся на прежнее место работы в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" и был допущен к работе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника, однако заработная плата за указанный период не была выплачена.
Полагал, что наличие трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" подтверждается копиями книг приема-сдачи дежурств, копиями графика дежурств на объекте МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда", записью в трудовой книжке о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что фактически был допущен к работе, однако работодателем не выполнены требования закона по надлежащему оформлению трудовых отношений. Полагает, что наличие трудовых отношений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Обращаясь в суд с иском, К. утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", работал в должности <.......>, однако трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены.
Судом установлено, что в оспариваемый период времени запись в трудовую книжку о приеме К. на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались и истцом не представлены.
Согласно записи в трудовой книжке, истец был принят на работу в должности инспектора службы безопасности ООО "Кадровое агентство Практик" с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Запись о приеме на работу в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" в трудовой книжке истца отсутствует.
Истец ссылался на то, что трудовая деятельность в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно рабочей тетрадью по охране троллейбусного депо N 4 МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" осуществляемой сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", а также книгой приема и сдачи дежурств.
Однако, из дополнительного соглашения к договору об оказании охранных услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" и ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществлял охрану объектов МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда", в том числе троллейбусного депо N 4.
На книге приема и сдачи дежурств сотрудниками охраны, на которую ссылался истец и его представитель в подтверждение наличия трудовых отношений, указано наименование организация ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3", имеется штамп данной организации.
Согласно записям в книге, несение службы проверял инспектор ГБР (группа быстрого реагирования) ФИО1.
Однако, как следует из показаний представителя ответчика, такой сотрудник в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" не работает, подразделения ГБР (группа быстрого реагирования) в составе ответчика не имеется.
При этом, представитель ответчика пояснил, что руководство ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" осуществляет ФИО2, а ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3" ФИО3
Представленный истцом для обозрения судебной коллегии бейджик охранника, свидетельствует о работе в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не в оспариваемый период времени.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был принят на работу в должности охранника, приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это заработную плату.
Действительно, опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что совместно с истцом работали в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Однако, согласно записям в трудовой книжке, свидетели были приняты на работу в ООО "Кадровое Агентство Практик", а не в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Согласно договору на оказание охранных услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в оспариваемый период времени, в который истец просит установить факт трудовых отношений, охрану объектов МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" осуществляло ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3", а не ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются необоснованными, поскольку, представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, является не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.
Однако согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано ранее, опрошенные свидетели работали в другой организации, не имеющей отношения к ответчику.
Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика опровергают утверждение истца о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску К. ча к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ча оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11695/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был допущен ответчиком к работе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, кроме того, заработная плата не была выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-11695/2017
судья Попов К.Б.
"21" июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Ванюхина Н.Н.,
судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре: Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года, которым
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований К.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К., представителя истца по устному ходатайству М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" по доверенности Б.С., полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности <.......> в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Истец утверждал, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, был вынужден уволиться.
Однако в связи с невозможностью трудоустроиться, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулся на прежнее место работы в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" и был допущен к работе, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника, однако заработная плата за указанный период не была выплачена.
Полагал, что наличие трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" подтверждается копиями книг приема-сдачи дежурств, копиями графика дежурств на объекте МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда", записью в трудовой книжке о приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ссылается на то, что фактически был допущен к работе, однако работодателем не выполнены требования закона по надлежащему оформлению трудовых отношений. Полагает, что наличие трудовых отношений подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Обращаясь в суд с иском, К. утверждал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", работал в должности <.......>, однако трудовые отношения с ним не были надлежащим образом оформлены.
Судом установлено, что в оспариваемый период времени запись в трудовую книжку о приеме К. на работу не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, расчетные листки с указанием размера заработной платы, не выдавались и истцом не представлены.
Согласно записи в трудовой книжке, истец был принят на работу в должности инспектора службы безопасности ООО "Кадровое агентство Практик" с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Запись о приеме на работу в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" в трудовой книжке истца отсутствует.
Истец ссылался на то, что трудовая деятельность в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно рабочей тетрадью по охране троллейбусного депо N 4 МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" осуществляемой сотрудниками ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", а также книгой приема и сдачи дежурств.
Однако, из дополнительного соглашения к договору об оказании охранных услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" и ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не осуществлял охрану объектов МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда", в том числе троллейбусного депо N 4.
На книге приема и сдачи дежурств сотрудниками охраны, на которую ссылался истец и его представитель в подтверждение наличия трудовых отношений, указано наименование организация ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3", имеется штамп данной организации.
Согласно записям в книге, несение службы проверял инспектор ГБР (группа быстрого реагирования) ФИО1.
Однако, как следует из показаний представителя ответчика, такой сотрудник в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" не работает, подразделения ГБР (группа быстрого реагирования) в составе ответчика не имеется.
При этом, представитель ответчика пояснил, что руководство ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" осуществляет ФИО2, а ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3" ФИО3
Представленный истцом для обозрения судебной коллегии бейджик охранника, свидетельствует о работе в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не в оспариваемый период времени.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет", поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был принят на работу в должности охранника, приступил к исполнению должностных обязанностей, был допущен к работе, по поручению работодателя выполнял трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и получал за это заработную плату.
Действительно, опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что совместно с истцом работали в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Однако, согласно записям в трудовой книжке, свидетели были приняты на работу в ООО "Кадровое Агентство Практик", а не в ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Согласно договору на оказание охранных услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в оспариваемый период времени, в который истец просит установить факт трудовых отношений, охрану объектов МУП "Метроэлектротранс г. Волгограда" осуществляло ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет - 3", а не ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет".
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части установления факта трудовых отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, являются необоснованными, поскольку, представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение истца о наличии трудовых отношений с ответчиком.
Ссылка в жалобе на показания свидетелей, является не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.
Однако согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано ранее, опрошенные свидетели работали в другой организации, не имеющей отношения к ответчику.
Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика опровергают утверждение истца о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску К. ча к ООО "Частная охранная организация "Агентство Коммерческой безопасности "Стилет" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ча оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)