Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. на постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 г. ГБУ "Жилищник района Крюково" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.Н.А. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что иностранный гражданин А.М.Ю. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "ДЭЗ Крюково 2", с которым Учреждением заключен договор подряда; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, не могут являться доказательствами вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, так как к участию в данном деле Учреждение не было привлечено и никакие документы у него не истребовались; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола Учреждению не направлялась; постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ А.М.Ю. не имеет правового значения для настоящего дела; при проведении осмотра территории других микрорайонов г. Зеленограда г. Москвы участвовали те же понятые, что и понятые, участвовавшие в проведении осмотра *** г. Зеленограда г. Москвы *** г.; территория, изображенная на фототаблице, не относится к *** г. Зеленограда, подтверждением чему могут служить фотографии, представленные в суд первой инстанции, которые судьей районного суда не исследовались; в журнале вводного инструктажа А.М.Ю. не значится; проверка проводилась без участия представителей Учреждения; в основу вывода о виновности Учреждения судья районного суда необоснованно положил письмо префектуры от 08 февраля 2016 г., в котором был дан ответ на вопрос о том, какой организацией проводились работы по санитарному содержанию придомовой территории, по состоянию на 2016 г., тогда как обстоятельства настоящего дела имели место в 2015 г.
В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** г. в 14 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, был выявлен факт привлечения ГБУ "Жилищник района Крюково" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.М.Ю. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ГБУ "Жилищник района Крюково" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ "Жилищник района Крюково" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, договором на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15-го микрорайона района Крюково от 16.09.2013 г., ответом заместителя префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 08.02.2016 г., рапортом о выявлении факта административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, уставом ГБУ "Жилищник района Крюково", постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 12.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.М.Ю. и другими материалами дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан А.М.Ю. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "ДЭЗ Крюково 2", с которым Учреждением заключен договор подряда на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым А.М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ГБУ "Жилищник района "Крюково" без патента или разрешения на работу в г. Москве.
Указание в жалобе на то, что данное постановление является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как оно было вынесено судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении А.М.Ю., к участию в котором Учреждение не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.М.Ю., основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Учреждением к трудовой деятельности иностранного гражданина А.М.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представленный заявителем договор подряда от 16 сентября 2013 г., заключенный между Учреждением (Заказчик) и ООО "ДЕЗ Крюково 2" (Исполнитель) вывод судьи районного суда о совершении Учреждением вменяемого ему правонарушения не опровергает, так как предметом указанного договора является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в состав которых ручная уборка дворовых территорий не входит (т. 2, л.д. 5 - 12).
Представленный заявителем при рассмотрении настоящей жалобы ответ префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 14 июня 2016 7, согласно которому в 2016 г. уборку дворовых территорий всего *** г. Зеленограда г. Москвы осуществляет ГБУ "Жилищник района Крюково", который, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, также не приводит к такому выводу, поскольку данный ответ, равно как и имеющийся в материалах дела ранее полученный ответ заместителя префекта от 08 февраля 2016 г., не содержит сведений о том, что в 2015 г. уборку дворовых территорий *** осуществляло ООО "ДЭЗ Крюково 2" или иная организация.
Более того, даже при наличии у Учреждения договора подряда на выполнение работ по уборке дворовой территории *** г. Зеленограда г. Москвы, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Учреждения привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между А.М.Ю. и Учреждением, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Учреждения в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска А.М.Ю. к работе в качестве дворника в Учреждении уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. В связи с этим представленные заявителем документы: журнал регистрации вводного инструктажа, срочные трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, в числе которых договор с А.М.Ю. отсутствует, а также табель учета рабочего времени, не свидетельствуют о невиновности Учреждения.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана доказательством по делу, так как изображенная на ней территория не относится к *** г. Зеленограда г. Москвы, подтверждением чему могут служить фотографии, представленные заявителем в суд первой инстанции, которые судьей районного суда не исследовались, не обоснован. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Что касается представленных заявителем фотографий, то они относятся к его версии о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде. Не указав данные фотографии в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял их в качестве доказательств, что не противоречит требованиям закона. С таким выводом судьи следует согласиться, так как представленные заявителем фотоизображения не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах фотофиксации. Из фотографий многоквартирного жилого дома не следует, что 11 февраля 2015 А.М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Иные документы, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы, в том числе инвентаризационный план, к обстоятельствам настоящего дела также не относятся.
Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Учреждению административное правонарушение. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Учреждение не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при проведении осмотра территории других микрорайонов г. Зеленограда г. Москвы участвовали те же понятые, что и понятые, участвовавшие в проведении осмотра территории *** г. Зеленограда г. Москвы 11 февраля 2015 г., не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра, имеющемся в материалах настоящего дела. Более того, указанный протокол не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории. Результаты проверки были оформлены актом проверки, который судья районного суда обоснованно признал в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт проведения проверки и фиксирующего выявленные в ходе ее проведения нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Учреждение не было надлежащим образом извещено, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении 25 января 2016 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 52) было направлено Учреждению, наряду с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и определением об истребовании сведений, сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением (л.д. 54). Указанное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке, а также распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой данное почтовое отправление было вручено адресату 21 января 2016 г. (л.д. 55, 56). Однако в указанные дату и время представитель Учреждения на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола была направлена Учреждению по почте заказным письмом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции с приложенной к ней распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 62 - 64), в соответствии с которой указанное письмо было получено Учреждением 27 января 2016 г. (л.д. 64).
Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Учреждения на защиту нарушено не было.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Крюково" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 7-7148/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 7-7148
Судья Пашевич И.И.
Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. на постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении
установил:
постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 г. ГБУ "Жилищник района Крюково" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К.Н.А. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что иностранный гражданин А.М.Ю. был привлечен к трудовой деятельности другой организацией - ООО "ДЭЗ Крюково 2", с которым Учреждением заключен договор подряда; материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина, не могут являться доказательствами вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения, так как к участию в данном деле Учреждение не было привлечено и никакие документы у него не истребовались; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени его составления, копия протокола Учреждению не направлялась; постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ А.М.Ю. не имеет правового значения для настоящего дела; при проведении осмотра территории других микрорайонов г. Зеленограда г. Москвы участвовали те же понятые, что и понятые, участвовавшие в проведении осмотра *** г. Зеленограда г. Москвы *** г.; территория, изображенная на фототаблице, не относится к *** г. Зеленограда, подтверждением чему могут служить фотографии, представленные в суд первой инстанции, которые судьей районного суда не исследовались; в журнале вводного инструктажа А.М.Ю. не значится; проверка проводилась без участия представителей Учреждения; в основу вывода о виновности Учреждения судья районного суда необоснованно положил письмо префектуры от 08 февраля 2016 г., в котором был дан ответ на вопрос о том, какой организацией проводились работы по санитарному содержанию придомовой территории, по состоянию на 2016 г., тогда как обстоятельства настоящего дела имели место в 2015 г.
В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.А., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, *** г. в 14 часов 45 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***, был выявлен факт привлечения ГБУ "Жилищник района Крюково" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А.М.Ю. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ГБУ "Жилищник района Крюково" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ГБУ "Жилищник района Крюково" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, договором на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов 15-го микрорайона района Крюково от 16.09.2013 г., ответом заместителя префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 08.02.2016 г., рапортом о выявлении факта административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ, фототаблицей, актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства, уставом ГБУ "Жилищник района Крюково", постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 12.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.М.Ю. и другими материалами дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан А.М.Ю. был привлечен к осуществлению трудовой деятельности иным юридическим лицом - ООО "ДЭЗ Крюково 2", с которым Учреждением заключен договор подряда на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г., которым А.М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ГБУ "Жилищник района "Крюково" без патента или разрешения на работу в г. Москве.
Указание в жалобе на то, что данное постановление является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как оно было вынесено судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении А.М.Ю., к участию в котором Учреждение не было привлечено, а также ссылки заявителя на недопустимость материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А.М.Ю., основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Учреждением к трудовой деятельности иностранного гражданина А.М.Ю. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве и свидетельствуют о виновности Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Представленный заявителем договор подряда от 16 сентября 2013 г., заключенный между Учреждением (Заказчик) и ООО "ДЕЗ Крюково 2" (Исполнитель) вывод судьи районного суда о совершении Учреждением вменяемого ему правонарушения не опровергает, так как предметом указанного договора является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в состав которых ручная уборка дворовых территорий не входит (т. 2, л.д. 5 - 12).
Представленный заявителем при рассмотрении настоящей жалобы ответ префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы от 14 июня 2016 7, согласно которому в 2016 г. уборку дворовых территорий всего *** г. Зеленограда г. Москвы осуществляет ГБУ "Жилищник района Крюково", который, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, также не приводит к такому выводу, поскольку данный ответ, равно как и имеющийся в материалах дела ранее полученный ответ заместителя префекта от 08 февраля 2016 г., не содержит сведений о том, что в 2015 г. уборку дворовых территорий *** осуществляло ООО "ДЭЗ Крюково 2" или иная организация.
Более того, даже при наличии у Учреждения договора подряда на выполнение работ по уборке дворовой территории *** г. Зеленограда г. Москвы, заключенного с иной организацией, не исключается возможность самого Учреждения привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между А.М.Ю. и Учреждением, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Учреждения в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска А.М.Ю. к работе в качестве дворника в Учреждении уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними. В связи с этим представленные заявителем документы: журнал регистрации вводного инструктажа, срочные трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, в числе которых договор с А.М.Ю. отсутствует, а также табель учета рабочего времени, не свидетельствуют о невиновности Учреждения.
Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не может быть признана доказательством по делу, так как изображенная на ней территория не относится к *** г. Зеленограда г. Москвы, подтверждением чему могут служить фотографии, представленные заявителем в суд первой инстанции, которые судьей районного суда не исследовались, не обоснован. Данная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Что касается представленных заявителем фотографий, то они относятся к его версии о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде. Не указав данные фотографии в решении по делу об административном правонарушении, судья фактически не принял их в качестве доказательств, что не противоречит требованиям закона. С таким выводом судьи следует согласиться, так как представленные заявителем фотоизображения не содержат информации о времени, месте и обстоятельствах фотофиксации. Из фотографий многоквартирного жилого дома не следует, что 11 февраля 2015 А.М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Иные документы, представленные заявителем в обоснование доводов жалобы, в том числе инвентаризационный план, к обстоятельствам настоящего дела также не относятся.
Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований закона при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменяемое Учреждению административное правонарушение. В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу ч. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Учреждение не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению.
Вопреки доводу жалобы, протокол осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что при проведении осмотра территории других микрорайонов г. Зеленограда г. Москвы участвовали те же понятые, что и понятые, участвовавшие в проведении осмотра территории *** г. Зеленограда г. Москвы 11 февраля 2015 г., не может повлечь отмену обжалуемых актов, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра, имеющемся в материалах настоящего дела. Более того, указанный протокол не является единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории. Результаты проверки были оформлены актом проверки, который судья районного суда обоснованно признал в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт проведения проверки и фиксирующего выявленные в ходе ее проведения нарушения.
Ссылка в жалобе на то, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Учреждение не было надлежащим образом извещено, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов дела, уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении 25 января 2016 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 52) было направлено Учреждению, наряду с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки и определением об истребовании сведений, сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением (л.д. 54). Указанное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке, а также распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой данное почтовое отправление было вручено адресату 21 января 2016 г. (л.д. 55, 56). Однако в указанные дату и время представитель Учреждения на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом копия протокола была направлена Учреждению по почте заказным письмом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции с приложенной к ней распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлений с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 62 - 64), в соответствии с которой указанное письмо было получено Учреждением 27 января 2016 г. (л.д. 64).
Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Учреждения на защиту нарушено не было.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском административном округе от 09 февраля 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Крюково" оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Крюково" К.Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)